Dnia Tue, 1 Feb 2011 18:17:59 +0100, skryba ogrodowy napisał(a):

> Natomiast ja nie neguję Twojego prawa do kontemplacji czyli m.in.
> do biernego przyglądania się czemuś, bezczynnego przemyśliwania nad czymś.

Polecam kontemplacji, bezczynnemu przemysliwaniu, biernemu przyjrzeniu się:

Świat według Monsanto - wstrząsający film o największym potworze
korporacyjnym, który stanowi śmiertelne zagrożenie nie tyko dla gatunku
ludzkiego, ale dla wszelkiego życia na naszej planecie. Dokument jest
podsumowaniem kilkuletniego dziennikarskiego śledztwa znanej francuskiej
dziennikarki, Marie-Monique Robin, laureatki prestiżowej nagrody
dziennikarskiej Prix Albert Londres. W filmie znajdziemy m.in. informacje o
historii potwora: od Polistyrenów, PCB, broni chemicznej: słynnego
defoliantu ?Agent Orange? i dioksyn, po wspaniałe wynalazki przemysłu
żywnościowego jak DDT, Aspartam, czy krowi hormon wzrostu?

Film tutaj:
chomikuj.pl/Anister/F+I+L+M+Y++TYLKO++Z+++LEKTOREM/FILMY+DOKUMENTALNE/Swiat+wedlug+monsato

Fragment napisów do filmu:
01:29:16:- Co to za podbój?
01:29:19:- Podbój transgeniczny, który|chce zniszczyć wszystko,
01:29:24:żeby lokalne odmiany zniknęły|by odmiana przemysłowa mogła
dominować.
01:29:33:Jeśli im się uda, będziemy|zależni od korporacji.
01:29:37:Zmuszą nas do kupowania nawozów|i środków owadobójczych,
01:29:40:bo bez nich ta|kukurydza nie urośnie.
01:29:45:Tymczasem lokalne odmiany rosną|świetnie bez nawozów i chemii.
01:29:50:Popatrzcie|- są piękne.
01:29:54:/Meksyk.
01:29:59:Artykuł Ignacio Chapeli wywołał|gwałtowną reakcję w Meksyku.
01:30:04:Od tamtej pory Meksykański Instytut|Ekologiczny potwierdził
skażenie kukurydzy.
01:30:11:Geny Gotowe na Roundup i BT odnaleziono|w odmianach z 5 regionów
kraju.
01:30:16:Co się dzieje, gdy modyfikowane|odmiany krzyżują się z
tradycyjnymi?
01:30:21:Dr Alvarez Buylla przeprowadziła|testy używając lokalnego kwiatka.
01:30:25:Wszczepiła ten sam gen różnym okazom,|a potem obserwowała ich
wzrost.
01:30:32:Zauważyliśmy, że dwie identyczne|rośliny z genetycznego punktu
widzenia...
01:30:38:czyli posiadające ten sam genom,|chromosomy tego samego
trans-genu.
01:30:44:Jedyną różnicą jest to, że trans-gen|jest umieszczony w różnych
miejscach.
01:30:49:Kiedy dorosły, rośliny|te były fenotypami,
01:30:54:czyli miały zupełnie|inne kształty kwiatków.
01:30:57:Niektóre miały identyczne z naturalnymi|- jak tutaj - 4 płatki i 4
pręciki,
01:31:03:ale inne miały nienormalne kwiatki,|z nienormalnymi włoskami, czy
dziwnymi płatkami.
01:31:12:Niektóre wyglądają|potwornie.
01:31:16:Jedyną różnicą wszystkich tych|roślin jest położenie trans-genu,
01:31:21:który wszczepiliśmy|losowo.
01:31:28:Gdy transgeniczna odmiana pojawia|się w Meksyku jest
prawdopodobne,
01:31:35:że trans-geny zaszczepią się|w genomie odmian meksykańskich.
01:31:43:To nieuniknione zjawisko, bo|kukurydza krzyżuje się naturalnie...
01:31:47:przez zapylanie|z pomocą wiatru.
01:31:50:Obawiamy się więc, że zasoby|naturalne tradycyjnej kukurydzy...
01:31:55:zostaną w niekontrolowany|sposób skażone.
01:32:12:Witajcie. Zaprosiliśmy was, by|poinformować o nowych chorobach...
01:32:16:wynikających ze skażenia transgenicznego,|które dotykają naszą
kukurydzę.
01:32:26:Aldo - przewodniczy organizacji|rdzennej ludności.
01:32:30:Od dwóch lat prowadzi kampanię|informacyjną wśród społeczności
Oaxaca,
01:32:34:gdzie obawy Dr Alvarez już|potwierdzono na polach.
01:32:43:Pokażę wam kilka zdjęć kukurydzy,|zrobionych w naszym regionie.
01:32:51:Chcielibyśmy zapytać, czy widzieliście|już takie rośliny u siebie.
01:33:04:Widzicie, że dzieją|się tam dziwne rzeczy.
01:33:08:Na przykład ta roślina ma|odgałęzienie tutaj a tam kolejne.
01:33:13:Normalnie kukurydza|tak nie wygląda.
01:33:17:Jest zawsze tylko|1 kolba na liść.
01:33:21:Ale tutaj są trzy kolby|wyrastające z tego samego liścia.
01:33:27:Są potworne.
01:33:32:Wysłaliśmy próbkę do zbadania,|czy nie zawiera modyfikowanych
genów.
01:33:38:Niestety test|był pozytywny.
01:33:43:Zwykle widujemy te rośliny|przy drogach, lub w zagrodach.
01:33:51:Możliwe, że ludzie kupują|kukurydzę w sklepie,
01:33:55:a potem po drodze|gubią ziarna.
01:33:58:Niektóre wzrastają. Tak kukurydza|tradycyjna zostaje skażona.
01:34:10:Z tego co powiedziałeś,|jeśli tego nie powstrzymamy,
01:34:16:niebawem będziemy zmuszeni|kupować ich ziarno,
01:34:19:bo nasze nie będzie już działać?|To okropne, co mamy robić?
01:34:26:Po pierwsze, gdy|znajdziecie taką roślinę,
01:34:30:powinniście natychmiast usunąć pręciki,|bo z nich pochodzi pyłek.
01:34:36:W każdym wypadku musicie być bardzo|czujni w monitorowaniu upraw.
01:34:46:- Czy nie uważa pan, że to|jest strategia Monsanto:
01:34:50:czego nie udało im się osiągnąć legalnie,|próbują poprzez
skażenie?
01:34:55:- Tak, zastanawialiśmy się,|czy skażenie nie było celowe.
01:35:00:Jeśli miejsce, skąd wywodzi się|kukurydza zostanie skażone,
01:35:04:reszta świata|będzie następna.
01:35:06:Skażenie przynosi same korzyści|międzynarodowym korporacjom takim
jak Monsanto.
01:35:15:Jaka był reakcja Monsanto, na wyniki|badań skażenia kukurydzy
Ignacio Chapela?
01:35:22:/Podłe chwyty Monsanto przeciwko zwolnionemu|/z Berkeley prof.
Ignacio Chapela.
01:35:27:Artykuł napisany przez Jonathana Matthews,|przewodniczącego GM
Watch,
01:35:31:serwisu informacyjnego o GM|z siedzibą w południowej Anglii.
01:35:36:/Norwich, Anglia
01:35:46:Według Jonathana, Ignacio|Chapela padł ofiarą kampanii...
01:35:50:rozpoczętej przez AgBioWorld,|strony internetowej promującej GMO.

Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości
news:90rjpknp1jpc$.odcb8cupk8pk$.dlg@40tude.net...

> Świat według Monsanto - wstrząsający film o największym potworze
> korporacyjnym,

Nie jestem zainteresowany i wolno mi.

Pozdrawiam swobodnie
skryba

Ikselka pretended :
> Dnia Tue, 1 Feb 2011 18:17:59 +0100, skryba ogrodowy napisał(a):
>
>> Natomiast ja nie neguję Twojego prawa do kontemplacji czyli m.in.
>> do biernego przyglądania się czemuś, bezczynnego przemyśliwania nad czymś.
>
> Polecam kontemplacji, bezczynnemu przemysliwaniu, biernemu przyjrzeniu się:
>
> Świat według Monsanto - wstrząsający film o największym potworze
> korporacyjnym,
Niestety, film pokazuje część prawdy, ale jest mocno tendencyjny
i stronniczy ;-(
Spokojnie można go porównać do filmu przedstawiającego przepowiednie
Nostradamusa - przepowiednia + odpowiednia scena, która ma narzucić
interpretacje (pamiętam przykład z niszczycielskimi ludźmi-świniami
i nie chodziło o GMO ;-), ale pokazano pilota wojskowego myśliwca z
założoną rurą do oddychania).

Wielu zaaangażowanych publicystów, chcąc wstrząsnąć widzem nie jest
wstanie uciec od przegięcia i nadinterpretacji.

Niestety, w przypadku wielkich korporacji, dochodzi do zachowań,
bardziej nastawionych na zysk, a nie na zachowanie racjonalnego
wspólgrania z przyrodą, ale niestety wiele organizacji
proekologicznych też ma wiele za uszami.
Twoja walka przeciwko nowoczesności, jest nieco jednostronna, bo
zwiększenie ilości produkcji rolnej przez zastosowania GMO jest be,
ale zastosowania GMO do produkcji ludzkiej insuliny w bakteriach już
raczej niezauważasz (obniżono koszty produkcji i przestano zabijać
cielęta hodowane tylko na te potrzeby, a insulina jest idealnie
ludzlka).

O tym,że dzięki nowoczesnej technologi wprowadzono geny na produkcje
wit C w ryżu, zmniejszając w ten sposób problemy z dostępem jej w
krajach afrykńskich, pewnie przeciwnicy GMO nie napiszą?
Spytałem Cię we wcześniejszym wątku, czy jestes wstanie wykazać
wyższość przypadkowej mutacji prowadzącej do powstania nowej odmiany
roślin czy zwierząt podczas tzw. hodowli naturalnej nad zmianami
kontrolowanymi w laboratorium?
Przy okazji pytałem czy wiesz co to transfer genetyczny za pomocą
wirusów - transgenika w postaci naturalnej.
Witek

W dniu 2011-02-05 13:34, Witek pisze:

> Twoja walka przeciwko nowoczesności, jest nieco jednostronna, bo
> zwiększenie ilości produkcji rolnej przez zastosowania GMO jest be,
> ale zastosowania GMO do produkcji ludzkiej insuliny w bakteriach już
> raczej niezauważasz (obniżono koszty produkcji i przestano zabijać
> cielęta hodowane tylko na te potrzeby, a insulina jest idealnie ludzlka).

Takoż i podpuszczki mikrobiologicznej. No i taka jest tańsza.

--
Pozdrawiam - Aicha

wroclawdailyphoto.blogspot.com/
Jak nie pisać po angielsku

Aicha explained on 2011-02-05 :
> W dniu 2011-02-05 13:34, Witek pisze:
>
>> Twoja walka przeciwko nowoczesności, jest nieco jednostronna, bo
>> zwiększenie ilości produkcji rolnej przez zastosowania GMO jest be,
>> ale zastosowania GMO do produkcji ludzkiej insuliny w bakteriach już
>> raczej niezauważasz (obniżono koszty produkcji i przestano zabijać
>> cielęta hodowane tylko na te potrzeby, a insulina jest idealnie ludzlka).
>
> Takoż i podpuszczki mikrobiologicznej. No i taka jest tańsza.

Przykładów można podać więcej. Niealergiczość soi, to też przykład
zastosowania manipulacji genetycznej.
Prawdą jest, że niestety czasami w GMO zdarzają się błędy, ale
przecież klasyczna metoda uzyskiwania nowych odmian nie jest od nich
wolna. Musze poszukać danych by porównać częstość takich wpadek w obu
technikach.
Witek

Zaprawdę, podziwiam zacietrzewienie większości przedpiszców.

To jaki naprawdę wpływ ma na nasz organizm ma GMO będzie wiadome za lat
kilkadziesiąt.

Lekturę Świata według Monsanto Marie-Monique Robin - choć w formie książki
polecam wszystkim. W przeciwieństwie do sieczki z internetu tej książki nie
czyta się łatwo - głupia : -) autorka jest uparta i cały czas powołuje sie na
dokumenty, których istnienia nikt chyba do tej pory nie podważył.

Szczęśliwie można w sieci przeczytać też artykuły takie jak ten:
tygodnik.onet.pl/36,0,15524,1,artykul.html
szkoda, że nie wszystkie artykuły z tego numeru TP poświęconego GMO pozostały
dostępne w sieci.

Podstawowy problem z GMO to nie to czy wyrosną nam ogony albo rogi po zjedzeniu
sałatki ze zmodyfikowanej kukurydzy.

Problemem jest toksyczne działanie roślin GMO na sąsiednie uprawy, w efekcie
ograniczenie liczby odmian roślin które do naszej kuchni kupić będziemy mogli
jutro czy za rok.
Wprowadzenie GMO spowoduje że nikt z rolników nie będzie miał już wyboru - chce
uprawić GMO czy nie (bo będzie do tego zmuszony) i w tym tkwi prawdziwe
zagrożenie.
To samo dotyczy hodowli zwierząt GMO.

TomekD

TomekD laid this down on his screen :
> Zaprawdę, podziwiam zacietrzewienie większości przedpiszców.
>
> To jaki naprawdę wpływ ma na nasz organizm ma GMO będzie wiadome za lat
> kilkadziesiąt.
Jak większość zmian - antybiotyki czy transport lotniczy też maja
swoich przeciwników, wskazujących na zagrożenia drzemiące w tych
technologiach. Możliwośś szybkiego rozprzestrzeniania sie wirusa grypy
jest właśnie związana z nienaturalnie szybką migracją ludzi i ...
zlikwidujemy samoloty?

> Lekturę Świata według Monsanto Marie-Monique Robin - choć w formie książki
> polecam wszystkim. W przeciwieństwie do sieczki z internetu tej książki nie
> czyta się łatwo - głupia : -) autorka jest uparta i cały czas powołuje sie na
> dokumenty, których istnienia nikt chyba do tej pory nie podważył.
Przyznaje, ksiązki nie znam, film obejżałem z zainteresowaniem, ale z
pewną dozą krytycyzmu.

> Szczęśliwie można w sieci przeczytać też artykuły takie jak ten:
> tygodnik.onet.pl/36,0,15524,1,artykul.html
> szkoda, że nie wszystkie artykuły z tego numeru TP poświęconego GMO pozostały
> dostępne w sieci.
Przeczytałem, i niestety mam wrażenie, że autor głosząc się
obiektywnym, nie potrafił ego obiektywizmu zachowac (moim zdaniem). Bo
jesli miał to być choć trochę obiektywny, to by znalazło się
przynajmnie kilka informacji pozytywnych na temat GMO, a nie jedynie
oskarżenia.
Co do przerażających informacji o ziarnach killerach - cóż, faktycznie
wprowadza się zabezpieczenia przed wysiewaniem ponownym ziarna z
pierwotnego zbioru, co zabezpiecza firmy przed nielicencjonowanym
wykorzystaniem.
Podane przykłady problemów w Argentynie nie są problemami z GMO, ale z
monokultura hodowli i przestawieniem się na jednostronną produkcję
jednego rodzaju uprawy.
Ta tak ja by w tym roku droga była kapusta, więc cała Polska w
przyszłym będzie uprawiać kapuste - o kurcze cena spadła, a wczesniej
była taaaka wysoka:-)


> Podstawowy problem z GMO to nie to czy wyrosną nam ogony albo rogi po
> zjedzeniu sałatki ze zmodyfikowanej kukurydzy.
>
> Problemem jest toksyczne działanie roślin GMO na sąsiednie uprawy, w efekcie
> ograniczenie liczby odmian roślin które do naszej kuchni kupić będziemy mogli
> jutro czy za rok.


> Wprowadzenie GMO spowoduje że nikt z rolników nie będzie miał już wyboru -
> chce uprawić GMO czy nie (bo będzie do tego zmuszony) i w tym tkwi prawdziwe
> zagrożenie.
> To samo dotyczy hodowli zwierząt GMO.
>
Z 15 lat temu, bardzo modnym tematem wszelkiego rodzaju ekologów był
zabójczy wpływ pól elektromagnetycznych na organizm człowieka - nawet
filmy były.
Niestety lub na szczęście nie udało się udowodnić szkodliwego wpływu
zwykłych kabli na organizm ludzki. Procesy w USA, nie są najlepszym
przykładem, zarówno w przypadku GMO jak i pola elektrycznego, bo jeżeli
da się zaskarżyć restauracje za podanie gorącej kawy bez dużego napisu,
że można się oparzyć, to chyba mamy doczynienia z nieco inną rolą
prawa.
Witek

Użytkownik Witek napisał w wiadomości
news:iikhrj$crn$1@inews.gazeta.pl...
> Co do przerażających informacji o ziarnach killerach - cóż, faktycznie
> wprowadza się zabezpieczenia przed wysiewaniem ponownym ziarna z pierwotnego
> zbioru, co zabezpiecza firmy przed nielicencjonowanym wykorzystaniem.
[...]
> Z 15 lat temu, bardzo modnym tematem wszelkiego rodzaju ekologów był
> zabójczy wpływ pól elektromagnetycznych na organizm człowieka - nawet filmy
> były.
> Niestety lub na szczęście nie udało się udowodnić szkodliwego wpływu zwykłych
> kabli na organizm ludzki. Procesy w USA, nie są najlepszym przykładem, zarówno
> w przypadku GMO jak i pola elektrycznego, bo jeżeli da się zaskarżyć
> restauracje za podanie gorącej kawy bez dużego napisu, że można się oparzyć,
> to chyba mamy doczynienia z nieco inną rolą prawa.

Możliwość patentowania genów i skutki prawne jest największym zagrożeniem ze
strony GMO.
Skażenie upraw konwencjonalnych przez uprawy GMO to fakt którego nie kwestionują
nawet zwolennicy GMO.

Wprowadzenie upraw GMO powoduje skażenie innych upraw noGMO czyli materiał
genetyczny z upraw GMO przenoszony jest na uprawy konwencjonalne.
Uprawa roślin konwencjonalnych po skażeniu genetycznym z upraw GMO powoduje że
ich ziarna stają się 'piratami' zawierając opatentowane geny.
Jedyne rozwiązanie na obszarze skażenia to zakup takich samych nasion GMO albo
procesy o naruszanie patentów.
Efektem jest monokultura odmian i brak możliwości wyboru upraw.

Czy to nie fantastyczna wizja dla każdej korporacji - pełna kontrola nad
rynkiem i dobrowolny przymus kupowania tylko ich produktów niezbędnych do życia
?

Dziwnym (albo nie) trafem ten aspekt jest prawie w ogóle pomijany przez
najbardziej krzykliwe i wojownicze organizacje przeciwników GMO. Mnóstwo za to
'sieczki' informacyjnej o wątpliwej często wiarygodności. W efekcie zaczyna
kształtować się odbiór społeczny wszystkich którzy nie są 'za' jako wrogów
postępu, ekoterrorystów czy wyznawców teorii spiskowych.

Jak będzie wyglądała kuchnia z oparta na doskonale zdrowych i identycznych
odmianowo na całym świecie warzywach czy owocach to już aż strach pomyśleć.

TomekD

TomekD formulated the question :
> Użytkownik Witek napisał w wiadomości
> news:iikhrj$crn$1@inews.gazeta.pl...
>> Co do przerażających informacji o ziarnach killerach - cóż, faktycznie
>> wprowadza się zabezpieczenia przed wysiewaniem ponownym ziarna z
>> pierwotnego zbioru, co zabezpiecza firmy przed nielicencjonowanym
>> wykorzystaniem.
> [...]
>> Z 15 lat temu, bardzo modnym tematem wszelkiego rodzaju ekologów był
>> zabójczy wpływ pól elektromagnetycznych na organizm człowieka - nawet
>> filmy były.
>> Niestety lub na szczęście nie udało się udowodnić szkodliwego wpływu
>> zwykłych kabli na organizm ludzki. Procesy w USA, nie są najlepszym
>> przykładem, zarówno w przypadku GMO jak i pola elektrycznego, bo jeżeli da
>> się zaskarżyć restauracje za podanie gorącej kawy bez dużego napisu, że
>> można się oparzyć, to chyba mamy doczynienia z nieco inną rolą prawa.
>
> Możliwość patentowania genów i skutki prawne jest największym zagrożeniem ze
> strony GMO.
> Skażenie upraw konwencjonalnych przez uprawy GMO to fakt którego nie
> kwestionują nawet zwolennicy GMO.

Niezaprzeczam, na poczatku mówiłem, że nie uważam że GMO to lek na
całe zło świata, ale nie jest to przecież tylko i wyłacznie
zagrożenie.
Przeniesienie genów patentowych, co Ty nazywasz skażeniem (brzmi o
wiele bardziej pejoratywnie ;-) ), jest możliwym faktem czy
ewentualności o której wiemy, a nie faktem występującym za każdym
razem.
O ile dobrze pamietam, występuje w nie więcej niż 0,5% przypadków, ale
oczwiście nie należy tego lekceważyć.
Ponieważ o takim zagrożeniu wiemy, część ośrodków badających GMO
zajmuje się min. metodami zabezpieczającymi przed taka ewentualnością.

> Wprowadzenie upraw GMO powoduje skażenie innych upraw noGMO czyli materiał
> genetyczny z upraw GMO przenoszony jest na uprawy konwencjonalne.
> Uprawa roślin konwencjonalnych po skażeniu genetycznym z upraw GMO powoduje
> że ich ziarna stają się 'piratami' zawierając opatentowane geny.
> Jedyne rozwiązanie na obszarze skażenia to zakup takich samych nasion GMO
> albo procesy o naruszanie patentów.
> Efektem jest monokultura odmian i brak możliwości wyboru upraw.

> Czy to nie fantastyczna wizja dla każdej korporacji - pełna kontrola nad
> rynkiem i dobrowolny przymus kupowania tylko ich produktów niezbędnych do
> życia ?

Czy nie przeceniasz nieco możliwości podporządkowywania Świata przez
korporacje?
Tzw ekologiczne rolnictwo jest dotowane choćby w UE, ale także zdobywa
ogromną popularność w USA, co jest szczególnie ciekawe, biorąc pod
uwagę ich kulturową nieumiejętność radzenia sobie bez półproduktów
żywieniowych.

> Dziwnym (albo nie) trafem ten aspekt jest prawie w ogóle pomijany przez
> najbardziej krzykliwe i wojownicze organizacje przeciwników GMO. Mnóstwo za
> to 'sieczki' informacyjnej o wątpliwej często wiarygodności. W efekcie
> zaczyna kształtować się odbiór społeczny wszystkich którzy nie są 'za' jako
> wrogów postępu, ekoterrorystów czy wyznawców teorii spiskowych.
Tak jak, łatwo zmieniać obraz naukowców, jako żądnych władzy nad
światem indywiduów rodem z kreskówek ;-)

> Jak będzie wyglądała kuchnia z oparta na doskonale zdrowych i identycznych
> odmianowo na całym świecie warzywach czy owocach to już aż strach pomyśleć.
>
> TomekD

Nie będzie wyglądać, chyba że ta najbiedniejsza. Dobre jedzenie zawsze
będzie miało zwolenników, a to gusta klientów narzucają mody. Zobacz
jak w Polsce, w ciągu zaledwie kilku lat, wyrosła rzesza firm zajmująca
się zdrowym jedzeniem. Odżywają małe browary (moda na piwo
niepasteryzowane i lokalne), wraca moda na miody, przykłady można
mnożyć. O choćby dyskusje na temat pieczenia chleba w domu czy własnego
wyrobu win!

Takie dyskusje uczulają ludzi na tematy zagrożeń, ale niech będą
prowadzone w miarę rzetelnie -najlepiej z obu stron, a prawda jak
zwykle jest gdzieś po środku ;-)
Witek

Użytkownik Witek napisał w wiadomości
news:iim9vk$k09$1@inews.gazeta.pl...
> TomekD formulated the question :
>> Użytkownik Witek napisał w wiadomości
>> news:iikhrj$crn$1@inews.gazeta.pl...
>>> Co do przerażających informacji o ziarnach killerach - cóż, faktycznie
>>> wprowadza się zabezpieczenia przed wysiewaniem ponownym ziarna z
>>> pierwotnego zbioru, co zabezpiecza firmy przed nielicencjonowanym
>>> wykorzystaniem.
>> [...]
>>> Z 15 lat temu, bardzo modnym tematem wszelkiego rodzaju ekologów był
>>> zabójczy wpływ pól elektromagnetycznych na organizm człowieka - nawet
>>> filmy były.
>>> Niestety lub na szczęście nie udało się udowodnić szkodliwego wpływu
>>> zwykłych kabli na organizm ludzki. Procesy w USA, nie są najlepszym
>>> przykładem, zarówno w przypadku GMO jak i pola elektrycznego, bo jeżeli
>>> da się zaskarżyć restauracje za podanie gorącej kawy bez dużego napisu,
>>> że można się oparzyć, to chyba mamy doczynienia z nieco inną rolą prawa.
>>
>> Możliwość patentowania genów i skutki prawne jest największym zagrożeniem
>> ze strony GMO.
>> Skażenie upraw konwencjonalnych przez uprawy GMO to fakt którego nie
>> kwestionują nawet zwolennicy GMO.
>
> Niezaprzeczam, na poczatku mówiłem, że nie uważam że GMO to lek na całe
> zło świata, ale nie jest to przecież tylko i wyłacznie zagrożenie.
> Przeniesienie genów patentowych, co Ty nazywasz skażeniem (brzmi o wiele
> bardziej pejoratywnie ;-) ), jest możliwym faktem czy ewentualności o
> której wiemy, a nie faktem występującym za każdym razem.
> O ile dobrze pamietam, występuje w nie więcej niż 0,5% przypadków, ale
> oczwiście nie należy tego lekceważyć.
> Ponieważ o takim zagrożeniu wiemy, część ośrodków badających GMO zajmuje
> się min. metodami zabezpieczającymi przed taka ewentualnością.
>
>> Wprowadzenie upraw GMO powoduje skażenie innych upraw noGMO czyli
>> materiał genetyczny z upraw GMO przenoszony jest na uprawy
>> konwencjonalne.
>> Uprawa roślin konwencjonalnych po skażeniu genetycznym z upraw GMO
>> powoduje że ich ziarna stają się 'piratami' zawierając opatentowane geny.
>> Jedyne rozwiązanie na obszarze skażenia to zakup takich samych nasion GMO
>> albo procesy o naruszanie patentów.
>> Efektem jest monokultura odmian i brak możliwości wyboru upraw.
>
>> Czy to nie fantastyczna wizja dla każdej korporacji - pełna kontrola nad
>> rynkiem i dobrowolny przymus kupowania tylko ich produktów niezbędnych do
>> życia ?
>
> Czy nie przeceniasz nieco możliwości podporządkowywania Świata przez
> korporacje?
> Tzw ekologiczne rolnictwo jest dotowane choćby w UE, ale także zdobywa
> ogromną popularność w USA, co jest szczególnie ciekawe, biorąc pod uwagę
> ich kulturową nieumiejętność radzenia sobie bez półproduktów
> żywieniowych.
>
>> Dziwnym (albo nie) trafem ten aspekt jest prawie w ogóle pomijany przez
>> najbardziej krzykliwe i wojownicze organizacje przeciwników GMO. Mnóstwo
>> za to 'sieczki' informacyjnej o wątpliwej często wiarygodności. W efekcie
>> zaczyna kształtować się odbiór społeczny wszystkich którzy nie są 'za'
>> jako wrogów postępu, ekoterrorystów czy wyznawców teorii spiskowych.
> Tak jak, łatwo zmieniać obraz naukowców, jako żądnych władzy nad światem
> indywiduów rodem z kreskówek ;-)
>
>> Jak będzie wyglądała kuchnia z oparta na doskonale zdrowych i
>> identycznych odmianowo na całym świecie warzywach czy owocach to już aż
>> strach pomyśleć.
>>
>> TomekD
>
> Nie będzie wyglądać, chyba że ta najbiedniejsza. Dobre jedzenie zawsze
> będzie miało zwolenników, a to gusta klientów narzucają mody. Zobacz jak w
> Polsce, w ciągu zaledwie kilku lat, wyrosła rzesza firm zajmująca się
> zdrowym jedzeniem. Odżywają małe browary (moda na piwo niepasteryzowane i
> lokalne), wraca moda na miody, przykłady można mnożyć. O choćby dyskusje
> na temat pieczenia chleba w domu czy własnego wyrobu win!
>
> Takie dyskusje uczulają ludzi na tematy zagrożeń, ale niech będą
> prowadzone w miarę rzetelnie -najlepiej z obu stron, a prawda jak zwykle
> jest gdzieś po środku ;-)
> Witek

Przecież prawie wszystko co jemy[1] jest modyfikowane genetycznie.
Te jadane przez nas rośliny i zwierzęta nie występują dziko,
tylko są stworzone przez człowieka za pomocą manupulacji
genetycznych. Bo czym jest krzyżowanie i dobór jak nie
zmianą istniejącego materiału genetycznego na ten
porządany przez nas?

[1] - tymi wyjątkami są produkty lasów i dzikich wód.

Pozdrowienia. Krzysztof z Tychów.

Dnia Sun, 6 Feb 2011 16:59:17 +0100, Krzysztof Tabaczyński napisał(a):

> Bo czym jest krzyżowanie i dobór jak nie
> zmianą istniejącego materiału genetycznego na ten
> porządany przez nas?

Krzyżowanie oraz dobór , jako metodyt nie ingerujące w stałe zestawy genów
identyfikujących gatunek, nie zagraża stworzeniem miedzygatunkowych hybryd.
A to w tych hybrydach widzę GŁÓWNE niebezpieczeństwo, które niesie GMO.
Usprawiedliwia się, wręcz zachwala takie hybrydy różnie - a
to odpornością na choroby jednego z użytych gatunków, a to przydatnością do
przeszczepów i czym tam jeszcze nęcącym... skrzętnie przemilczając
zagrożenia chorobami, które dzieki hybrydom moga pokonywać bariery
międzygatunkowe. Choroby te, dla danego gatunku może i niegroźne, poprzez
hybrydy ulegną przeniesieniu między gatunkami, po drodze przechodząc
mutacje. Może w przyszłości my, ludzie, zaczniemy chorować i padać masowo
na rdzę zbożową, dziesiątkującą obecnie np ryż - bo ryż z genem człowieka
już istnieje...

Ikselka was thinking very hard :
> Dnia Sun, 6 Feb 2011 16:59:17 +0100, Krzysztof Tabaczyński napisał(a):
>
>> Bo czym jest krzyżowanie i dobór jak nie
>> zmianą istniejącego materiału genetycznego na ten
>> porządany przez nas?
>
> Krzyżowanie oraz dobór , jako metodyt nie ingerujące w stałe zestawy genów
> identyfikujących gatunek, nie zagraża stworzeniem miedzygatunkowych hybryd.
> A to w tych hybrydach widzę GŁÓWNE niebezpieczeństwo, które niesie GMO.

Niestety, po raz kolejny mijasz się z prawdą, na co nawet w tym watku
zwracałem Ci uwagę.
Krzyzowanie powoduje wzbogacenie materiału genetycznego, związane jest
z nowymi genami powstałymi na zasadzie mutacji.
NOWYMI - jakbys przeoczyła. GMO charakteryzuje się wprowadzaniem genów
juz znanych a nie czekaniem na powstanie nowych w sposób przypadkoswy.
Do znudzenia będę Ci przypominał - poczytaj o przenoszeniu genów między
gatunka mi przez wirusy.

> Usprawiedliwia się, wręcz zachwala takie hybrydy różnie - a
> to odpornością na choroby jednego z użytych gatunków, a to przydatnością do
> przeszczepów i czym tam jeszcze nęcącym... skrzętnie przemilczając
> zagrożenia chorobami, które dzieki hybrydom moga pokonywać bariery
> międzygatunkowe.
Pzremilcza się także wpływ kosmitów!

Choroby te, dla danego gatunku może i niegroźne, poprzez
> hybrydy ulegną przeniesieniu między gatunkami, po drodze przechodząc
> mutacje. Może w przyszłości my, ludzie, zaczniemy chorować i padać masowo
> na rdzę zbożową, dziesiątkującą obecnie np ryż - bo ryż z genem człowieka
> już istnieje...
Gdzie Ty takie informacje znalazłaś, o przeniesieniu chorób roślinych
na zwierzęta?
Masz na tej liście co rusz wpadki, jak choćby w innym wątku logiką
mycia czajnika w zmywarce, inne kiedyś wypisywałem ;-)
Witek

Dnia Sun, 06 Feb 2011 17:35:54 +0100, Witek napisał(a):

> Masz na tej liście co rusz wpadki, jak choćby w innym wątku logiką
> mycia czajnika w zmywarce, inne kiedyś wypisywałem ;-)

Coś masz do mycia czajnika w zmywarce?

Witek wrote:

> Krzyzowanie powoduje wzbogacenie materiału genetycznego, związane jest
> z nowymi genami powstałymi na zasadzie mutacji.

To prawda, ale czy spotkałeś się kiedykolwiek W NATURZE z krzyżówką karpia z
człowiekiem, albo świni z pomidorem? Czy jesteś w stanie przewidzieć, ile
ludzkość może taka krzyżówka kosztować? Do czego nam potrzebne opatentowane
nasiona?
J.

Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości
news:w84iov9m24px.c8xhdm51hgzv$.dlg@40tude.net...

> hybrydy ulegną przeniesieniu między gatunkami, po drodze przechodząc
> mutacje.

A one muszą przechodzić czy chcą?
Pozdrawiam spacerowo
skryba

Dnia Sun, 6 Feb 2011 17:36:17 +0100, skryba ogrodowy napisał(a):

> Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości
> news:w84iov9m24px.c8xhdm51hgzv$.dlg@40tude.net...
>
>> hybrydy ulegną przeniesieniu między gatunkami, po drodze przechodząc
>> mutacje.
>
> A one muszą przechodzić czy chcą?
> Pozdrawiam spacerowo
> skryba

Hybrydy? - może jednak doczytaj, co tak naprawdę jest podmiotem w tym
zdaniu.

Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości
news:1n1vdqfbi8pat.1ujyoi1vcndpb$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 6 Feb 2011 17:36:17 +0100, skryba ogrodowy napisał(a):
>
>> Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości
>> news:w84iov9m24px.c8xhdm51hgzv$.dlg@40tude.net...
>>
>>> hybrydy ulegną przeniesieniu między gatunkami, po drodze przechodząc
>>> mutacje.
>>
>> A one muszą przechodzić czy chcą?
>> Pozdrawiam spacerowo
>> skryba
>
> Hybrydy? - może jednak doczytaj, co tak naprawdę jest podmiotem w tym
> zdaniu.

Po co?

Ikselka wrote in message
news:w84iov9m24px.c8xhdm51hgzv$.dlg@40tude.net...
> Dnia Sun, 6 Feb 2011 16:59:17 +0100, Krzysztof Tabaczyński napisał(a):
>
>> Bo czym jest krzyżowanie i dobór jak nie
>> zmianą istniejącego materiału genetycznego na ten
>> porządany przez nas?
>
> Krzyżowanie oraz dobór , jako metodyt nie ingerujące w stałe zestawy genów
> identyfikujących gatunek, nie zagraża stworzeniem miedzygatunkowych
> hybryd.
> A to w tych hybrydach widzę GŁÓWNE niebezpieczeństwo, które niesie GMO.
> Usprawiedliwia się, wręcz zachwala takie hybrydy różnie - a
> to odpornością na choroby jednego z użytych gatunków, a to przydatnością
> do
> przeszczepów i czym tam jeszcze nęcącym... skrzętnie przemilczając
> zagrożenia chorobami, które dzieki hybrydom moga pokonywać bariery
> międzygatunkowe. Choroby te, dla danego gatunku może i niegroźne, poprzez
> hybrydy ulegną przeniesieniu między gatunkami, po drodze przechodząc
> mutacje. Może w przyszłości my, ludzie, zaczniemy chorować i padać masowo
> na rdzę zbożową, dziesiątkującą obecnie np ryż - bo ryż z genem człowieka
> już istnieje...

Po wybuchu w Hiroszimie ludziom napromieniowanym rosła w ranach bawełna...

Krzysztof Tabaczyński explained on 2011-02-06 :
> Użytkownik Witek napisał w wiadomo?ci
> news:iim9vk$k09$1@inews.gazeta.pl...
>> TomekD formulated the question :
>>> Użytkownik Witek napisał w wiadomo?ci
>>> news:iikhrj$crn$1@inews.gazeta.pl...
>>>> Co do przerażaj?cych informacji o ziarnach killerach - cóż, faktycznie
>>>> wprowadza się zabezpieczenia przed wysiewaniem ponownym ziarna z
>>>> pierwotnego zbioru, co zabezpiecza firmy przed nielicencjonowanym
>>>> wykorzystaniem.
>>> [...]
>>>> Z 15 lat temu, bardzo modnym tematem wszelkiego rodzaju ekologów był
>>>> zabójczy wpływ pól elektromagnetycznych na organizm człowieka - nawet
>>>> filmy były.
>>>> Niestety lub na szczę?cie nie udało się udowodnić szkodliwego wpływu
>>>> zwykłych kabli na organizm ludzki. Procesy w USA, nie s? najlepszym
>>>> przykładem, zarówno w przypadku GMO jak i pola elektrycznego, bo jeżeli
>>>> da się zaskarżyć restauracje za podanie gor?cej kawy bez dużego napisu,
>>>> że można się oparzyć, to chyba mamy doczynienia z nieco inn? rol? prawa.
>>>
>>> Możliwo?ć patentowania genów i skutki prawne jest największym zagrożeniem
>>> ze strony GMO.
>>> Skażenie upraw konwencjonalnych przez uprawy GMO to fakt którego nie
>>> kwestionuj? nawet zwolennicy GMO.
>>
>> Niezaprzeczam, na poczatku mówiłem, że nie uważam że GMO to lek na całe
>> zło ?wiata, ale nie jest to przecież tylko i wyłacznie zagrożenie.
>> Przeniesienie genów patentowych, co Ty nazywasz skażeniem (brzmi o wiele
>> bardziej pejoratywnie ;-) ), jest możliwym faktem czy ewentualno?ci o
>> której wiemy, a nie faktem występuj?cym za każdym razem.
>> O ile dobrze pamietam, występuje w nie więcej niż 0,5% przypadków, ale
>> oczwi?cie nie należy tego lekceważyć.
>> Ponieważ o takim zagrożeniu wiemy, czę?ć o?rodków badaj?cych GMO zajmuje
>> się min. metodami zabezpieczaj?cymi przed taka ewentualno?ci?.
>>
>>> Wprowadzenie upraw GMO powoduje skażenie innych upraw noGMO czyli materiał
>>> genetyczny z upraw GMO przenoszony jest na uprawy konwencjonalne.
>>> Uprawa ro?lin konwencjonalnych po skażeniu genetycznym z upraw GMO
>>> powoduje że ich ziarna staj? się 'piratami' zawieraj?c opatentowane geny.
>>> Jedyne rozwi?zanie na obszarze skażenia to zakup takich samych nasion GMO
>>> albo procesy o naruszanie patentów.
>>> Efektem jest monokultura odmian i brak możliwo?ci wyboru upraw.
>>
>>> Czy to nie fantastyczna wizja dla każdej korporacji - pełna kontrola nad
>>> rynkiem i dobrowolny przymus kupowania tylko ich produktów niezbędnych do
>>> życia ?
>>
>> Czy nie przeceniasz nieco możliwo?ci podporz?dkowywania ?wiata przez
>> korporacje?
>> Tzw ekologiczne rolnictwo jest dotowane choćby w UE, ale także zdobywa
>> ogromn? popularno?ć w USA, co jest szczególnie ciekawe, bior?c pod uwagę
>> ich kulturow? nieumiejętno?ć radzenia sobie bez półproduktów
>> żywieniowych.
>>
>>> Dziwnym (albo nie) trafem ten aspekt jest prawie w ogóle pomijany przez
>>> najbardziej krzykliwe i wojownicze organizacje przeciwników GMO. Mnóstwo
>>> za to 'sieczki' informacyjnej o w?tpliwej często wiarygodno?ci. W efekcie
>>> zaczyna kształtować się odbiór społeczny wszystkich którzy nie s? 'za'
>>> jako wrogów postępu, ekoterrorystów czy wyznawców teorii spiskowych.
>> Tak jak, łatwo zmieniać obraz naukowców, jako ż?dnych władzy nad ?wiatem
>> indywiduów rodem z kreskówek ;-)
>>
>>> Jak będzie wygl?dała kuchnia z oparta na doskonale zdrowych i identycznych
>>> odmianowo na całym ?wiecie warzywach czy owocach to już aż strach
>>> pomy?leć.
>>>
>>> TomekD
>>
>> Nie będzie wygl?dać, chyba że ta najbiedniejsza. Dobre jedzenie zawsze
>> będzie miało zwolenników, a to gusta klientów narzucaj? mody. Zobacz jak w
>> Polsce, w ci?gu zaledwie kilku lat, wyrosła rzesza firm zajmuj?ca się
>> zdrowym jedzeniem. Odżywaj? małe browary (moda na piwo niepasteryzowane i
>> lokalne), wraca moda na miody, przykłady można mnożyć. O choćby dyskusje na
>> temat pieczenia chleba w domu czy własnego wyrobu win!
>>
>> Takie dyskusje uczulaj? ludzi na tematy zagrożeń, ale niech będ? prowadzone
>> w miarę rzetelnie -najlepiej z obu stron, a prawda jak zwykle jest gdzie?
>> po ?rodku ;-)
>> Witek
>
> Przecież prawie wszystko co jemy[1] jest modyfikowane genetycznie.
> Te jadane przez nas ro?liny i zwierzęta nie występuj? dziko,
> tylko s? stworzone przez człowieka za pomoc? manupulacji
> genetycznych. Bo czym jest krzyżowanie i dobór jak nie
> zmian? istniej?cego materiału genetycznego na ten
> porz?dany przez nas?
>
> [1] - tymi wyj?tkami s? produkty lasów i dzikich wód.
>
> Pozdrowienia. Krzysztof z Tychów.

Tylko chyba nie do mnie to co piszesz ;-)
Witek

Użytkownik Witek napisał w wiadomości
news:iimi3q$ilq$1@inews.gazeta.pl...

[cut]

>> Przecież prawie wszystko co jemy[1] jest modyfikowane genetycznie.
>> Te jadane przez nas ro?liny i zwierzęta nie występuj? dziko,
>> tylko s? stworzone przez człowieka za pomoc? manupulacji
>> genetycznych. Bo czym jest krzyżowanie i dobór jak nie
>> zmian? istniej?cego materiału genetycznego na ten
>> porz?dany przez nas?
>>
>> [1] - tymi wyj?tkami s? produkty lasów i dzikich wód.
>>
>> Pozdrowienia. Krzysztof z Tychów.
>
> Tylko chyba nie do mnie to co piszesz ;-)
> Witek


Oczywiscie, że nie do ciebie.

Pozdrowienia. Krzysztof z Tychów.

Użytkownik TomekD napisał w wiadomości
news:4d4ea046$0$2454$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Jak będzie wyglądała kuchnia z oparta na doskonale zdrowych i
> identycznych odmianowo na całym świecie warzywach czy owocach to już aż
> strach pomyśleć.
>

Hejka. Ten proces dokonał się bez GMO.
Na świecie jest 350 000 gatunków roślin, z czego 80 000 nadaje się do
spożycia. We wczesnym rozwoju cywilizacji spożywano około 7 000 a w miarę
rozwoju techniki obecnie w uprawie jest 150 gatunków.
Obecnie 90% naszego pożywienia pochodzi od 30 gatunków roślin w tym 75%
zaledwie od 12 gatunków.
Pozdrawiam monodietetycznie Ja...cki

Użytkownik TomekD napisał w wiadomości
news:4d4dac02$2$2485$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Wprowadzenie GMO spowoduje że nikt z rolników nie będzie miał już wyboru
> - chce uprawić GMO czy nie (bo będzie do tego zmuszony) i w tym tkwi
> prawdziwe zagrożenie.
> To samo dotyczy hodowli zwierząt GMO.
>

Hejka. Chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego jak ogromne środki
oprzeznacza Unia Europejska na gospodarstwa ekologiczne.
Pozdrawiam naturalnie Ja...cki

Użytkownik Dirko napisał w wiadomości
news:iim6o7$823$1@news.vectranet.pl...

>> Wprowadzenie GMO spowoduje że nikt z rolników nie będzie miał już wyboru
>> - chce uprawić GMO czy nie (bo będzie do tego zmuszony) i w tym tkwi
>> prawdziwe zagrożenie.
>> To samo dotyczy hodowli zwierząt GMO.
>
> Hejka. Chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego jak ogromne środki oprzeznacza
> Unia Europejska na gospodarstwa ekologiczne.

Przeznaczać środki to póki co można, pytanie co stanie się z uprawianymi w tych
gospodarstwach roślinkami po skażeniu GMO - pozostaną nadal ekologiczne ?

TomekD

Użytkownik TomekD napisał w wiadomości
news:4d4ea3d1$0$2456$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Przeznaczać środki to póki co można, pytanie co stanie się z uprawianymi
> w tych gospodarstwach roślinkami po skażeniu GMO - pozostaną nadal
> ekologiczne ?
>

Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
materiału siewnego.
Pozdrawiam sterylnie Ja...cki
LUDZIE TNIJCIE POSTY! NIE SKAŻAJCIE TEJ GRUPY!

on 2011-02-06, Dirko supposed :

> Pozdrawiam sterylnie Ja...cki
> LUDZIE TNIJCIE POSTY! NIE SKAŻAJCIE TEJ GRUPY!

Moja wina - będę sie pilnował.
Witek

Dnia Sun, 6 Feb 2011 18:31:10 +0100, Dirko napisał(a):

> Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
> materiału siewnego.

A KOMU będzie na tym zależało, skoro ten skażony za chwilę skazi i ten
nieskażony?

Ikselka formulated on niedziela :
> Dnia Sun, 6 Feb 2011 18:31:10 +0100, Dirko napisał(a):
>
>> Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
>> materiału siewnego.
>
> A KOMU będzie na tym zależało, skoro ten skażony za chwilę skazi i ten
> nieskażony?

Może firmom/korporacjom zarabiajacym na ekologicznych uprawach?

Przerażeni eko-wyznawcy będą płacić krocie za zdrowe warzywa,
nieskażone pestycydami, jedynie salmonellą i e.coli z ludzkich odchodów
;-)
Te spleśniałe, będa miały jeszcze wyższą cene, bo już wstepnie będa
biozdegradowane. ;-)
Witek

Dnia Sun, 06 Feb 2011 19:11:38 +0100, Witek napisał(a):

> Ikselka formulated on niedziela :
>> Dnia Sun, 6 Feb 2011 18:31:10 +0100, Dirko napisał(a):
>>
>>> Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
>>> materiału siewnego.
>>
>> A KOMU będzie na tym zależało, skoro ten skażony za chwilę skazi i ten
>> nieskażony?
>
> Może firmom/korporacjom zarabiajacym na ekologicznych uprawach?
>
> Przerażeni eko-wyznawcy będą płacić krocie za zdrowe warzywa,
> nieskażone pestycydami, jedynie salmonellą i e.coli z ludzkich odchodów
> ;-)
> Te spleśniałe, będa miały jeszcze wyższą cene, bo już wstepnie będa
> biozdegradowane. ;-)

Aleś się wysilił...

Ikselka wrote on 2011-02-06 :

>>>
>>> A KOMU będzie na tym zależało, skoro ten skażony za chwilę skazi i ten
>>> nieskażony?
>>
>> Może firmom/korporacjom zarabiajacym na ekologicznych uprawach?
>>
>> Przerażeni eko-wyznawcy będą płacić krocie za zdrowe warzywa,
>> nieskażone pestycydami, jedynie salmonellą i e.coli z ludzkich odchodów
>> ;-)
>> Te spleśniałe, będa miały jeszcze wyższą cene, bo już wstepnie będa
>> biozdegradowane. ;-)
>
> Aleś się wysilił...

A co nieobejmujesz?
Możebys tak raczyła odpowiedziec na zadawane pytania w tym wątku?
Choćby o roślinnych chorobach u zwierząt?
Witek

Użytkownik Witek napisał w wiadomości
news:iimo9a$clo$1@inews.gazeta.pl...
> Przerażeni eko-wyznawcy będą płacić krocie za zdrowe warzywa, nieskażone
> pestycydami, jedynie salmonellą i e.coli z ludzkich odchodów ;-)
> Te spleśniałe, będa miały jeszcze wyższą cene, bo już wstepnie będa
> biozdegradowane. ;-)

Naprawdę w to wierzysz czy tylko się droczysz z przedpiszcą?

Miliardy mikroorganizmów których masz w sobie kilka kilo się nie pomylą.
Tak jak przez lat tysiąc dawały sobie radę z salmonellą i e.coli - też dadzą
sobie radę dzisiaj - ćwiczyły to przez stulecia.

Lat temu kilkadziesiąt może, w skrajnym przypadku, byś odpadł w ramach ewolucji.
Dzisiaj medycyna w takiej sytuacji pomoże zachować dla reprodukcji twoje ułomne
w tym obszarze DNA.

Gorzej może być z pestycydami - nowy, nierozpoznany temat dla naszego organizmu.
Skłania pewnie go do poszukiwania rozwiązań - może spróbować jakaś mutacji
(cancer !?)

TomekD

TomekD wrote :
)
>
> Naprawdę w to wierzysz czy tylko się droczysz z przedpiszcą?

Oczywiście, że drocze się ;-) Ale moim zdaniem trochę racji jest w
wykazywaniu przerotu proekologicznozdrowotnych postaw.

> Miliardy mikroorganizmów których masz w sobie kilka kilo się nie pomylą.
> Tak jak przez lat tysiąc dawały sobie radę z salmonellą i e.coli - też dadzą
> sobie radę dzisiaj - ćwiczyły to przez stulecia.

> Lat temu kilkadziesiąt może, w skrajnym przypadku, byś odpadł w ramach
> ewolucji.
> Dzisiaj medycyna w takiej sytuacji pomoże zachować dla reprodukcji twoje
> ułomne w tym obszarze DNA.
Tu się z Toba zgadzam, choć to poglądy wielokrotnie atakowane jako
niehumanitarne.

> Gorzej może być z pestycydami - nowy, nierozpoznany temat dla naszego
> organizmu.
> Skłania pewnie go do poszukiwania rozwiązań - może spróbować jakaś mutacji
> (cancer !?)
To tez prawda, sam wzrost alergii to sprawa oby wątków o których
mówisz. Ale może GMO ograniczajace użycie pestycydów jest jakimś
rozwiązaniem? Może uda się wpaść na jeszcze inny pomysł?

Witek

Witek wrote in message
news:iimst7$sna$1@inews.gazeta.pl...

> To tez prawda, sam wzrost alergii to sprawa oby wątków o których mówisz.
> Ale może GMO ograniczajace użycie pestycydów jest jakimś rozwiązaniem?

Np Roundup Ready Soy :)

Użytkownik Dirko napisał w wiadomości
news:iimlsl$5q7$1@news.vectranet.pl...
>
> Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
> materiału siewnego.

Jeszcze chwila a napisanie czegokolwiek przeciw żywności GMO będzie oznaczało
negowanie czy wręcz próbę powstrzymania ewolucji (czyli w sumie, fakt, też
skażenia).

Dirko, naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy GMO a tym co do tej pory robiła i
robi natura ?
Kłopot w tym że jakoś nie miała ona do tej pory pokus dokonania tak odważnych
zmian w mieszaniu genów jak te które są dokonywane w laboratoriach.
Nie testowała też swoich nowych pomysłów zmian na wielkich obszarach.

Będąc nawet tak ostrożną popełniała wiele błędów które miały szansę naturalnej
weryfikacji.
To były miliardów mutacji pojedynczych organizmów które tylko w przypadku
wyjątkowych cech miały szansę przetrwania w naturalnej konfrontacji z
otoczeniem.

pozdrawiam pro-ewolucyjnie, przeciw-rewolucyjnie,
TomekD

Dnia Sun, 6 Feb 2011 19:25:18 +0100, TomekD napisał(a):

> Użytkownik Dirko napisał w wiadomości
> news:iimlsl$5q7$1@news.vectranet.pl...
>>
>> Hejka. Chyba nietrudno sobie wyobrazić produkcję (ha, ha nieskażonego)
>> materiału siewnego.
>
> Jeszcze chwila a napisanie czegokolwiek przeciw żywności GMO będzie oznaczało
> negowanie czy wręcz próbę powstrzymania ewolucji (czyli w sumie, fakt, też
> skażenia).
>
> Dirko, naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy GMO a tym co do tej pory robiła i
> robi natura ?
> Kłopot w tym że jakoś nie miała ona do tej pory pokus dokonania tak odważnych
> zmian w mieszaniu genów jak te które są dokonywane w laboratoriach.
> Nie testowała też swoich nowych pomysłów zmian na wielkich obszarach.
>
> Będąc nawet tak ostrożną popełniała wiele błędów które miały szansę naturalnej
> weryfikacji.
> To były miliardów mutacji pojedynczych organizmów które tylko w przypadku
> wyjątkowych cech miały szansę przetrwania w naturalnej konfrontacji z
> otoczeniem.
>

Dokładnie.

TomekD formulated on niedziela :

>
> Dirko, naprawdę nie widzisz różnicy pomiędzy GMO a tym co do tej pory robiła
> i robi natura ?
> Kłopot w tym że jakoś nie miała ona do tej pory pokus dokonania tak odważnych
> zmian w mieszaniu genów jak te które są dokonywane w laboratoriach.
> Nie testowała też swoich nowych pomysłów zmian na wielkich obszarach.

O wielkich wymieraniach słyszałeś? A zmiany z bakterii na organizmy
jądrowe przez (najprawdopodobniej) zaakceptowanie w komórce innego
(odmiennego genetycznie) organizmu z czasem redukowanego do
mitochondrium?
A przejście na wykorzystanie metabolizm tlenowy, czego skutkiem była
eliminacja/ograiczenie zasięgu bakterii metanowych?


> Będąc nawet tak ostrożną popełniała wiele błędów które miały szansę
> naturalnej weryfikacji.
W znakomitej większości przypadków tak, ale były i rewolucje.

> To były miliardów mutacji pojedynczych organizmów które tylko w przypadku
> wyjątkowych cech miały szansę przetrwania w naturalnej konfrontacji z
> otoczeniem.
>
> pozdrawiam pro-ewolucyjnie, przeciw-rewolucyjnie,
> TomekD

GMO nie są złotym środkiem, ale są możliwością którą można umiejetnie
wykorzystać. Rozwój nauk biomedycznych jest na tyle gwałtowny, że mimo
ciągle ogromnych braków w wiedzy prowadzi do sytuacji, o których
jeszcze kilkanaście lat temu się nie śniło.
10 lat temu ogromnie popularne było pobieranie krwi pępowinowej jako
źródła komórek totipotencjalnych (macieżystych) - dziś nie ma problemu
z uzyskaniem tych komórek z krwi obwodowej i wyprodukowanie
zindywidualizowanych leków przeciwko nowotworom (barierą pozostaje cena
takiej usługi, na co stać nielicznych).
Kontrolujmy nowe technologie i ich skutki, a nie straszmy często
wyolbrzyminymi zagrożeniami.
Witek

Użytkownik Witek napisał w wiadomości
news:iimrml$o9l$1@inews.gazeta.pl...
>
> O wielkich wymieraniach słyszałeś? A zmiany z bakterii na organizmy jądrowe
> przez (najprawdopodobniej) zaakceptowanie w komórce innego (odmiennego
> genetycznie) organizmu z czasem redukowanego do mitochondrium?
> A przejście na wykorzystanie metabolizm tlenowy, czego skutkiem była
> eliminacja/ograiczenie zasięgu bakterii metanowych?
>
[...]
> GMO nie są złotym środkiem, ale są możliwością którą można umiejetnie
> wykorzystać. Rozwój nauk biomedycznych jest na tyle gwałtowny, że mimo ciągle
> ogromnych braków w wiedzy prowadzi do sytuacji, o których jeszcze kilkanaście
> lat temu się nie śniło.
[...]
> Kontrolujmy nowe technologie i ich skutki, a nie straszmy często
> wyolbrzyminymi zagrożeniami.

O wielkich wymieraniach słyszałem.
Z tego co wiem spowodowane były one ekstremalną zmianą warunków zewnętrznych do
których zdołały się przystosować tylko organizmy które miały naturalnie takie
predyspozycje.
Przez tysiące lat podlegając kolejnym mutacjom i naturalnemu doborowi opanowały
naszą palanetę.
Był to proces w pełni naturalny i nikt nie narzucał tego czy innego rozwiązania
jak zachować życie na planecie Ziemia.
Dalej piszesz o tym o czym nie wiem - może kiedyś doczytam.
[...]
Witku,
Z rzadka zaglądam teraz na usenet.
Dziękuję za kilka nowych spojrzeń i że chciało się tobie odpowiadać :-)
Trochę inaczej zapewne oceniamy i postrzegamy wpływ biotechnologii na nasze
życie.
Ja, może nadmiernie, pozostaję ostrożny pamiętając o stojącymi za technologią
zyskami korporacji. W imię tych zysków nie ma przeszkód dla, nie do końca
odpowiedzialnego, testowania nowych rozwiązań na całej populacji.
Twój entuzjazm dla nowych technologii z lekka zdaje się ten aspekt zupełnie
pomijać.
Przyszłość pokaże co zyskamy a co stracimy - odpowiednio ryzykując: odwagę i
obawy ...

EOT

pozdrawiam,
TomekD

Dnia Sun, 6 Feb 2011 21:20:33 +0100, TomekD napisał(a):

> Ja, może nadmiernie, pozostaję ostrożny pamiętając o stojącymi za technologią
> zyskami korporacji. W imię tych zysków nie ma przeszkód dla, nie do końca
> odpowiedzialnego, testowania nowych rozwiązań na całej populacji.
> Twój entuzjazm dla nowych technologii z lekka zdaje się ten aspekt zupełnie
> pomijać.
> Przyszłość pokaże co zyskamy a co stracimy - odpowiednio ryzykując: odwagę i
> obawy ...

Dokładnie.

>> Wprowadzenie GMO spowoduje że nikt z rolników nie będzie miał już wyboru
>> - chce uprawić GMO czy nie (bo będzie do tego zmuszony) i w tym tkwi
>> prawdziwe zagrożenie.
>> To samo dotyczy hodowli zwierząt GMO.

> Hejka. Chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego jak ogromne środki
> oprzeznacza Unia Europejska na gospodarstwa ekologiczne.


Dość sceptycznie podchodziłbym do tematu. Pieniądze z Unii idą na
najzwyklejsze w świecie dopłaty. Kiedyś nazywało się to gospodarstwami
podupadłymi. Dziś babulinka z jedną krową, tudzież zupełnie zajechane
gospodarstwa lub normalne z jakimiś paroma hektarami nieużytków stają się
gospodarstwami ekologicznymi. Wystarczy wezwać jednostkę certyfikującą, ta
za pieniądze sporządzi odpowiedni protokół i już wpada do sakiewki grosiwo.
Wszyscy są zadowoleni - jednostki certyfikujące (bo z tego żyją), babulinka
(bo i tak nie pryska, nie nawozi - kasy nima, a każdy grosz się przyda),
unia (statystyki pieeeeenknie rosną) i użytkownicy interneta (wniebowzięci,
że teraz to mamy naprawdę dobre papu;-)

Pozdrawiam Johnny

www.johnny.art.pl

Johnny wrote in message
news:4d4fab82$0$2458$65785112@news.neostrada.pl...

Wiele z tych babulinek ma szkoły rolnicze i wiedzę praktyczną lepszą niż
kolejne pokolenie rolników z Marszałkowskiej.

Dnia Mon, 7 Feb 2011 07:02:45 +0100, skryba ogrodowy napisał(a):

> Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości
> news:1n1vdqfbi8pat.1ujyoi1vcndpb$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sun, 6 Feb 2011 17:36:17 +0100, skryba ogrodowy napisał(a):
>>
>>> Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości
>>> news:w84iov9m24px.c8xhdm51hgzv$.dlg@40tude.net...
>>>
>>>> hybrydy ulegną przeniesieniu między gatunkami, po drodze przechodząc
>>>> mutacje.
>>>
>>> A one muszą przechodzić czy chcą?
>>> Pozdrawiam spacerowo
>>> skryba
>>
>> Hybrydy? - może jednak doczytaj, co tak naprawdę jest podmiotem w tym
>> zdaniu.
>
> Po co?

Hmmm, wydawało mi się, że chcesz zająć jakieś stanowisko w sprawie. A skoro
nie chcesz, wobec tego PO CO w ogóle cokolwiek odpowiadasz? zastanowiłeś
się nad tym?

Użytkownik Johnny napisał w wiadomości
news:4d4fab82$0$2458$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
> Pieniądze z Unii idą na najzwyklejsze w świecie dopłaty. Kiedyś nazywało
> się to gospodarstwami podupadłymi. Dziś babulinka z jedną krową, tudzież
> zupełnie zajechane gospodarstwa lub normalne z jakimiś paroma hektarami
> nieużytków stają się gospodarstwami ekologicznymi.

Hejka. I właśnie w ten sposób rodzą się mity.
Pozdrawiam ignorancko Ja...cki

Użytkownik Johnny napisał w wiadomości
news:4d4fab82$0$2458$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
> Dziś babulinka z jedną krową, tudzież zupełnie zajechane gospodarstwa lub
> normalne z jakimiś paroma hektarami nieużytków stają się gospodarstwami
> ekologicznymi.

Hejka. O ile dobrze pamiętam Johnny, to jesteś z południa Polski.
Proponuję więc, żebyś odwiedził gospodarstwo ekologiczne rodzeństwa
Nawieśniaków w Maszkowie, gmina Iwanowice niedaleko Krakowa. Można o tym
gospodarstwie i jego właścicielach przeczytać w artykule Pięć hektarów
raju w piśmie Owoce, warzywa, kwiaty nr 1 z 2011 roku ale artykuł ten nie
oddaje nawet ułamka wrażeń, które stają się naszym udziałem w przypadku
osobistej bytności w Janówce.
Pozdrawiam rajsko Ja...cki

Użytkownik Dirko wierzy w propagandę:

>> Dziś babulinka z jedną krową, tudzież zupełnie zajechane gospodarstwa lub
>> normalne z jakimiś paroma hektarami nieużytków stają się gospodarstwami
>> ekologicznymi.

> Hejka. O ile dobrze pamiętam Johnny, to jesteś z południa Polski.
> Proponuję więc, żebyś odwiedził gospodarstwo ekologiczne rodzeństwa
> Nawieśniaków w Maszkowie, gmina Iwanowice niedaleko Krakowa. Można o tym
> gospodarstwie i jego właścicielach przeczytać w artykule Pięć hektarów
> raju w piśmie Owoce, warzywa, kwiaty nr 1 z 2011 roku ale artykuł ten
> nie oddaje nawet ułamka wrażeń, które stają się naszym udziałem w
> przypadku osobistej bytności w Janówce.


Podejrzewam, że jest wzorowe, podobnie jak gospodarstwo Krystiana Stańka ze
wsi Pogrzebień, wyróżnione przez Ministra Rolnictwa Marka Sawickiego, jako
najlepsze gospodarstwo ekologiczne w woj. śląskim w 2009r., a w którym to
miałem przyjemność przebywać. Podejrzewam, że takich gospodarstw sa jeszcze
dziesiątki. Natomiast, jeżeli pokusimy się o pewien stopień ogólności to
bez wątpienia gospodarstwa ekologiczne nie są niczym innym jak sposobem na
dodatkowe wyciągniecie kasy z unijnego mieszka. Nie są to jakieś mega
dopłaty, ale skoro dają, to grzech nie wziąć. Zatem ta przysłowiowa
babulinka z krową, która i tak nic więcej nie robi (bo za stara, bo maż
pijak, bo dla siebie jej starczy, bo takie ma hobby, itd, itd) zgłosi
swoje gospodarstwo jako ekologiczne, zwłaszcza, że większość papierkologii
wykonana jednostka certyfikująca. Ja jestem za tym, aby dać tej babulince
pięć razy więcej kasy niż bierze teraz, ale na Boga, nie nazywajmy tego
ekologicznym gospodarowaniem, bo to obraża ideę ekologii. Ekologia to
przecież rodzaj filozofia, sposób na życie, a nie metoda na dodatkowe parę
groszy.
W Polsce jest około 17500 gospodarstw ekologicznych. Rocznie przybywa ich w
tempie 15%. Gdyby w takim tempie rozwijała sie gospodarka polska to w dekadę
przegonimy Chińczyków. Czy myślisz, że w tej masie przeważają Stańki,
Nawieśniaki czy babulinki? Skąd nagle ten pęd do metod ekologicznych,
które z założenia są trudniejsze, bardziej pracochłonne, wymagające większej
wiedzy? Ty dopatrujesz się w tym jakiejś głębi, będziesz wymachiwał
pięcioma hektarami raju. Dla mnie sprawa jest bardziej prozaiczna, chociaż
też mająca wiele z raju... unijnych dopłat;-)

Pozdrawiam Johnny

www.johnny.art.pl

Dnia Tue, 8 Feb 2011 21:33:07 +0100, Johnny napisał(a):

> Podejrzewam, że jest wzorowe, podobnie jak gospodarstwo

Znam dwa gospodarstwa pretendujące do miana ekologicznych.
Pierwsze z nich uzyskało ten status, drugie nie. Sąsiadują ze sobą -
nadmieniam.

Pierwsze z nich prowadziło (wbrew warunkom ekologii) na swoich łąkach
ponadliczbowe pokosy traw, wskutek czego trawa na tych łąkach była o wiele
niższa, niż na łąkach sąsiada, bo po prostu nie zdażyła odrosnąć. Bo drugi
sąsiad, zgodnie z normą, prowadził tylko dwa pokosy, wiec u niego trawa,
jako rzadziej (czyt. prawidłowo) koszona, była w momencie kontroli o wiele
wyższa niż u sąsiada nazbyt często koszącego.

Wysoka urzędnicza (czyt. bezpojęciowa) komisja badająca spełnianie
warunków do wydania certyfikatu zdyskwalifikowała drugie gospodarstwo,
ponieważ trawa na łąkach byłą za duża, co świadczyło o używaniu nawozów
sztucznych.
Sąsiad prowadzący ponadliczbowe pokosy - certyfikat ekologiczności
gospodarstwa uzyskał.
:-]