Widzac duże nagromadzenie danych na jednym komputerze myślę o NAS na
którym bym sobie składował różne dane niekoniecznie potrzebne od reki
ale uporządkowane i posortowane - w tym backupy różne.

Patrząc na ceny gotowych NAS-ów, pomyślałem czy nie zrobić rozwiązania
mocno budżetowego.

Mam do dyspozycji idealnie cichy IBM NetVIsta 6569 (zapewne chipset
intela, ile GB można podłączyć z dysków IDE - nie wiem)

Do tego jakieś proste oprogramowanie albo nieproste by wykorzystać to do
czegoś innego.
Mam tez do dyspozycji obecnie działający serwerek na mój własny użytek
jednak ma tylko jedno wolne IDE co komplikuje sprawę bo RAIDa nie
postawie poza tym tam jest chipset Via i procek Celeron 400MHz wiec
obawiam sie ze więcej jak 32GB to tam nie wcisnę co sie mija z celem.

Szybkość działania tego NAS nie ma większego znaczenia - raczej to
bedzie składowisko niż używanie. Internet jako miejsce backupu odpada ze
względu na niewielkie pojemności w stosunku i do ceny, no i czas
backupu, przy moim łączu zajęło by to 777dni. przy LAN zajmie to raptem
2 dni.

Pojemnościowo to interesuje mnie cos około 1TB ale 2TB były by w sam raz.

Moze zakupić mostek sata na PCI i wtedy podłączyć dyski SATA? Tylko czy
tak stary sprzęt da radę? Czy ten procek wystarczy by organizować
programowy raid?

jeśli bym zrezygnował z RAID to ten jedne z komputerów które mam + dysk
na USB to tez rozwiązanie?

Dnia Tue, 20 Jul 2010 22:34:04 +0200, Osadnik napisał(a):

> Widzac duże nagromadzenie danych na jednym komputerze myślę o NAS na
> którym bym sobie składował różne dane niekoniecznie potrzebne od reki
> ale uporządkowane i posortowane - w tym backupy różne.
>
> Patrząc na ceny gotowych NAS-ów, pomyślałem czy nie zrobić rozwiązania
> mocno budżetowego.
>
> Mam do dyspozycji idealnie cichy IBM NetVIsta 6569 (zapewne chipset
> intela, ile GB można podłączyć z dysków IDE - nie wiem)
>
> Do tego jakieś proste oprogramowanie albo nieproste by wykorzystać to do
> czegoś innego.
> Mam tez do dyspozycji obecnie działający serwerek na mój własny użytek
> jednak ma tylko jedno wolne IDE co komplikuje sprawę bo RAIDa nie
> postawie poza tym tam jest chipset Via i procek Celeron 400MHz wiec
> obawiam sie ze więcej jak 32GB to tam nie wcisnę co sie mija z celem.
>
> Szybkość działania tego NAS nie ma większego znaczenia - raczej to
> bedzie składowisko niż używanie. Internet jako miejsce backupu odpada ze
> względu na niewielkie pojemności w stosunku i do ceny, no i czas
> backupu, przy moim łączu zajęło by to 777dni. przy LAN zajmie to raptem
> 2 dni.
>
> Pojemnościowo to interesuje mnie cos około 1TB ale 2TB były by w sam raz.
>
> Moze zakupić mostek sata na PCI i wtedy podłączyć dyski SATA? Tylko czy
> tak stary sprzęt da radę? Czy ten procek wystarczy by organizować
> programowy raid?

Ja bym postawił Linuksa, utworzył programowy raid1 (nawet to jedno IDE
się nada) i zainstalował programik rsnapshot. Backupy ze stacji z
Windows można przerzucać poprzez Sambę albo (moim zdaniem wygodniej)
programikiem DeltaCopy połączonym ze skryptem tworzącym na życzenie
shadowcopy, coby nie trzeba było zamykać używanych programów. Niedawno o
tym pisałem: Message-ID: <1gt60d04k387r$.dlg@kwinto.prv>.

Jest też jakaś gotowa minidystrybucja Linuksa idealnie nadającą się do
takich celów - bodajże freeNAS. Niestety nie znam jej możliwości, bo
pełen Linuks daje jednak większą swobodę.

> jeśli bym zrezygnował z RAID to ten jedne z komputerów które mam + dysk
> na USB to tez rozwiązanie?

Też dobrze, o ile jedno będzie backupem drugiego.
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia Tue, 20 Jul 2010 22:50:45 +0200, Michal Kawecki napisał(a):

> Ja bym postawił Linuksa, utworzył programowy raid1 (nawet to jedno IDE
> się nada) i zainstalował programik rsnapshot. Backupy ze stacji z
> Windows można przerzucać poprzez Sambę albo (moim zdaniem wygodniej)
> programikiem DeltaCopy połączonym ze skryptem tworzącym na życzenie
> shadowcopy, coby nie trzeba było zamykać używanych programów. Niedawno o
> tym pisałem: Message-ID: <1gt60d04k387r$.dlg@kwinto.prv>.
>
> Jest też jakaś gotowa minidystrybucja Linuksa idealnie nadającą się do
> takich celów - bodajże freeNAS. Niestety nie znam jej możliwości, bo
> pełen Linuks daje jednak większą swobodę.

Rozwiązanie sprawdzające się u mnie w domu - stawiał kumpel (admin linuksowy
z dużym doświadczeniem - żeby nie było, że to jakieś totamto ;D):
- komputer robiący nam za router (i parę innych rzeczy) - Celeron 1,8 GHz,
512 MB ram
- dołożony kontroler SATA na PCI (stara płyta z socket 478 - bez obsługi
SATA, bez PCI-Express)
- sieciówka zewnętrzna - PCI, 100 Mbit od 3-com
- sieciówka wewnętrzna - D-Link 1 Gbit, do tego 1-Gbit switch NetGear
- całość stoi na: 1 dysku 500GB na system (SATA - a jakże) + 3 dyski po
500GB spięte w software'owy RAID5.
Całość pod Debianem, zasoby udostępniane przez Sambę.

Tańczy, śpiewa, krawaty wiąże. :D

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nie należy siadać na honorze, bo jedynym efektem będą odciski na dupie. ]
[ (Tadeusz Kochanowicz) ]

Dnia Wed, 21 Jul 2010 00:00:43 +0200, Przemysław Ryk napisał(a):

> Dnia Tue, 20 Jul 2010 22:50:45 +0200, Michal Kawecki napisał(a):
>
>> Ja bym postawił Linuksa, utworzył programowy raid1 (nawet to jedno IDE
>> się nada) i zainstalował programik rsnapshot. Backupy ze stacji z
>> Windows można przerzucać poprzez Sambę albo (moim zdaniem wygodniej)
>> programikiem DeltaCopy połączonym ze skryptem tworzącym na życzenie
>> shadowcopy, coby nie trzeba było zamykać używanych programów. Niedawno o
>> tym pisałem: Message-ID: <1gt60d04k387r$.dlg@kwinto.prv>.
>>
>> Jest też jakaś gotowa minidystrybucja Linuksa idealnie nadającą się do
>> takich celów - bodajże freeNAS. Niestety nie znam jej możliwości, bo
>> pełen Linuks daje jednak większą swobodę.
>
> Rozwiązanie sprawdzające się u mnie w domu - stawiał kumpel (admin linuksowy
> z dużym doświadczeniem - żeby nie było, że to jakieś totamto ;D):
> - komputer robiący nam za router (i parę innych rzeczy) - Celeron 1,8 GHz,
> 512 MB ram
> - dołożony kontroler SATA na PCI (stara płyta z socket 478 - bez obsługi
> SATA, bez PCI-Express)
> - sieciówka zewnętrzna - PCI, 100 Mbit od 3-com
> - sieciówka wewnętrzna - D-Link 1 Gbit, do tego 1-Gbit switch NetGear
> - całość stoi na: 1 dysku 500GB na system (SATA - a jakże) + 3 dyski po
> 500GB spięte w software'owy RAID5.
> Całość pod Debianem, zasoby udostępniane przez Sambę.
>
> Tańczy, śpiewa, krawaty wiąże. :D

Uhm, tylko pod starą Sambą było jakieś ograniczenie na maksymalną
wielkość kopiowanego pliku (4 GB?), a protokół rsync tego ograniczenia
nie ma. Inna sprawa, że starszy kernel i tak może narzucić ograniczenie
do 2 GB na filesystemie. Wiele małych NAS-ów na to choruje.
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

W dniu 2010-07-21 06:53, Michal Kawecki pisze:

> Uhm, tylko pod starą Sambą było jakieś ograniczenie na maksymalną
> wielkość kopiowanego pliku (4 GB?),

To nie był błąd SAMBY tylko starych windowsów które nie ogarniały tak
dużych plików..

> a protokół rsync tego ograniczenia
> nie ma.

Zgadza się.

>Inna sprawa, że starszy kernel i tak może narzucić ograniczenie
> do 2 GB na filesystemie. Wiele małych NAS-ów na to choruje.

Żaden stary kernel nie narzucał takiego ograniczenia.
Ograniczeniem był używany FS(np FAT) i oprogramowanie userspace.

--
Pozdrawiam
Marek Chmielewski

Dnia Wed, 21 Jul 2010 14:09:56 +0200, Marek Chmielewski napisał(a):

> W dniu 2010-07-21 06:53, Michal Kawecki pisze:
>
>> Uhm, tylko pod starą Sambą było jakieś ograniczenie na maksymalną
>> wielkość kopiowanego pliku (4 GB?),
>
> To nie był błąd SAMBY tylko starych windowsów które nie ogarniały tak
> dużych plików..

Jeśli już to nie był to problem żadnych windowsów, tylko systemu plików
FAT32. Ale ja nie piszę o limitach systemów plików, lecz o problemach z
Sambą 2.x:
www.cyberciti.biz/faq/howto-access-files-greater-than-2gb-samba/

>> a protokół rsync tego ograniczenia
>> nie ma.
>
> Zgadza się.
>
>>Inna sprawa, że starszy kernel i tak może narzucić ograniczenie
>> do 2 GB na filesystemie. Wiele małych NAS-ów na to choruje.
>
> Żaden stary kernel nie narzucał takiego ograniczenia.
> Ograniczeniem był używany FS(np FAT) i oprogramowanie userspace.

Mylisz się.
www.suse.de/~aj/linux_lfs.html
lists.samba.org/archive/samba/2003-January/060596.html

A jeśli chodzi o starsze NAS-y to miewają one wiele ograniczeń:
ubuntuforums.org/showthread.php?t=378185
forum.qnap.com/viewtopic.php?f=32&t=13607
www.pasternak.net/pix/N35-smb-cifs-limitations.pdf
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Dnia Wed, 21 Jul 2010 06:53:26 +0200, Michal Kawecki napisał(a):

> Uhm, tylko pod starą Sambą było jakieś ograniczenie na maksymalną
> wielkość kopiowanego pliku (4 GB?), a protokół rsync tego ograniczenia
> nie ma. Inna sprawa, że starszy kernel i tak może narzucić ograniczenie
> do 2 GB na filesystemie. Wiele małych NAS-ów na to choruje.

Korzystamy z takiego rozwiązania (magazynek udostępniający po Sambie) już
będzie prawie cztery lata. I nigdy nie było problemów z wielkością plików.
Więc pytanie, jak starą Sambę masz na myśli?

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Serce jest zakładnikiem, powiada stara mądrość. Lepiej go nie oddawać. ]
[ (Pani, Glen Cook Sny o stali) ]

Przemysław Ryk pisze:

> Rozwiązanie sprawdzające się u mnie w domu - stawiał kumpel (admin linuksowy
> z dużym doświadczeniem - żeby nie było, że to jakieś totamto ;D):
> - komputer robiący nam za router (i parę innych rzeczy) - Celeron 1,8 GHz,
> 512 MB ram
> - dołożony kontroler SATA na PCI (stara płyta z socket 478 - bez obsługi
> SATA, bez PCI-Express)
> - sieciówka zewnętrzna - PCI, 100 Mbit od 3-com
> - sieciówka wewnętrzna - D-Link 1 Gbit, do tego 1-Gbit switch NetGear
> - całość stoi na: 1 dysku 500GB na system (SATA - a jakże) + 3 dyski po
> 500GB spięte w software'owy RAID5.
> Całość pod Debianem, zasoby udostępniane przez Sambę.
>
> Tańczy, śpiewa, krawaty wiąże. :D
>
To bardzo wypasiona wersja :)

Ja to mam co prawda na nim upchanego Windowsa (nie bić, dla mnie jest
powód), i te perę innych rzeczy a kabel sieciowy tylko jeden, wiec i tak
100Mbit (a raczej niecałe 60Mbit, bo Celeron szybciej nie umie), wiec
może to być wolne.

Osadnik napisał:

> tam jest chipset Via i procek Celeron 400MHz wiec obawiam sie ze więcej
> jak 32GB to tam nie wcisnę

Daj spokój, z granicą 32 GiB radziły już sobie płyty z Socket 7, więc dla
takiego Celerona wyzwaniem może być dopiero granica 128 GiB. Co i tak nie ma
znaczenia, bo przecież nie będziesz tego RAIDA stawiał na czystym DOS-ie,
tylko na (baczność!) Linuchu (spocznij), a przecież Prawdziwy System z
BIOS-u nie korzysta, że tak sobie zacytuję pewnego znajomego niegdyś
linuksiarza. Co zresztą jest prawdą, bo ja ostatnio postawiłem sobie
programowy mirror pod (padnij!) XP (powstań) na dyskach ~160 GB, które BIOS
wystawiał jako 8-gigabajtowe.

JoteR

Dnia Tue, 20 Jul 2010 23:10:23 +0200, JoteR napisał(a):

> Daj spokój, z granicą 32 GiB radziły już sobie płyty z Socket 7, więc dla
> takiego Celerona wyzwaniem może być dopiero granica 128 GiB. Co i tak nie ma
> znaczenia, bo przecież nie będziesz tego RAIDA stawiał na czystym DOS-ie,
> tylko na (baczność!) Linuchu (spocznij), a przecież Prawdziwy System z
> BIOS-u nie korzysta, że tak sobie zacytuję pewnego znajomego niegdyś
> linuksiarza. Co zresztą jest prawdą, bo ja ostatnio postawiłem sobie
> programowy mirror pod (padnij!) XP (powstań) na dyskach ~160 GB, które BIOS
> wystawiał jako 8-gigabajtowe.

Czy w tym Twoim stawianiu nie pojawił się jeden warunek, pt. systemowy dysk
ma pojemność niższą, niż maksimum tego, co obsłuży BIOS?

Z ciekawości pytam, bo kiedyś kiedyś też miałem XP postawionym na 8GB dysku
i PII 350@462, które 40 GB dysk na dane widziało tylko dlatego, że 40-tka
nie była systemowym dyskiem. :D

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Foreman: If we don't stop the nerve deterioration quickly, he'll be ]
[ paralyzed for life. House: Well, luckily, at this rate that should only ]
[ last about a week. (House M.D. 1x13 Cursed) ]

Przemysław Ryk napisał:

>> ja ostatnio postawiłem sobie programowy mirror pod (padnij!) XP
>> (powstań) na dyskach ~160 GB, które BIOS wystawiał jako 8-gigabajtowe.
>
> Czy w tym Twoim stawianiu nie pojawił się jeden warunek, pt. systemowy
> dysk ma pojemność niższą, niż maksimum tego, co obsłuży BIOS?

Nie jest to warunek konieczny, aczkolwiek w docelowej konfiguracji
faktycznie dysk systemowy jest 40-gigabajtowy (BIOS obsługuje do 128 GIB).
Natomiast nie ma żadnych przeszkód, żeby system obsługujący 48-bitowe
adresowanie (W2k4 SP4, XP SP2 i wszystkie wyższe Windy) można było posadzić
na dysku > 128 GiB. Co do poprzedniej granicy 32 GiB to nie mam praktycznych
doświadczeń, bo te ograniczenie spotykałem tylko w tak wiekowych maszynach,
że tych systemów raczej nie miały szans udźwignąć. Ale skoro współczesne
systemy i tak korzystają z własnych mechanizmów adresowania dysku, to i w
tym przypadku nie powinno być problemów, chyba że kolega Osadnik ma jakiegoś
bardzo archaicznego Linucha.
BTW: Mam w firmie sporo zabytków z Slot1/Socket 370 tudzież Duron/Athlon i
w żadnym z nich nie natknąłem się na limit 32 GiB, chociaż nikt sobie nie
zawracał głowy uaktualnianiem BIOS-ów. Ostatnią płytą w której to
ograniczenie spotkałem był Asus TXP4 z Socket7 i fabrycznym BIOS-em.

> Z ciekawości pytam, bo kiedyś kiedyś też miałem XP postawionym
> na 8GB dysku PII 350@462, które 40 GB dysk na dane widziało tylko
> dlatego, że 40-tka nie była systemowym dyskiem.

Na podobnej klasy maszynie (Celeron 300A@450) stawiałem XP bez żadnego SP na
dysku 160 GB. Oczywiście partycja systemowa mogła mieć najwyżej 128 GiB.
Instalując XP SP2 system mógł od razu korzystać z całej pojemności dysku.

JoteR

Dnia Wed, 21 Jul 2010 00:53:59 +0200, JoteR napisał(a):

> Nie jest to warunek konieczny, aczkolwiek w docelowej konfiguracji
> faktycznie dysk systemowy jest 40-gigabajtowy (BIOS obsługuje do 128 GIB).
> Natomiast nie ma żadnych przeszkód, żeby system obsługujący 48-bitowe
> adresowanie (W2k4 SP4, XP SP2 i wszystkie wyższe Windy) można było posadzić
> na dysku > 128 GiB. Co do poprzedniej granicy 32 GiB to nie mam praktycznych
> doświadczeń, bo te ograniczenie spotykałem tylko w tak wiekowych maszynach,
> że tych systemów raczej nie miały szans udźwignąć. Ale skoro współczesne
> systemy i tak korzystają z własnych mechanizmów adresowania dysku, to i w
> tym przypadku nie powinno być problemów, chyba że kolega Osadnik ma jakiegoś
> bardzo archaicznego Linucha.
> BTW: Mam w firmie sporo zabytków z Slot1/Socket 370 tudzież Duron/Athlon i
> w żadnym z nich nie natknąłem się na limit 32 GiB, chociaż nikt sobie nie
> zawracał głowy uaktualnianiem BIOS-ów. Ostatnią płytą w której to
> ograniczenie spotkałem był Asus TXP4 z Socket7 i fabrycznym BIOS-em.

U mnie była to stara, stareńka płyta - nie pomnę już nawet, kto to
wyprodukował, ale pamiętam, że na chipsecie BX. :) I niestety nie widziała
poprawnie dysku 40GB. Wobec czego system miałem na 8GB starszym napędzie, a
potem Windows już sobie samo znajdowało drugi dysk.

> Na podobnej klasy maszynie (Celeron 300A@450) stawiałem XP bez żadnego SP na
> dysku 160 GB. Oczywiście partycja systemowa mogła mieć najwyżej 128 GiB.
> Instalując XP SP2 system mógł od razu korzystać z całej pojemności dysku.

Widać kwestia płyty i samego BIOSu do niej.

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Tylko pokłady bezinteresownego skurwysyństwa mają nieograniczone ]
[ możliwości regeneracyjne. (znalezione w necie) ]

Przemysław Ryk rzecze:

> Czy w tym Twoim stawianiu nie pojawił się jeden warunek, pt. systemowy dysk
> ma pojemność niższą, niż maksimum tego, co obsłuży BIOS?

Nie tyle systemowy, ile bootujący. Tzn jeśli chodzi o Linuksa wystarczy
by partycja /boot z kernelem była poniżej granicy BIOSa. Partycja / może
już być gdziekolwiek.

--
Dominik (& kąpany)
Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać. (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

JoteR pisze:
> Osadnik napisał:
>
>> tam jest chipset Via i procek Celeron 400MHz wiec obawiam sie ze
>> więcej jak 32GB to tam nie wcisnę
> Co zresztą jest prawdą, bo ja ostatnio
> postawiłem sobie programowy mirror pod (padnij!) XP (powstań) na dyskach
> ~160 GB, które BIOS wystawiał jako 8-gigabajtowe.
>
U mnie Windows odmówił współpracy a raczej bios, nie wiedział co zrobić
z 40GB dyskiem dopóki nie ustawiłem mu twardo zworą 32GB.
Dziwne ale prawdziwe. Może jakiś dupny bios był?

Użytkownik zenek napisał w wiadomości
news:i253k2$fho$1@news.onet.pl...
> mocno budżetowego
>
> Chlopie moze byc nisko lub wysoko budzetowy jesli juz, podobnie jak nie
> mozna posiadac wiedzy posiadac mozna przedmiot.

To może tak jak parę lat temu na ostatnim roku z jakiejś Teorii działania
facet lał po łapach jak ktoś powiedział , że ...to urządzenie działa ...
Urządzenie może funkcjonować, działać może jedynie człowiek
Może w kontekście TEJ nauki miał rację?

Dla mnie wszedł w posiadanie wiedzy jest nazwą procesu, a nie nabywaniem
tejże (wiedzy).
vide - metafora lub słowo trudniejsza - alegoria
Włączyłbym w to mocnąbudżetowość
>
> Nie mow jak idioci z TVN

Czyżby wyborca Brata TEGO Który Zginął Śmiercią Męczeńską?

Artur(m)

Dobra.
Było NTG.
Przepraszam

Użytkownik Osadnik napisał w wiadomości
news:4c460825$0$2606$65785112@news.neostrada.pl...

> Mam do dyspozycji idealnie cichy IBM NetVIsta 6569 (zapewne chipset
> intela, ile GB można podłączyć z dysków IDE - nie wiem)

Po co tak kombinujesz? Kup gotowego NAS-a za 200 złotych i dysk SATA za
drugie dwieście. Zaoszczędzisz chociażby na samym prądzie.

On Tue, 20 Jul 2010 23:47:29 +0200, MC wrote:

>Po co tak kombinujesz? Kup gotowego NAS-a za 200 złotych i dysk SATA za
>drugie dwieście. Zaoszczędzisz chociażby na samym prądzie.

a mozesz cos polecic?

--
ThinkXtra

Użytkownik napisał w wiadomości
news:pd9c4612jf4plvns3oligd9ap935n1v8lf@4ax.com...
> On Tue, 20 Jul 2010 23:47:29 +0200, MC wrote:
>
>>Po co tak kombinujesz? Kup gotowego NAS-a za 200 złotych i dysk SATA za
>>drugie dwieście. Zaoszczędzisz chociażby na samym prądzie.
>
> a mozesz cos polecic?

Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale za to
jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .

MC pisze:
> Użytkownik napisał w wiadomości
> news:pd9c4612jf4plvns3oligd9ap935n1v8lf@4ax.com...
>> On Tue, 20 Jul 2010 23:47:29 +0200, MC wrote:
>>
>>> Po co tak kombinujesz? Kup gotowego NAS-a za 200 złotych i dysk SATA za
>>> drugie dwieście. Zaoszczędzisz chociażby na samym prądzie.
>>
>> a mozesz cos polecic?
>
> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale za to
> jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .

300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...

CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
rocznie...

Dnia Wed, 21 Jul 2010 07:52:06 +0200, Osadnik napisał(a):

> MC pisze:
>> Użytkownik napisał w wiadomości
>> news:pd9c4612jf4plvns3oligd9ap935n1v8lf@4ax.com...
>>> On Tue, 20 Jul 2010 23:47:29 +0200, MC wrote:
>>>
>>>> Po co tak kombinujesz? Kup gotowego NAS-a za 200 złotych i dysk SATA za
>>>> drugie dwieście. Zaoszczędzisz chociażby na samym prądzie.
>>>
>>> a mozesz cos polecic?
>>
>> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale za to
>> jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .
>
> 300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...
>
> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
> rocznie...

Jak to wyliczyles, ze 30zl na rok?

W dniu 2010-07-21 08:21, Jacek pisze:
> Dnia Wed, 21 Jul 2010 07:52:06 +0200, Osadnik napisał(a):
>
>> MC pisze:
>>> Użytkownik napisał w wiadomości
>>> news:pd9c4612jf4plvns3oligd9ap935n1v8lf@4ax.com...
>>>> On Tue, 20 Jul 2010 23:47:29 +0200, MC wrote:
>>>>
>>>>> Po co tak kombinujesz? Kup gotowego NAS-a za 200 złotych i dysk SATA za
>>>>> drugie dwieście. Zaoszczędzisz chociażby na samym prądzie.
>>>>
>>>> a mozesz cos polecic?
>>>
>>> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale za to
>>> jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .
>>
>> 300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...
>>
>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>> rocznie...
>
> Jak to wyliczyles, ze 30zl na rok?

To proste wie że jego serwerek pobiera ok 18W/h :P

--
Pozdrawiam
Marek Chmielewski

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Marek Chmielewski
>To proste wie że jego serwerek pobiera ok 18W/h :P

Czego???

--
[------------------------]
[ Kruk@epsilon.eu.org ]
[ epsilon.eu.org/ ]
[------------------------]

Dnia Wed, 21 Jul 2010 14:44:44 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

> epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Marek Chmielewski
>>To proste wie że jego serwerek pobiera ok 18W/h :P
>
> Czego???

watonagodzin, czego nie kumasz? ;-)

--
pozdrawiam
Norbert

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Norbert
>>>To proste wie że jego serwerek pobiera ok 18W/h :P
>> Czego???
>watonagodzin, czego nie kumasz? ;-)

Sensu :-D

--
\------------------------/
| Kruk@epsilon.eu.org |
| epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

Proces Mariusz Kruk zwrócił błąd:

>>>>To proste wie że jego serwerek pobiera ok 18W/h :P
>>> Czego???
>>watonagodzin, czego nie kumasz? ;-)
>
> Sensu :-D

W pierwszej godzinie pobiera 18 Wh, w drugiej 36 Wh, w trzeciej 54 Wh
itd. aż do wyłączenia albo wybuchu. Sens trzeba _umnieć_ znaleźć :P

--
Saiko Kila
Unregistered Windows User #7.29581131e8

Użytkownik Osadnik napisał w wiadomości
news:4c468afe$0$19183$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale za to
>> jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .
>
> 300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...
>
> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
> rocznie...


Serwerek na komputerze? Jakim cudem?

MC pisze:
> Użytkownik Osadnik napisał w wiadomości
> news:4c468afe$0$19183$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale za
>>> to jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .
>>
>> 300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...
>>
>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>> rocznie...
>
>
> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?

Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
dowolnym desktopie. Zdrobnienie serwerek polega na minimalnych jego
osiągach i minimalnych jego możliwościach.

W dniu 2010-07-21 21:47, Osadnik pisze:
>>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>>> rocznie...
>>
>>
>> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?
>
> Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
> dowolnym desktopie. Zdrobnienie serwerek polega na minimalnych jego
> osiągach i minimalnych jego możliwościach.
chodzilo raczej o to ze tez 30zl to owszem ale miesiecznie...
Marx

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 22 Jul 2010 09:57:13 +0200
doszła do mnie wiadomość
od Marx :
>W dniu 2010-07-21 21:47, Osadnik pisze:
>>>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>>>> rocznie...
>>>
>>>
>>> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?
>>
>> Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
>> dowolnym desktopie. Zdrobnienie serwerek polega na minimalnych jego
>> osiągach i minimalnych jego możliwościach.
>chodzilo raczej o to ze tez 30zl to owszem ale miesiecznie...
>Marx

Serwer zrobiony na D945GSEJT z 2.5 calowym dyskiem powinien pobierać
max 15W przy pracy ciągłej, jest to max 4zł/mc, jakieś 50 zł/rok.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

W dniu 2010-07-22 12:13, Tomasz Jasiński pisze:

> Serwer zrobiony na D945GSEJT z 2.5 calowym dyskiem powinien pobierać
> max 15W przy pracy ciągłej, jest to max 4zł/mc, jakieś 50 zł/rok.

byc moze taki serwer tak, ale nie jest to serwer o ktorym pisze Osadnik
Marx

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 22 Jul 2010 14:47:10 +0200
doszła do mnie wiadomość
od Marx :
>W dniu 2010-07-22 12:13, Tomasz Jasiński pisze:
>
>> Serwer zrobiony na D945GSEJT z 2.5 calowym dyskiem powinien pobierać
>> max 15W przy pracy ciągłej, jest to max 4zł/mc, jakieś 50 zł/rok.
>
>byc moze taki serwer tak, ale nie jest to serwer o ktorym pisze Osadnik
>Marx

Z ciekawości zerknąłem na stronę IBM, minimum 60W, czyli ponad
200zł/rok.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

Użytkownik Tomasz Jasiński napisał w wiadomości
news:n6sg46ljah60q0jbg2s7fjlkcg7d7qnc64@4ax.com...
> Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 22 Jul 2010 14:47:10 +0200
> doszła do mnie wiadomość
> od Marx :
>>W dniu 2010-07-22 12:13, Tomasz Jasiński pisze:
>>
>>> Serwer zrobiony na D945GSEJT z 2.5 calowym dyskiem powinien pobierać
>>> max 15W przy pracy ciągłej, jest to max 4zł/mc, jakieś 50 zł/rok.
>>
>>byc moze taki serwer tak, ale nie jest to serwer o ktorym pisze Osadnik
>>Marx
>
> Z ciekawości zerknąłem na stronę IBM, minimum 60W, czyli ponad
> 200zł/rok.

Wystarczy uruchomić zdrowy rozsądek żeby stwierdzić, że komputer musi
zużywać więcej energii od NAS-a. Przecież nie ma cudów.

> Serwer zrobiony na D945GSEJT z 2.5 calowym dyskiem powinien pobierać
> max 15W przy pracy ciągłej, jest to max 4zł/mc, jakieś 50 zł/rok.
Marzenia.
Oszczędny ION z Atomem jednordzeniowym to co najmniej 20W.
Chip 945 to przestarzały paść i istny smok jeśli chodzi o pobór prądu.

--
Pozdro
Simon

Wcale nie przypadkiem, dnia Fri, 23 Jul 2010 07:27:23 +0200
doszła do mnie wiadomość
od Simon :
>
>> Serwer zrobiony na D945GSEJT z 2.5 calowym dyskiem powinien pobierać
>> max 15W przy pracy ciągłej, jest to max 4zł/mc, jakieś 50 zł/rok.
>Marzenia.
>Oszczędny ION z Atomem jednordzeniowym to co najmniej 20W.
>Chip 945 to przestarzały paść i istny smok jeśli chodzi o pobór prądu.

www.silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?t=54161
www.silentpcreview.com/article987-page4.html

Jeszcze mniej (<10W) będzie na Alix1D, ale i wydajność będzie sporo
mniejsza i nie podłączysz dysku SATA(1xIDE + 1xCF).
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

Marx pisze:
> W dniu 2010-07-21 21:47, Osadnik pisze:
>>>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>>>> rocznie...
>>>
>>>
>>> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?
>>
>> Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
>> dowolnym desktopie. Zdrobnienie serwerek polega na minimalnych jego
>> osiągach i minimalnych jego możliwościach.
> chodzilo raczej o to ze tez 30zl to owszem ale miesiecznie...
> Marx
Robiłem pomiar miernikiem, średnio żre 25W.
Dlaczego tyle? nie ma dysku - jest karta CF, nie ma innych rupieci
pożerających niepotrzebne warty - np wentylatorów, nie ma stacji CD, nie
ma peryferiów, jedynie jest urządzanie USB, karta graficzna bo
skiełczy), karta sieciowa i to wszystko. Poniżej 25W nie zszedłem.

To czy dołożę NAS czy nie to zwiększy sie zużycie energii o tyle co
zużyje dysk.
Wiec Skoro serwerek działa to koszt jego zasalania nie istnieje. Więc
sam dysk + Serwerek zużyje i tak mniej niż NAS.

Użytkownik Osadnik napisał w wiadomości
news:4c474ee0$0$2594$65785112@news.neostrada.pl...
> MC pisze:
>> Użytkownik Osadnik napisał w wiadomości
>> news:4c468afe$0$19183$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>
>>>> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale za
>>>> to jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .
>>>
>>> 300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...
>>>
>>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>>> rocznie...
>>
>>
>> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?
>
> Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
> dowolnym desktopie. Zdrobnienie serwerek polega na minimalnych jego
> osiągach i minimalnych jego możliwościach.


Niezupełnie można to tak oddzielić. Serwer, a na dodatek www, powinien
chodzić bez przerwy. Nie tylko wtedy, kiedy masz coś do roboty na tym
biednym komputerku. A wtedy żre o wiele więcej niż NAS. Chyba, że to ma być
serwer na niby.

MC pisze:
> Użytkownik Osadnik napisał w wiadomości
> news:4c474ee0$0$2594$65785112@news.neostrada.pl...
>> MC pisze:
>>> Użytkownik Osadnik napisał w wiadomości
>>> news:4c468afe$0$19183$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>
>>>>> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale
>>>>> za to jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .
>>>>
>>>> 300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...
>>>>
>>>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>>>> rocznie...
>>>
>>>
>>> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?
>>
>> Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
>> dowolnym desktopie. Zdrobnienie serwerek polega na minimalnych jego
>> osiągach i minimalnych jego możliwościach.
>
>
> Niezupełnie można to tak oddzielić. Serwer, a na dodatek www, powinien
> chodzić bez przerwy. Nie tylko wtedy, kiedy masz coś do roboty na tym
> biednym komputerku. A wtedy żre o wiele więcej niż NAS. Chyba, że to ma
> być serwer na niby.
Alez chodzi 24 (no dobra 23,99) h na dobę i pozera waty z gniazdka. W
kazdej chili mam do niego dostęp wykonuje zadania przezmnie zlecone ;)
NAS mi go nie zastąpi.

Użytkownik Osadnik napisał w wiadomości
news:4c48a711$0$2603$65785112@news.neostrada.pl...
> MC pisze:
>> Użytkownik Osadnik napisał w wiadomości
>> news:4c474ee0$0$2594$65785112@news.neostrada.pl...
>>> MC pisze:
>>>> Użytkownik Osadnik napisał w wiadomości
>>>> news:4c468afe$0$19183$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>>
>>>>>> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale za
>>>>>> to jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .
>>>>>
>>>>> 300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...
>>>>>
>>>>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>>>>> rocznie...
>>>>
>>>>
>>>> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?
>>>
>>> Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
>>> dowolnym desktopie. Zdrobnienie serwerek polega na minimalnych jego
>>> osiągach i minimalnych jego możliwościach.
>>
>>
>> Niezupełnie można to tak oddzielić. Serwer, a na dodatek www, powinien
>> chodzić bez przerwy. Nie tylko wtedy, kiedy masz coś do roboty na tym
>> biednym komputerku. A wtedy żre o wiele więcej niż NAS. Chyba, że to ma
>> być serwer na niby.
> Alez chodzi 24 (no dobra 23,99) h na dobę i pozera waty z gniazdka. W
> kazdej chili mam do niego dostęp wykonuje zadania przezmnie zlecone ;) NAS
> mi go nie zastąpi.


Pewnie, że to coś innego. Tylko nie sugeruj, że pobiera porównywalną ilość
prądu.

MC pisze:

> Pewnie, że to coś innego. Tylko nie sugeruj, że pobiera porównywalną
> ilość prądu.
Nie do końca, miałem ci ja dysk zewnętrzny WD MyBook, zasilany z
zasilacza - po zrobieniu pomiarów tenże dysk zżerał sam an siebie 15W. w
SB 7W. wiec 2 takie dyski = serwer :P