Witam.

W dawnych dobrych czasach, które nie wiadomo komu przeszkadzały,
monitory były szklane, miały rozdzielczości 800x600, potem 1024x768 lub
wyższe, jak kto wolał, a hercowość się ustawiało jak najwyższą, żeby łeb
nie bolał.

Sam mam 19 calowe szkło, 1024x768, 100 Hz i święty spokój.

U rodziców stoi drugi komp, z LCD Philipsa, nie wiem jaki model, bo nie
pochwalili się na panelu czołowym. Komp jest jakiś poleasingowy desktop.

Ustaliłem na oko, że monitor ma natywną rozdzielczość 1680x1050, co
wskazuje na proporcje 16:10. Głupio trochę, bo sam byłem przy kupowaniu,
ale jak widać - nie znam się.

Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc
oczy bolą. Każda możliwa do ustawienia rozdzielczość z karty (oprócz
najwyższej, ale ta też dziala tylko przy 75 Hz i wszystko jest po prostu
za małe) rozciąga obraz (kula jest owalna a kwadrat prostokątny).

W którą iść stronę? Kombinować z innymi sterownikami (trafię wreszcie na
bogatszy zestaw rozdzielczości i trafię na proporcjonalną?). Co i tak
nie rozwiąże kwestii hercowości (?). Czy (i jak) zmieniać natywne
ustawienia monitora?

A może ludziom nie przeszkadzają takie pierdoły? Ile razy widzę u kogoś
na kolanach laptopa, to zawsze ten obraz jest rozciągnięty, a kule owalne.

PZDR
Maciek


--
Dzieci zaczynają w końcu myśleć, że Bóg jest kręgowcem w gazowym stanie
skupienia. - A. Einstein
[maciejochocki.blogspot.com]

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < colidar
>W dawnych dobrych czasach, które nie wiadomo komu przeszkadzały,
>monitory były szklane, miały rozdzielczości 800x600, potem 1024x768 lub
>wyższe, jak kto wolał, a hercowość się ustawiało jak najwyższą, żeby łeb
>nie bolał.
>
>Sam mam 19 calowe szkło, 1024x768, 100 Hz i święty spokój.
>
>U rodziców stoi drugi komp, z LCD Philipsa, nie wiem jaki model, bo nie
>pochwalili się na panelu czołowym. Komp jest jakiś poleasingowy desktop.
>
>Ustaliłem na oko, że monitor ma natywną rozdzielczość 1680x1050, co
>wskazuje na proporcje 16:10. Głupio trochę, bo sam byłem przy kupowaniu,
>ale jak widać - nie znam się.

No i w czym problem?

>Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc
>oczy bolą. Każda możliwa do ustawienia rozdzielczość z karty (oprócz
>najwyższej, ale ta też dziala tylko przy 75 Hz i wszystko jest po prostu
>za małe) rozciąga obraz (kula jest owalna a kwadrat prostokątny).

Co ma odświeżanie do proporcji ekranu???
Zwłaszcza, że przy LCD odświeżanie jest praktycznie nieistotne.

>A może ludziom nie przeszkadzają takie pierdoły? Ile razy widzę u kogoś
>na kolanach laptopa, to zawsze ten obraz jest rozciągnięty, a kule owalne.

Zupełnie nie wiem czemu. Mam na wszystkich biurkach 16x10 i dobrą
geometrię. (w klaptopie zresztą też)

--
\------------------------/
| Kruk@epsilon.eu.org |
| epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

Dnia Tue, 20 Jul 2010 12:48:47 +0100, colidar napisał(a):

> U rodziców stoi drugi komp, z LCD Philipsa, nie wiem jaki model, bo nie
> pochwalili się na panelu czołowym.

To popatrz na nalepkę z tyłu. Albo w menu monitora. To istotne.

> Komp jest jakiś poleasingowy desktop.

Miałem do czynienia z komputerkami Dell DX280, więc przypuszczam, że to
jeden pies z SX280 - z tego, co pamiętam, to standardowo sterowniki
dostarczane przez producenta w ogóle nie obsługiwały rozdzielczości w
proporcjach innych, niż 4:3.

Udało mi się w końcu z tym wygrać, ściągając od Intela jakieś
oprogramowanie developerskie do tych układów, pozwalające względnie łatwo
stworzyć własny driver. Po południu, jak wrócę do domu, to sprawdzę i
napiszę, o co tam chodziło, bo nie pamiętam dokładnie.

> Ustaliłem na oko, że monitor ma natywną rozdzielczość 1680x1050

Na oko??? Sprawdź w instrukcji/w sieci/OSD/whatever, jaka to na pewno ma
być rozdzielczość.

> co wskazuje na proporcje 16:10. Głupio trochę, bo sam byłem przy kupowaniu,
> ale jak widać - nie znam się.

A w czym to przeszkadza - ot, proporcje, jak każde inne. Ja na przykład
takie mam, używam i sobie chwalę.

> Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc
> oczy bolą.

1. Nie rozdzielczości, tylko częstotliwości odświerzania

2. Opisz, co to znaczy oczy bolą, bo to mało konkretne jest. Obraz
nieostry? Przekłamane kolory? Migocze?

3. Coś takiego, jak częstotliwość odświerzania w wyświetlaczach
ciekłokrystalicznych po prostu nie występuje. Obecnie jest to relikt z
czasów monitorów kineskopowych. Ot, monitor wymaga akurat takiego sygnału w
kablu. Praktycznie nie powinno to mieć wpływu na jakość wyświetlania(!). Na
pewno monitor jest sprawny?

> Każda możliwa do ustawienia rozdzielczość z karty (oprócz
> najwyższej, ale ta też dziala tylko przy 75 Hz i wszystko jest po prostu
> za małe) rozciąga obraz (kula jest owalna a kwadrat prostokątny).

Monitory ciekłokrystaliczne dają poprawny obraz TYLKO przy swojej
rozdzielczości natywnej (ew, gdy jego rozdzielczość natywna jest równą jej
równą wielokrotnością, ale to stosunkowo rzadki przypadek). Każda inna
będzie wymagała jakiegoś skalowania obrazu, co drastycznie pogarsza jego
jakość. Dlatego ważne jest, żebyś ustalił, co to za monitor i jaka jest
jego rozdzielczość natywna.

> W którą iść stronę? Kombinować z innymi sterownikami (trafię wreszcie na
> bogatszy zestaw rozdzielczości i trafię na proporcjonalną?). Co i tak
> nie rozwiąże kwestii hercowości (?). Czy (i jak) zmieniać natywne
> ustawienia monitora?

Nie zmienisz, bo to po prostu niemożliwe. Producent zainstalował w
monitorze taką, a nie inną matrycę, która posiada taką, a nie inną ilość
punktów.

--
Yakhub

Yakhub napisa?(a):

> Udało mi się w końcu z tym wygrać, ściągając od Intela jakieś
> oprogramowanie developerskie do tych układów, pozwalające względnie łatwo
> stworzyć własny driver. Po południu, jak wrócę do domu, to sprawdzę i
> napiszę, o co tam chodziło, bo nie pamiętam dokładnie.

Mialem podobny problem ze starym HP, ze zintegrowana w chipsecie intela
grafika (gma915). Nie chcial ustawic rozdzielczosci wiekszej niz
1440x900. Aktualizacja sterownika z Windows Update pomogla i udalo sie
ustawic 1680x1050.

j.

--
bing jest fajny ale nie widac z niego do Apteki na Solnym...

Proces januszek zwrócił błąd:

>> Udało mi się w końcu z tym wygrać, ściągając od Intela jakieś
>> oprogramowanie developerskie do tych układów, pozwalające względnie łatwo
>> stworzyć własny driver. Po południu, jak wrócę do domu, to sprawdzę i
>> napiszę, o co tam chodziło, bo nie pamiętam dokładnie.
>
> Mialem podobny problem ze starym HP, ze zintegrowana w chipsecie intela
> grafika (gma915). Nie chcial ustawic rozdzielczosci wiekszej niz
> 1440x900. Aktualizacja sterownika z Windows Update pomogla i udalo sie
> ustawic 1680x1050.

To jest bardzo częste z chipsetami Intela (chyba starszymi tylko, bo w
nowszych nie spotkałem) i to wyłącznie wina sterowników. Akurat też
tylko z firmowymi (głównie Dell, trochę HP) widziałem, ale to pewnie
przypadek ;)

--
Saiko Kila
Unregistered Windows User #7.29581131e8

W dniu 2010-07-20 13:35, januszek pisze:
> Yakhub napisa?(a):
>
>> Udało mi się w końcu z tym wygrać, ściągając od Intela jakieś
>> oprogramowanie developerskie do tych układów, pozwalające względnie łatwo
>> stworzyć własny driver. Po południu, jak wrócę do domu, to sprawdzę i
>> napiszę, o co tam chodziło, bo nie pamiętam dokładnie.
>
> Mialem podobny problem ze starym HP, ze zintegrowana w chipsecie intela
> grafika (gma915). Nie chcial ustawic rozdzielczosci wiekszej niz
> 1440x900. Aktualizacja sterownika z Windows Update pomogla i udalo sie
> ustawic 1680x1050.

No to fajnie. A jakie maksymalne rozdzielczości preferuje Twój monitor?


--
animka

Dnia Tue, 20 Jul 2010 13:27:30 +0200, Yakhub napisał(a):

> Udało mi się w końcu z tym wygrać, ściągając od Intela jakieś
> oprogramowanie developerskie do tych układów, pozwalające względnie łatwo
> stworzyć własny driver. Po południu, jak wrócę do domu, to sprawdzę i
> napiszę, o co tam chodziło, bo nie pamiętam dokładnie.

Tak, jak przedtem pisałem, aby dodać rozdzielczości inne, niż domyślnie
udostępniane, driver trzeba było od nowa stworzyć. W moim przypadku trwało
to zaledwie dwa dni, i gdyby mi ktoś kazał to powtarzać... To byłaby droga
usługa.

Potrzebne było do tego coś, co się nazywa IEGD. Do pobrania jest tutaj, w
wersji 10:
edc.intel.com/Software/Downloads/IEGD/

Ja używałem wersji 8 (to może być istotne dla tego konkretnego układu).

Gdzieś w sieci znajduje się względnie prosty (tj. mający ~30 stron)
tutorial, jak tego użyć.

Dodanie każdego nowego trybu wymagało jakiegoś strasznie dziwnego
przeliczania różnych wartości (Na pewno trzeba było m. in. wyznaczać
częstotliwości odchylania pionowego i poziomego), i było strasznie
upierdliwe, toteż dodałem tam tylko tryb 1440x900 60Hz (bo tylko taki mi
był potrzebny do szczęścia).

To, co wtedy stworzyłem można pobrać spod adresu:
dl.dropbox.com/u/1506823/Driver.zip

Działa toto na komputerze Dell Optiplex DX 270 z monitorem o rozdzielczości
natywnej 1440x900. Nie do końca nawet rozumiem, jak to może działać, więc
oczywiście nie daję absolutnie żadnych gwarancji, czy zadziała gdzie
indziej - tym bardziej, że ponoć podanie złych wartości mogło spowodować
uszkodzenie karty...

--
Yakhub

Yakhub pisze:

> To popatrz na nalepkę z tyłu. Albo w menu monitora. To istotne.
Popatrzyłem. Nazywa się Philips 200VW8FB/00
>

> Udało mi się w końcu z tym wygrać, ściągając od Intela jakieś
> oprogramowanie developerskie do tych układów, pozwalające względnie łatwo
> stworzyć własny driver.
Tzn czeka mnie nauka pisania driverów?

>> Ustaliłem na oko, że monitor ma natywną rozdzielczość 1680x1050
>
> Na oko??? Sprawdź w instrukcji/w sieci/OSD/whatever, jaka to na pewno ma
> być rozdzielczość.

Na oko. Tzn monitor mi taką wyświetlił, że mam na taką zmienić, kiedy
ustawiałem jakąś rozdzielczość, która mu się nie podobała.

>
>> Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc
>> oczy bolą.
>
> 1. Nie rozdzielczości, tylko częstotliwości odświerzania
>
> 2. Opisz, co to znaczy oczy bolą, bo to mało konkretne jest. Obraz
> nieostry? Przekłamane kolory? Migocze?

Tak, częstotliwość, przejęzyczenie.
Bolą to znaczy pieką i lekko łzawią. A poważnie: obraz był chyba za
jasny, po zabawie ustawieniami mniej męczy się wzrok. Obraz nie jest
rozmyty, ani w ogóle nie ma wad, poza tym, że kółka są jajowate, tzn
jaką bym nie ustawił rozdzielczość, to jest nieproporcjonalna.

>> Na pewno monitor jest sprawny?

Na pewno. Ma dwa lata i nie sprawiał dotąd kłopotów. Sprawdziłem na moim
kompie, i jest ok.
***

Przejrzałem google. Sterowników do Intel GMA 900 nie ma, a jak jakieś
są, to nic nie dają.

Jak wspomniałem, CRT 1024x768 było cool :P

pozdr.


--
Dzieci zaczynają w końcu myśleć, że Bóg jest kręgowcem w gazowym stanie
skupienia. - A. Einstein
[maciejochocki.blogspot.com]

W dniu 2010-07-21 00:06, colidar pisze:
> Yakhub pisze:
>
>> To popatrz na nalepkę z tyłu. Albo w menu monitora. To istotne.
> Popatrzyłem. Nazywa się Philips 200VW8FB/00

Pobierz teraz najnowszy sterownik 200VW8FB/00 pod Windows całkowicie za
darmo. Dzięki najnowszej wersji sterownika 200VW8FB/00 , która została
dodana na downloads.pl 11 styczeń 2009, 15:53 twój system operacyjny
będzie działał wydajniej i stabilniej. Sterownik z kategorii Monitory do
Philips sprawi, że to urządzenie osiągnie maksymalne wyniki. Driver
200VW8FB/00 dla Philips pobierz całkowicie za free tylko na
downloads.pl. Producent sterowników 200VW8FB/00 , które wyszły pod
wszystkie Philips dokłada wszelkich starań aby ich produkty cechowała
najwyższa jakość oraz efektywność. Download driver sterownika
200VW8FB/00 jest bardzo prosty y wymaga tylko kliknięcia w przycisk
pobierz na dole strony. Większość sterowników, jak i także 200VW8FB/00
można pobrać bezpośrednio ze stron głównych producentów sprzętu
komputerowego dlatego też większość naszych linków, jak to jest w
przypadku najnowszego sterownika 200VW8FB/00 pod system Windows z
kategorii Monitory jest kierowana bezpośrednio do strony producenta. Nie
czekaj więc tylko wejdź i pobierz najnowszy sterownik 200VW8FB/00 ze
strony downloads.pl już teraz!
Ściągnij 200VW8FB/00
downloads.pl/sterowniki/platforma-windows/kategoria-monitory/kategoria-philips/200vw8fb-00


--
animka

On Tue, 20 Jul 2010, Yakhub wrote:

> Dnia Tue, 20 Jul 2010 12:48:47 +0100, colidar napisał(a):

[...]

>> Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc
>> oczy bolą.
>
> 1. Nie rozdzielczości, tylko częstotliwości odświerzania

Ano. Acz nie do końca, rzekłbym ;) (mam na myśli odświeżanie jakby co!)

> 3. Coś takiego, jak częstotliwość odświerzania w wyświetlaczach
> ciekłokrystalicznych po prostu nie występuje.

Stanowczo protestuję jakoby.
*JUŻ* *z powrotem* zaczęło występować.
Rzekłbym: na szczęście :P
(tak, ja wiem że są osoby którym nie przeszkadzają efekty uboczne
puszczenia filmu 25/50 fps na wyświetlaniu 60 Hz)

Dla porządku można dodać iż praktycznie wszystkie trochę starsze
monitory i istotna część współczesnych mają na sztywno 60 fps i do
widzenia, obraz idzie z bufora i nawet jeśli monitor akceptuje 75 Hz
(niby z pozoru 3x25fps) na wejściu to w przypadku opisanym wyżej
jedynie pogarsza to sytuację. Co pokrywa się z Twoimi uwagami,
dodajmy,

Ale:

> Obecnie jest to relikt z czasów monitorów kineskopowych.

Reliktem jest Twoja teza ;)
Opóźnienie sięga 3 lat konstrukcyjnie i ok 1 roku normalnej
dostępności na polskim rynku :| (oraz mniej więcej kwartału
dostępności masowej).

> Ot, monitor wymaga akurat takiego sygnału w kablu.

Nie, monitor łyka 100, 110 i 120 Hz na pewno, i *na pewno* wyświetla
z taką częstotliwością z którą dostaje obraz, do tego *na pewno*
bez buforowania.
Jak sądzę po rzuceniu linkiem:
allegro.pl/listing.php/search?string=3d&from_showcat=1&category=4371

....wiesz dlaczego ;)
(musi się zsynchronizować z zewnętrznym urządzeniem, a zmiana - *fizyczna*
zmiana częstotliwości wyświetlania - ma na celu uniknięcie potencjalnych
interferencji z światłem otoczenia 2x50 i 2x60 Hz).
Przy okazji wraca możliwość wyświetlania lepszych filmów, znaczy
lepszych niż 60 fps (wyświetlania prawidłowego, o to chodzi).
Z góry mówię - nie sprawdzałem czy przy 75 Hz taki monitor również
umie pracować w trybie direct, ale gdzieś głęboko leży na stosie
pytanie jak się zabrać za sprawdzanie (poza wersją z kupnem
wiadomego FX-1 :>), a na zdrowy rozum byłoby dziwne jakby tego
NIE robił.

> Praktycznie nie powinno to mieć wpływu na jakość wyświetlania(!)

Nie bić. Bo na 99,98% masz rację co do prawdopodobnej tezy z postu,
ale.... co do jakości kłania się nisko latający kwantyfikator ;)
Zależy co wyświetla; jak obraz szybkozmienny, to owszem: przy
niezgodności fps źródła z Hz wyświetlania występują efekty
uboczne, raczej mało pożądane.
Przy CRT miejsce rozsynchronizowania było tylko jedno (możliwe
buforowanie karty, możliwe do programowej obsługi), zaś przy
typowym LCD - dwa (do tego to drugie w monitorze i zupełnie
niedostępne, więc ustawienie innego odświeżania sygnału niż
miał whardcodowany LCD powodowało problemy).
No i nie bez znaczenia - przy konstrukcjach innych niż TN szybkość
monitora kładzie wszystkie problemy z wyświetlaniem do szuflady
(na tyle dobrze smuży, że wszystkim ponad 60Hz można się nie
przejmować - ale problem z filmem 24...25 fps puszczonym na
60 Hz może być widoczny i w innych technologiach).

Jednak... wraca nowe ;) (i dobrze).

Ale (wracając do rzeczonych 99,98% :D) prawda - teoretycznie, to
prawidłowo pracujący zwykły LCD nie powinien dawać efektu migotania
w takiej postaci jak CRT (bo powinien płynnie zmieniać obraz w sąsiedni).
Co jednak efektów nie wyklucza, i tego że jest zepsuty też, i tego
że ktoś firmware zepsuł również (dwa ostatnie tezy kwalifikują się
do Twojego pytania, więc tu się zgadzamy w 100%).

pzdr, Gotfryd

Dnia Fri, 23 Jul 2010 23:55:08 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Ale (wracając do rzeczonych 99,98% :D) prawda - teoretycznie, to
> prawidłowo pracujący zwykły LCD nie powinien dawać efektu migotania
> w takiej postaci jak CRT (bo powinien płynnie zmieniać obraz w sąsiedni).
> Co jednak efektów nie wyklucza, i tego że jest zepsuty też, i tego
> że ktoś firmware zepsuł również (dwa ostatnie tezy kwalifikują się
> do Twojego pytania, więc tu się zgadzamy w 100%).

W LCD może migotać świetlówka.

--
GLaF

Dnia Fri, 23 Jul 2010 23:55:08 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>> 3. Coś takiego, jak częstotliwość odświerzania w wyświetlaczach
>> ciekłokrystalicznych po prostu nie występuje.
>
> Stanowczo protestuję jakoby.
> *JUŻ* *z powrotem* zaczęło występować.
> Rzekłbym: na szczęście :P
> (tak, ja wiem że są osoby którym nie przeszkadzają efekty uboczne
> puszczenia filmu 25/50 fps na wyświetlaniu 60 Hz)

Mnie na przykład nie przeszkadzają. Jestem w stanie je dostrzec, jeżeli
chcę i zwracam na to szczególną uwagę, ale w oglądaniu filmu mi to nie
przeszkadza. No, ale ja się zatrzymałem w epoce HD Ready i twierdzę, że
więcej nie potrzebuję.
Poza tym - mówimy o zupełnie innej klasie problemów :). Zgodzisz się
chyba, że drobne zakłucenia, pojawiające się przy fps filmu niedopasowanym
do Hz monitora, nijak się mają do obrazu pulpitu przy niedopasowanej
rozdzielczości. Tak, jeżeli się nastawię
To tak, jakby ktoś miał problem w buczącymi głośniczkami, a w odpowiedzi
otrzymał wykład, co to jest jitter.

--
Yakhub

--
Yakhub

P.S Komputer to dell optiplex sx280, więc najprawdopodobniej ma kartę
graficzną Integrated Intel Graphics Media Accelerator 900?.
--
Dzieci zaczynają w końcu myśleć, że Bóg jest kręgowcem w gazowym stanie
skupienia. - A. Einstein
[maciejochocki.blogspot.com]

On Tue, 20 Jul 2010 12:48:47 +0100, colidar
wrote:

1. Natywna rozdzielczość jest jedna i ją pewnie system ustalił. Jak
masz obraz nieostry/zniekształcony i podłączenie zwykłym kabelkiem
video (nie DVI) to wybierz z monitora autostrojenie i to powinno
pomóc. Jeżeli dalej obraz nieostry to może faktycznie karta ustawiła
złą rozdzielczość i może pomoc wgranie nowych sterowników. Ale i tak
na początku wybadaj model monitora i sprawdź jaką ma natywną
rozdzielczość i tylko takiej używaj.

2. Częstotliwość odświeżania nie ma znaczenia dla LCD, zostaw taką
jaką system ustawił lub zalecaną przez producenta monitora.

3. Generalnie, z LCD używasz tylko jednej rozdzielczości i częst.
odświeżania - tej którą podaje producent, w przeciwnym razie masz cyrk

3. Oczki cię mogą boleć gdyż:
* nie jesteś przyzwyczajony do pracy na LCD i ciągłe wachlowanie
CRT/LCD tylko to wzmacnia. To z reguły mija jak propracujesz dłużej na
LCD.
* monitor ma za dużą jasność, dla tanich monitorów zjedź z regulacją
jasności tak do 10%-20% i powinno być ok. 100% jasności wypala oczki,
najczęściej.
* wymuszasz ustawienia geometrii inne niż natywne.


PS. Na oko to umarł chłop w szpitalu.
PS2. No jak ja patrzę, to wszędzie kula jest kulą, kwadrat kwadratem.
No chyba że wymuszasz pełnoekranowe rozciągnięcie obrazu o innych
proporcjach.
--
Grzegorz Krukowski

On Tue, 20 Jul 2010, Grzegorz Krukowski wrote:

> 2. Częstotliwość odświeżania nie ma znaczenia dla LCD

Jako że teza jest generalna (w cudzysłowiu, bo takie znaczenie
jest anglicyzmem), to z wersją o nisko latających kwantyfikatorach
odeślę do sąsiedniego (mojego) postu :)

Na szczęście - *już nie*.
Niestety, jak na razie wiąże się to z wszystkimi wadami TN (bo żadna
inna technologia nie wyrabia wygaszenia obrazu 120 Hz w czasie
krótszym niż cykl), więc jak na grupę .foto wygląda na herezję,
ale w zakresie w którym komuś wadzi zafiksowane 60Hz już to
herezja nie jest (dla uniknięcia szarpania filmu można poświęcić
jakość koloru i kąt widzenia).

Zaznaczę: piszę o wykorzystaniu właściwości które monitor musi
mieć niejako ubocznie, dla celów stereowizji, do wykorzystanie
*nie* do stereowizji - lecz normalnego wyświetlania.

> 3. Generalnie, z LCD używasz tylko jednej rozdzielczości i częst.
> odświeżania - tej którą podaje producent, w przeciwnym razie masz cyrk

Generalnie ;) się zgadzam w przypadku typowego monitora LCD.

pzdr, Gotfryd

On Sat, 24 Jul 2010 00:05:54 +0200, Gotfryd Smolik news
wrote:

>On Tue, 20 Jul 2010, Grzegorz Krukowski wrote:
>
>> 2. Częstotliwość odświeżania nie ma znaczenia dla LCD
>
> Jako że teza jest generalna (w cudzysłowiu, bo takie znaczenie
>jest anglicyzmem), to z wersją o nisko latających kwantyfikatorach
>odeślę do sąsiedniego (mojego) postu :)

Może nie wyraziłem się precyzyjnie: pomiędzy 60Hz a 100Hz w monitorze
CRT jest przepaść w komforcie oglądania, w LCD już pomijalna dla
większości populacji. Tak więc nie należy się bać tych 60Hz, to nie
jest to samo co w CRT.

>
> Na szczęście - *już nie*.
> Niestety, jak na razie wiąże się to z wszystkimi wadami TN (bo żadna
>inna technologia nie wyrabia wygaszenia obrazu 120 Hz w czasie
>krótszym niż cykl), więc jak na grupę .foto wygląda na herezję,
>ale w zakresie w którym komuś wadzi zafiksowane 60Hz już to
>herezja nie jest (dla uniknięcia szarpania filmu można poświęcić
>jakość koloru i kąt widzenia).
>
> Zaznaczę: piszę o wykorzystaniu właściwości które monitor musi
>mieć niejako ubocznie, dla celów stereowizji, do wykorzystanie
>*nie* do stereowizji - lecz normalnego wyświetlania.
>
>> 3. Generalnie, z LCD używasz tylko jednej rozdzielczości i częst.
>> odświeżania - tej którą podaje producent, w przeciwnym razie masz cyrk
>
> Generalnie ;) się zgadzam w przypadku typowego monitora LCD.

O ile oczywiście da się wyłączyć skalowanie to cyrku nie ma, obraz
jest tylko proporcjonalnie mniejszy, nie ma jednak tego komfortu jak w
CRT że ,,generalnie'' mógł o wyświetlić obraz o dowolnych parametrach
mieszczących się w paśmie przenoszenia.

Innymi słowy: i tak źle, i tak niedobrze.
--
Grzegorz Krukowski

Dnia Tue, 20 Jul 2010 23:14:28 +0100, colidar napisał(a):

> Dobra, to teraz fakty:
>
> LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość
> 1680x1050.
>
> Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900.
>
> Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże,
> ale dla formatu 16:9.
>
> Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie -
> ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy
> wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora.

Czekaj moment. Skoro monitor ma mieć 1680x1050 (czyli proporcje 16:10), to
wyświetlanie obrazu w proporcjach 16:9 ni cholery nie jest pracą w natywnej
rozdzielczości monitora.

> Może jestem za stary? Pamiętam, kurczę, jak się kupowało kawę w Pewexie
> w 1988 roku.
>
> Macie jakieś pomysły co do tych sterowników?

Raczej pomysły odnośnie ustawień. Podaj może następujące dane:
- podłączanie monitora odbywa się po złączu analogowym (D-Sub) czy cyfrowym?
- odświeżanie (a nie, jak coponiektórzy piszą oświeRZanie) w okolicach 60
Hz?
- rozdzielczość w systemie ustawiona dokładnie taka, jak naturalna
rozdzielczość monitora?

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Starzec i pijany są po dwakroć jak dzieci. (Platon) ]

Przemysław Ryk pisze:

> Czekaj moment. Skoro monitor ma mieć 1680x1050 (czyli proporcje 16:10), to
> wyświetlanie obrazu w proporcjach 16:9 ni cholery nie jest pracą w natywnej
> rozdzielczości monitora.
>
>> Może jestem za stary? Pamiętam, kurczę, jak się kupowało kawę w Pewexie
>> w 1988 roku.
>>
>> Macie jakieś pomysły co do tych sterowników?
>
> Raczej pomysły odnośnie ustawień. Podaj może następujące dane:
> - podłączanie monitora odbywa się po złączu analogowym (D-Sub) czy cyfrowym?
> - odświeżanie (a nie, jak coponiektórzy piszą oświeRZanie) w okolicach 60
> Hz?
> - rozdzielczość w systemie ustawiona dokładnie taka, jak naturalna
> rozdzielczość monitora?

Ok, znowu pomieszałem. Nie da się osiągnąć natywnej, tylko najwyższą,
jaką oferuje karta - 1920x1200 - i tu kółka są okrągłe. Ale za małe.
Kombinowałem z dpi, wielkością ikon, ale efekty są niezadowalające.

Odświeżanie jest 60 Hz, ale już kumam, że to mało istotne.

Rozdzielczość w systemie jest jajowata. Tzn niedopasowana do monitora 16:10.

pozdr.


--
Dzieci zaczynają w końcu myśleć, że Bóg jest kręgowcem w gazowym stanie
skupienia. - A. Einstein
[maciejochocki.blogspot.com]

colidar napisał:

> Rozdzielczość w systemie jest jajowata. Tzn niedopasowana do monitora
> 16:10.

Bo Intel GMA900 obsługuje, cytuję: native 16x9 formats for wide screen flat
panels. W ogóle kupowanie monitora 22-calowego z natywną rozdzielczością
1680x1050 jest sporym ryzykiem, bo sporo kart starszych lub zintegrowanych
takowej nie obsługuje, podczas gdy 1920x1080 pociągnie bez problemu nawet
mój zabytkowy Radeon 9200. BTW: zastosowałeś SPA#1 (Standardowa Porada
Animki #1) i posadziłeś sterowniki do monitora? Bo niestety AFAIK temu Dellu
nie da się dołożyć normalnej karty graficznej, co byłoby najprostszym
rozwiązaniem.

JoteR

Dnia Wed, 21 Jul 2010 01:43:48 +0200, JoteR napisał(a):
> Bo niestety AFAIK temu Dellu
> nie da się dołożyć normalnej karty graficznej, co byłoby najprostszym
> rozwiązaniem.

Teoretycznie się da. Niskoprofilową. Nie pamiętam już, czy AGP czy PCIe,
ale - w przypadku komputerka wartego 250zł niekoniecznie ma to sens.

--
Yakhub

Yakhub napisał:

>> AFAIK temu Dellu nie da się dołożyć normalnej karty graficznej,
>
> Teoretycznie się da. Niskoprofilową. Nie pamiętam już, czy AGP czy PCIe,

Żadnej z nich, przynajmniej nie do SX280. Do GX280 i owszem - PCI-e.

JoteR

Dnia Wed, 21 Jul 2010 09:19:53 +0200, JoteR napisał(a):

> Yakhub napisał:
>
>>> AFAIK temu Dellu nie da się dołożyć normalnej karty graficznej,
>>
>> Teoretycznie się da. Niskoprofilową. Nie pamiętam już, czy AGP czy PCIe,
>
> Żadnej z nich, przynajmniej nie do SX280. Do GX280 i owszem - PCI-e.

A to przepraszam. Jak już wcześniej pisałem - sam miałem GX280 i myślałem,
że różnica pomiędzy nimi jest jakaś minimalna (typu - któryś ma trochę
więcej ramu, albo coś takiego).

--
Yakhub

Dnia Wed, 21 Jul 2010 00:46:08 +0100, colidar napisał(a):

>> Raczej pomysły odnośnie ustawień. Podaj może następujące dane:
>> - podłączanie monitora odbywa się po złączu analogowym (D-Sub) czy cyfrowym?
>> - odświeżanie (a nie, jak coponiektórzy piszą oświeRZanie) w okolicach 60
>> Hz?
>> - rozdzielczość w systemie ustawiona dokładnie taka, jak naturalna
>> rozdzielczość monitora?
>
> Ok, znowu pomieszałem. Nie da się osiągnąć natywnej, tylko najwyższą,
> jaką oferuje karta - 1920x1200 - i tu kółka są okrągłe.

Naturalną rozdzielczością monitora jest 1680x1050. I taką dokładnie należy
ustawić we właściwościach ekranu w systemie. Jeżeli karta tego nie
obsługuje, to masz problem.

> Ale za małe. Kombinowałem z dpi, wielkością ikon, ale efekty są
> niezadowalające.

Bo obraz jest przeskalowywany.

> Odświeżanie jest 60 Hz, ale już kumam, że to mało istotne.
>
> Rozdzielczość w systemie jest jajowata. Tzn niedopasowana do monitora 16:10.

Nie. Zarówno 1920x1200 i 1680x1050 to format 16:10. Ale wrzucanie 1920x1200
na monitor LCD, którego naturalną rozdzielczością jest 1680x1050 prowadzi do
przeskalowywania obrazu i znaczącego spadku jakości obrazu.

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Prawdziwa głupota za każdym razem pokona sztuczną inteligencję. ]
[ (Terry Pratchett) ]

Dobra, to teraz fakty:

LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość
1680x1050.

Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900.

Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże,
ale dla formatu 16:9.

Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie -
ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy
wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora.

Może jestem za stary? Pamiętam, kurczę, jak się kupowało kawę w Pewexie
w 1988 roku.

Macie jakieś pomysły co do tych sterowników?

Rozumiem, że najlepszy obraz ma miejsce przy natywnej rozdzielczości, a
każda zmiana jest na gorsze. Godzę się na to gorsze, bo komp ma służyć
WYŁĄCZNIE do oglądania onetu, mobile.de, wysyłania przelewów,
rozmawiania przez skype i szukania w google kto to jest Doda. Nie będzie
gier, grafiki, ani nawet filmów.

Pozdr.
Maciek

--
Dzieci zaczynają w końcu myśleć, że Bóg jest kręgowcem w gazowym stanie
skupienia. - A. Einstein
[maciejochocki.blogspot.com]

Dnia Tue, 20 Jul 2010 23:19:50 +0100, colidar napisał(a):

(ciach...)
> Rozumiem, że najlepszy obraz ma miejsce przy natywnej rozdzielczości, a
> każda zmiana jest na gorsze. Godzę się na to gorsze, bo komp ma służyć
> WYŁĄCZNIE do oglądania onetu, mobile.de, wysyłania przelewów,
> rozmawiania przez skype i szukania w google kto to jest Doda. Nie będzie
> gier, grafiki, ani nawet filmów.

Maciek - moim zdaniem - żadnej pracy w rozdzielczości innej, niż natywna.
Powiększ elementy interfejsu, powiększ fonty, powiększ ikony - ale nie
wrzucaj np. 1024×768 na monitor z panoramicznymi proporcjami, który
dodatkowo prawdopodobnie może nie mieć opcji regulacji obrazu dostarczanego
w niższych, niż naturalna, rozdzielczości.

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Life is simple, when you make choices and you don't look back. ]
[ (znalezione w sieci) ]

>
> Rozumiem, że najlepszy obraz ma miejsce przy natywnej rozdzielczości, a
> każda zmiana jest na gorsze. Godzę się na to gorsze, bo komp ma służyć
> WYŁĄCZNIE do oglądania onetu, mobile.de, wysyłania przelewów,

Też używam kompa głównie do internetu, miałem della sx 260 z 19 CRT, w
zasadzie mi wystarczał a do tego był malutki i cichutki, niestety przy
remoncie pokoju całkowicie zmasakrowałem powłokę antyrefleksyjną w
monitorze, kupiłem monitor 20LCD 1600x900 i koniecznym kolejnym zakupem
był Dell 745 :) jedynym panoramicznym trybem tamtego komputera był
1280x720:)

A teraz jestem zadowolony bo zmieniłem pIV 3Ghz na Core2 duo 2,66Ghz, za
stówkę dokupiłem Radeona HD2400 i okazało się że mogę sobie w Maxa Payne
pograć na max detalach :) a to już prawie dziesięć lat jak w nic nie
grałem :)

Della SX260 wystawię na Allegro, kurczę wypadało by napisać że nie
chodzi z nowymi LCD... ciekawe za ile pójdzie...
A może nie pisać?

Padre napisał:

> Della SX260 wystawię na Allegro, kurczę wypadało by napisać
> że nie chodzi z nowymi LCD...

Chodzi, chodzi, problemy ma nie z nowymi LCD tylko z konkretnymi
rozdzielczościami.

> A może nie pisać?

Pewnie, że nie pisać takich ogólników, nieprawdziwych zresztą. W zamian
wymienić te rozdzielczości, które bez problemów obsługuje. Tak byłoby
uczciwie.

JoteR

PS. przepraszam za użycie słowa uczciwie w kontekście (za przeproszeniem)
Allegro.

Dnia Tue, 20 Jul 2010 23:19:50 +0100, colidar napisał(a):

> Dobra, to teraz fakty:
>
> LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość
> 1680x1050.

I *tylko* *i* *wyłacznie* *taka* rozdzielczość Cię interesuje. Nie podobna,
czy zbliżona, tylko *dokładnie* taka. Każda inna będzie na tym monitorze
wyglądać źle.

> Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże,
> ale dla formatu 16:9.
>
> Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie

Ale nie uzyskałeś natywnej rozdzielczości (bo ta jest 16:10), tylko coś
podobnego. I nic dziwnego, że Ci to nie odpowiada, bo wyglądać to będzie
koszmarnie.

> ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy
> wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora.

Przesadzasz/przyzwyczaisz się.

> Macie jakieś pomysły co do tych sterowników?
>
> Rozumiem, że najlepszy obraz ma miejsce przy natywnej rozdzielczości, a
> każda zmiana jest na gorsze.

To nie jest tak, że w natywnej obraz jest najlepszy. Obraz w rozdzielczości
innej, niż natywna po prostu nie będzie nadawał się do jakiejkolwiek pracy.
Jakiejkolwiek. Nadaje się właściwie tylko do tego, aby otworzyć właściwości
ekranu i ją zmienić na właściwą.

--
Yakhub

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Yakhub
>To nie jest tak, że w natywnej obraz jest najlepszy. Obraz w rozdzielczości
>innej, niż natywna po prostu nie będzie nadawał się do jakiejkolwiek pracy.
>Jakiejkolwiek. Nadaje się właściwie tylko do tego, aby otworzyć właściwości
>ekranu i ją zmienić na właściwą.

Niekoniecznie. Obraz w dowolnej całkowitej podwielokrotności też będzie
wyglądać dobrze.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\
\ Kruk@epsilon.eu.org /
/ epsilon.eu.org/ \
\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

Dnia Tue, 20 Jul 2010 23:19:50 +0100, colidar napisał(a):
> Dobra, to teraz fakty:
>
> LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość
> 1680x1050.
>
> Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900.

/ciach/

Możliwości masz takie:
1. Walczyć z tymi sterownikami - odradzam
2. Dokupić do komputera kartę graficzną, która taką rozdzielczość obsługuje
- ten komputerek OIDP ma gniazdo na niskoprofilową kartę graficzną. Nie
pamiętam, czy tam jest już PCIe, czy AGP - w obu przypadkach koszt powinien
być <50zł
3. Zmienić monitor
4. Zmienić komputer

Po prostu - w układzie takim, jak teraz nie pożenisz poprawnie tego
komputera z taką grafiką z tym monitorem.

--
Yakhub

Dnia Wed, 21 Jul 2010 09:22:11 +0200, Yakhub napisał(a):

> Dnia Tue, 20 Jul 2010 23:19:50 +0100, colidar napisał(a):
>> Dobra, to teraz fakty:
>>
>> LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość
>> 1680x1050.
>>
>> Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900.
>
> /ciach/
>
> Możliwości masz takie:
> 1. Walczyć z tymi sterownikami - odradzam
> 2. Dokupić do komputera kartę graficzną, która taką rozdzielczość obsługuje
> - ten komputerek OIDP ma gniazdo na niskoprofilową kartę graficzną. Nie
> pamiętam, czy tam jest już PCIe, czy AGP - w obu przypadkach koszt powinien
> być <50zł

Kolega Joter już mnie naprostował - nie da się...

--
Yakhub

> 2. Dokupić do komputera kartę graficzną, która taką rozdzielczość obsługuje
> - ten komputerek OIDP ma gniazdo na niskoprofilową kartę graficzną. Nie
> pamiętam, czy tam jest już PCIe, czy AGP -

Na rynku spotyka się Delle SFF które nie mają wlutowanych gniazd PCIE,
PCI czy AGP mimo iż w specyfikacji ogólnej takie gniazda są, może na
wielkie zamówienia opłacało się im zaoszczędzić dolara na sztuce? Sam
mało nie kupiłem takiego wybrakowanego.

W dniu 2010-07-21 00:19, colidar pisze:
> Dobra, to teraz fakty:
>
> LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość
> 1680x1050.
>
> Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900.
>
> Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże,
> ale dla formatu 16:9.
>
> Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie -
> ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy
> wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora.

Przy tej rozdzielczości brakuje ci tak ze 2 cali(22 zamiast 20),
wejścia cyfrowego w monitorze wyjścia cyfrowego w karcie graficznej.

miab

W dniu 20.07.2010 13:48, colidar pisze:
> W dawnych dobrych czasach, które nie wiadomo komu przeszkadzały,
> monitory były szklane, miały rozdzielczości 800x600, potem 1024x768 lub
> wyższe, jak kto wolał, a hercowość się ustawiało jak najwyższą, żeby łeb
> nie bolał.

I całe szczęście, że te czasy minęły.

> Ustaliłem na oko, że monitor ma natywną rozdzielczość 1680x1050, co
> wskazuje na proporcje 16:10. Głupio trochę, bo sam byłem przy kupowaniu,
> ale jak widać - nie znam się.

Czemu głupio? Takie proporcje są obecnie częste. Zresztą
typowa rozdzielczość większych baniek - 1280x1024 - też
ma dziwne proporcje.

> Monitor nie przyjmuje do wiadomości innej rozdzielczości niż 75 Hz, więc
> oczy bolą. Każda możliwa do ustawienia rozdzielczość z karty (oprócz

Bolą? Z jakiej racji? LCD *nie miga*! Ma być 60 Hz i ani
jednego herca więcej!

> W którą iść stronę? Kombinować z innymi sterownikami (trafię wreszcie na

Ustawić poprawną rozdzielczość -- czyli taką, jak w danych
technicznych panelu. Żadnej innej.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

W dniu 2010-07-21 13:41, colidar pisze:

> I trzymam za słowo, że jak kupię dla siebie LCD i ustawię natywną
> rozdzielczość, to się przyzwyczaję do mikroskopijnej czcionki.
> Zaznaczam, że kupię monitor o przekątnej minimum 24 cale.

Nie musisz mieć mikroskopijnej czcionki. Czcionkę sobie ustawiasz jaką
chcesz.


--
animka