Witam
Ktory dyska SATA III jest godny polecenia? Do tej pory korzystam glownie
z dyskow Seagate. Najwieksza ich zaleta dla mnie jest ich cicha praca i
jak do tej pory bezawaryjnosc. W dyskach, ktore mialem fajnie byla tez
zabezpieczona elektronika, czego przeciwienstwem jest WD z plytka na
wierchu.
Na allegro obecnie niestety dominuje WD. Co sadzicie o tym dysku:
allegro.pl/item1155314504_wd_1tb_black_wd1002faex_sata_iii_5_lat_wawa_sklep.html
Dyski beda pracowaly w RAIDzie. Bede wdzieczny za podpowiedzi odnosnie
wyboru.
Pozdrawiam.....Rafal

W dniu 22.07.2010 02:02, raviz pisze:
> Ktory dyska SATA III jest godny polecenia? Do tej pory korzystam glownie

Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
w trybie 6 Gb/s.

> jak do tej pory bezawaryjnosc. W dyskach, ktore mialem fajnie byla tez
> zabezpieczona elektronika, czego przeciwienstwem jest WD z plytka na
> wierchu.

Rozumiem, że codziennie metalowym pędzelkiem odkurzasz
elektronikę dysku? ;)

> Dyski beda pracowaly w RAIDzie. Bede wdzieczny za podpowiedzi odnosnie
> wyboru.

Jaki poziom RAID i w jakim zastosowaniu?

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Radosław Sokół wrote:
> W dniu 22.07.2010 02:02, raviz pisze:
>> Ktory dyska SATA III jest godny polecenia? Do tej pory korzystam glownie
>
> Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
> w trybie 6 Gb/s.
>
Ok, w kazdym razie chodzi mi o to SATA III 6GB wymienione w ficzerach
tej plyty


>> jak do tej pory bezawaryjnosc. W dyskach, ktore mialem fajnie byla tez
>> zabezpieczona elektronika, czego przeciwienstwem jest WD z plytka na
>> wierchu.
>
> Rozumiem, że codziennie metalowym pędzelkiem odkurzasz
> elektronikę dysku? ;)
Masz racje, bardzo rzadko przydaje sie zabezpieczenie elektroniki ale
jakos to rozwiazanie bardzo przypadlo mi do gustu ;] Jest eleganckie i
zarazem w niektorych sytuacjach moze zapobiec uszkodzeniu (podczas
przenoszenia danych na golym dysku)



>
>> Dyski beda pracowaly w RAIDzie. Bede wdzieczny za podpowiedzi odnosnie
>> wyboru.
>
> Jaki poziom RAID i w jakim zastosowaniu?
>

To bedzie moj pierwszy RAID - chodzi mi o dublowanie danych aby
odczyt/zapis byl szybszy. Czy przy okazji zyskuje zapasowa kopie danych?

Pozdrawiam

raviz wrote:
> Radosław Sokół wrote:
>> W dniu 22.07.2010 02:02, raviz pisze:
>>> Ktory dyska SATA III jest godny polecenia? Do tej pory korzystam glownie
>>
>> Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
>> w trybie 6 Gb/s.
>>
> Ok, w kazdym razie chodzi mi o to SATA III 6GB wymienione w ficzerach
> tej plyty
>
eu.evga.com/products/moreinfo.asp?pn=270-WS-W555-ER&pwindow=features&family=Motherboard%20Family

Użytkownik raviz napisał w wiadomości
news:i2fo23$j8k$2@news.onet.pl...
> raviz wrote:
>> Radosław Sokół wrote:
>>> W dniu 22.07.2010 02:02, raviz pisze:
>>>> Ktory dyska SATA III jest godny polecenia? Do tej pory korzystam
>>>> glownie
>>>
>>> Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
>>> w trybie 6 Gb/s.
>>>
>> Ok, w kazdym razie chodzi mi o to SATA III 6GB wymienione w ficzerach tej
>> plyty
>>
> eu.evga.com/products/moreinfo.asp?pn=270-WS-W555-ER&pwindow=features&family=Motherboard%20Family


A gdzie znajdziesz dysk wykorzystujący tą dodatkową szybkość? Nie pytam o
interfejs tylko o dysk.

MC wrote:
> Użytkownik raviz napisał w wiadomości
> news:i2fo23$j8k$2@news.onet.pl...
>> raviz wrote:
>>> Radosław Sokół wrote:
>>>> W dniu 22.07.2010 02:02, raviz pisze:
>>>>> Ktory dyska SATA III jest godny polecenia? Do tej pory korzystam
>>>>> glownie
>>>>
>>>> Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
>>>> w trybie 6 Gb/s.
>>>>
>>> Ok, w kazdym razie chodzi mi o to SATA III 6GB wymienione w ficzerach
>>> tej plyty
>>>
>> eu.evga.com/products/moreinfo.asp?pn=270-WS-W555-ER&pwindow=features&family=Motherboard%20Family
>>
>
>
> A gdzie znajdziesz dysk wykorzystujący tą dodatkową szybkość? Nie pytam
> o interfejs tylko o dysk.


To w takim razie dlaczego powstaly dyski obslugujace sata 3? Czy to
tylko i wylacznie wyrob marktetoidow pod publike? Czy nie ma zadnej
zalety wynikajacej bezposrednio lub posrednio z wyposazenia dysku w ten
interfejs?

Proces raviz zwrócił błąd:

> To w takim razie dlaczego powstaly dyski obslugujace sata 3? Czy to
> tylko i wylacznie wyrob marktetoidow pod publike? Czy nie ma zadnej
> zalety wynikajacej bezposrednio lub posrednio z wyposazenia dysku w ten
> interfejs?

SATA 6Gb to nie tylko prędkość (którą zresztą dyski SSD są w stanie
wykorzystać), to także inne zmiany, w tym związane z zarządzaniem
energią. Chyba za najważniejszą uznają jednak nową komendę NCQ, do
strumieniowania danych.

--
Saiko Kila
Unregistered Windows User #7.29581131e8

Saiko Kila wrote:
> Proces raviz zwrócił błąd:
>
>> To w takim razie dlaczego powstaly dyski obslugujace sata 3? Czy to
>> tylko i wylacznie wyrob marktetoidow pod publike? Czy nie ma zadnej
>> zalety wynikajacej bezposrednio lub posrednio z wyposazenia dysku w ten
>> interfejs?
>
> SATA 6Gb to nie tylko prędkość (którą zresztą dyski SSD są w stanie
> wykorzystać), to także inne zmiany, w tym związane z zarządzaniem
> energią. Chyba za najważniejszą uznają jednak nową komendę NCQ, do
> strumieniowania danych.
>

Dziekuje :]

Dnia Sun, 25 Jul 2010 00:04:16 +0200, raviz napisał(a):

(ciach...)
>> Jaki poziom RAID i w jakim zastosowaniu?
>
> To bedzie moj pierwszy RAID - chodzi mi o dublowanie danych aby
> odczyt/zapis byl szybszy. Czy przy okazji zyskuje zapasowa kopie danych?

Poczytaj może najpierw o poziomach RAID - pl.wikipedia.org/wiki/RAID.

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Paranoicy są tacy sami, jak wszyscy. Mają tylko bardziej wiarygodne ]
[ informacje. (Sylvie Gerard, Tropical Heat) ]

> Poczytaj może najpierw o poziomach RAID - pl.wikipedia.org/wiki/RAID.
>

Dzieki za linka. W moim przypadku bylby to RAID 1

Dnia Mon, 26 Jul 2010 12:21:07 +0200, raviz napisał(a):

>> Poczytaj może najpierw o poziomach RAID - pl.wikipedia.org/wiki/RAID.
>
> Dzieki za linka. W moim przypadku bylby to RAID 1

To zysku na szybkości operacji dyskowych nie będzie.

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nie dyskutuj z nikim, kto ma nad Tobą pół litra przewagi. ]
[ (z bloga Internetowego Obserwatora Mediów) ]

Dnia Mon, 26 Jul 2010 13:05:24 +0200, Przemysław Ryk napisał(a):

>> Dzieki za linka. W moim przypadku bylby to RAID 1
>
> To zysku na szybkości operacji dyskowych nie będzie.

Na odczycie bedzie.

--
pozdrawiam
Norbert

Dnia Mon, 26 Jul 2010 18:31:53 +0200, Norbert napisał(a):

>>> Dzieki za linka. W moim przypadku bylby to RAID 1
>>
>> To zysku na szybkości operacji dyskowych nie będzie.
>
> Na odczycie bedzie.

Rację masz - mój błąd.

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nie dyskutuj z nikim, kto ma nad Tobą pół litra przewagi. ]
[ (z bloga Internetowego Obserwatora Mediów) ]

W dniu 25.07.2010 00:04, raviz pisze:
> Masz racje, bardzo rzadko przydaje sie zabezpieczenie elektroniki ale
> jakos to rozwiazanie bardzo przypadlo mi do gustu ;] Jest eleganckie i
> zarazem w niektorych sytuacjach moze zapobiec uszkodzeniu (podczas
> przenoszenia danych na golym dysku)

Od lat nie przenosi się danych na gołym dysku.

> To bedzie moj pierwszy RAID - chodzi mi o dublowanie danych aby
> odczyt/zapis byl szybszy. Czy przy okazji zyskuje zapasowa kopie danych?

Jak Ci już poradzono, poczytaj sobie o RAID.

Dublowanie (RAID 1) *nie jest* kopią zapasową, ale stanowi
pewne zabezpieczenie na wypadek fizycznej awarii jednego z
dysków.

Odczyt danych przy dublowaniu może być nieco szybszy, ale
nie należy się spodziewać cudów. Zapis nie będzie szybszy
lub nawet będzie nieco wolniejszy.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

raviz wrote in message
news:i2fo1b$j8k$1@news.onet.pl...
> To bedzie moj pierwszy RAID - chodzi mi o dublowanie danych aby
> odczyt/zapis byl szybszy. Czy przy okazji zyskuje zapasowa kopie danych?

Wręcz przeciwnie. Przy dwu dyskach awaria jednego dysku ubija całe dane.

Pszemol napisał:

>> To bedzie moj pierwszy RAID - chodzi mi o dublowanie danych

> Przy dwu dyskach awaria jednego dysku ubija całe dane.

To jest ten trzeci rodzaj prawdy.

JoteR

> Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
> w trybie 6 Gb/s.
Tak jak nie ma Golfa I, Golfa II lub WW Golfa III o IV nie wspomne, a i
tak kazdy uzywa i bedzie uzywal tych nazw dla krotkiej i tresciwej
inedtyfikacji.
Jesli wielcy handlowcy uzywaja tych nazw to dlaczego zwykly uzytkownik
ma byc ortodoksem?

Użytkownik PK napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4c4c10a2$0$17096$65785112@news.neostrada.pl...
> Jesli wielcy handlowcy uzywaja tych nazw to dlaczego zwykly uzytkownik ma byc
> ortodoksem?

Nie używają tego handlowcy - to jest marketingowy bełkot.

--
Petycja przeciw GMO: www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity

W dniu 25.07.2010 12:23, PK pisze:
> Jesli wielcy handlowcy uzywaja tych nazw to dlaczego zwykly uzytkownik
> ma byc ortodoksem?

Żeby *ktoś* jednak używał *poprawnych* nazw. Skoro nie można
tego wymagać od handlowców, to przynajmniej wymagajmy tego
od *siebie*.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Dnia 24-07-2010 o 20:56 Radosław Sokół napisał na pl.comp.pecet:

> Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
> w trybie 6 Gb/s.
>

Chciałbym wiedzieć co autor ma na myśli pisząc, że nie ma czegoś
takiego jak SATA 3. Oficjalna strona SATA-IO twierdzi inaczej.
www.sata-io.org/technology/6Gbdetails.asp

--
WiesłaW
Opera Mail

In the darkest hour on Sun, 25 Jul 2010 14:58:26 +0200,
WiesłaW screamed:
>> Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
>> w trybie 6 Gb/s.
>
> Chciałbym wiedzieć co autor ma na myśli pisząc, że nie ma czegoś
> takiego jak SATA 3. Oficjalna strona SATA-IO twierdzi inaczej.
> www.sata-io.org/technology/6Gbdetails.asp
>

Różnice między revision a version znasz?

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:240B ]
[ 08:55:19 user up 12510 days, 20:50, 1 user, load average: 0.24, 0.01, 0.77 ]

I do not belong to any organised political party: I'm a democrat. -- W. Rogers

Dnia 26-07-2010 o 08:55 Artur M. Piwko napisał na pl.comp.pecet:

>>> Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
>>> w trybie 6 Gb/s.
>>
>> Chciałbym wiedzieć co autor ma na myśli pisząc, że nie ma czegoś
>> takiego jak SATA 3. Oficjalna strona SATA-IO twierdzi inaczej.
>> www.sata-io.org/technology/6Gbdetails.asp
>>
>
> Różnice między revision a version znasz?
>

Znam. A Ty znasz różnicę między SATA pracujące w trybie 6 Gb/s,
a SATA Revision 3.0 ?

--
WiesłaW
Opera Mail

In the darkest hour on Mon, 26 Jul 2010 14:19:43 +0200,
WiesłaW screamed:
>>>> Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
>>>> w trybie 6 Gb/s.
>>>
>>> Chciałbym wiedzieć co autor ma na myśli pisząc, że nie ma czegoś
>>> takiego jak SATA 3. Oficjalna strona SATA-IO twierdzi inaczej.
>>> www.sata-io.org/technology/6Gbdetails.asp
>>
>> Różnice między revision a version znasz?
>
> Znam. A Ty znasz różnicę między SATA pracujące w trybie 6 Gb/s,
> a SATA Revision 3.0 ?
>

Znam. A Ty znasz różnicę między SATA III a SATA 6Gb/s i SATA rev. 3.0?

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:225B ]
[ 19:38:40 user up 12510 days, 7:33, 1 user, load average: 0.24, 0.01, 0.77 ]

Don't document the program; program the document.

Dnia 26-07-2010 o 19:39 Artur M. Piwko napisał na pl.comp.pecet:

> In the darkest hour on Mon, 26 Jul 2010 14:19:43 +0200,
> WiesłaW screamed:
>>>>> Nie ma takiego czegoś jak SATA III. Jest SATA pracujące
>>>>> w trybie 6 Gb/s.
>>>>
>>>> Chciałbym wiedzieć co autor ma na myśli pisząc, że nie ma czegoś
>>>> takiego jak SATA 3. Oficjalna strona SATA-IO twierdzi inaczej.
>>>> www.sata-io.org/technology/6Gbdetails.asp
>>>
>>> Różnice między revision a version znasz?
>>
>> Znam. A Ty znasz różnicę między SATA pracujące w trybie 6 Gb/s,
>> a SATA Revision 3.0 ?
>>
>
> Znam. A Ty znasz różnicę między SATA III a SATA 6Gb/s i SATA rev. 3.0?
>

Gdybym znał to bym nie pytał. Wskaż natomiast kto, gdzie i kiedy pisał o
wersjach?

--
WiesłaW
Opera Mail

W dniu 25.07.2010 14:58, WiesłaW pisze:
> Chciałbym wiedzieć co autor ma na myśli pisząc, że nie ma czegoś
> takiego jak SATA 3. Oficjalna strona SATA-IO twierdzi inaczej.
> www.sata-io.org/technology/6Gbdetails.asp

Czemu błędnie i szkodliwie interpretujesz informacje?

Poczytaj sobie:

www.sata-io.org/developers/naming_guidelines.asp

A szczególnie:

*IMPORTANT: Do not use the terms SATA III or SATA 3.0,
which will cause confusion. For product naming purposes,
do not use either Third Generation or Gen3 in the product
name. Use SATA 6Gb/s instead. Please note that the referen-
ces embedded within the new specification to Gen3 are
technical specification naming conventions only and should
wnot be used for marketing and product naming purposes.

Jak dla mnie do not use to jasny *zakaz* używania takich
terminów. Masz inny pogląd na znaczenie tych słów? ;)

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Dnia 26-07-2010 o 19:23 Radosław Sokół napisał na pl.comp.pecet:

> W dniu 25.07.2010 14:58, WiesłaW pisze:
>> Chciałbym wiedzieć co autor ma na myśli pisząc, że nie ma czegoś
>> takiego jak SATA 3. Oficjalna strona SATA-IO twierdzi inaczej.
>> www.sata-io.org/technology/6Gbdetails.asp
>
> Czemu błędnie i szkodliwie interpretujesz informacje?

Może dlatego, że próbuję się dowiedzieć? Ja się tylko grzecznie
zapytałem! Nie grzebałem dalej na tej stronie.
Błędnie - być może, ale dlaczego szkodliwie?
>
> Poczytaj sobie:
>
> www.sata-io.org/developers/naming_guidelines.asp

> Jak dla mnie do not use to jasny *zakaz* używania takich
> terminów. Masz inny pogląd na znaczenie tych słów? ;)
>

Tak się zastanawiam, kto tu bardziej komplikuje nazwy? Dla mnie
jest dalece zrozumiałe jeśli ktoś mnie zapyta o Dysk SATA 3 (trzy)..
No jeszcze mogę zrozumieć SATA rev 3.0. Natomiast co to jest dysk
SATA 6GB/s ? Przecież on nigdy z taką prędkością (o stałej nie
wspomnę) nie będzie pracował! Interfejs może i ma 6GB/s, ale nie
urządzenie.
Sami namieszali i teraz próbują odkręcać bardziej marketingowo
od sprzedawców, aby ktoś nie daj Boże nie pomyślał, że 3 oznacza
3GB/s. To wygląda tak jak z alejkami. Ktoś uporczywie układa
chodniki tam gdzie nikt nie chodzi, bo takiemu ciężko sobie wyobrazić,
że ludziom wygodniej jest chodzić najkrótszymi drogami.
Według mnie jest to robienie z ludzi idiotów (ktoś kto się orientuje
będzie wiedział co to SATA 3 inni nie będą i tak wiedzieć co to
takiego 6GB/s), a ponieważ to nie jest takie łatwe, wróżę Tobie
Radosławie walkę z wiatrakami. Na mnie jednak nie licz :)

--
WiesłaW
Opera Mail

Użytkownik WiesłaW napisał w wiadomości
news:op.vgiq05wb35rodc@wiesiek-pc...

Tak się zastanawiam, kto tu bardziej komplikuje nazwy? Dla mnie
jest dalece zrozumiałe jeśli ktoś mnie zapyta o Dysk SATA 3 (trzy).
No jeszcze mogę zrozumieć SATA rev 3.0. Natomiast co to jest dysk
SATA 6GB/s ? Przecież on nigdy z taką prędkością (o stałej nie
wspomnę) nie będzie pracował! Interfejs może i ma 6GB/s, ale nie
urządzenie.
->
To same zarzuty możesz kierować pod adresem określenia SATA. To także tylko
interfejs. A jednak nie protestujesz przeciwko dyskom SATA ileśtam.

BTW, te 6 to gigaBITY, a nie bajty jak byłeś łaskaw napisać.

Dnia 27-07-2010 o 22:46 MC napisał na pl.comp.pecet:


> To same zarzuty możesz kierować pod adresem określenia SATA. To także
> tylko interfejs. A jednak nie protestujesz przeciwko dyskom SATA
> ileśtam.
>
Samo określenie interfejsu jako SATA określa rodzaj, a nie konkretne
parametry, więc czego tu się czepiać?

> BTW, te 6 to gigaBITY, a nie bajty jak byłeś łaskaw napisać.

No pewnie. To z pośpiechu. Dzięki za sprostowanie.

--
WiesłaW
Opera Mail

> No jeszcze mogę zrozumieć SATA rev 3.0. Natomiast co to jest dysk
> SATA 6GB/s ?

O ile SATA III jeszcze jakoś możesz uzasadnić, o tyle zapis SATA 3 jest
niejednoznaczny: czy chodzi o SATA III czy o SATA 3 Gb/s?


--
Azarien

Dnia 28-07-2010 o 20:59 Wiktor S. napisał na pl.comp.pecet:

>> No jeszcze mogę zrozumieć SATA rev 3.0. Natomiast co to jest dysk
>> SATA 6GB/s ?
>
> O ile SATA III jeszcze jakoś możesz uzasadnić, o tyle zapis SATA 3 jest
> niejednoznaczny: czy chodzi o SATA III czy o SATA 3 Gb/s?
>
>
W słowie pisanym owszem, ale w mówionym raczej nie ma to znaczenia?
Obawiam się, że niedługo nie będzie można pisać USB 3.0, bo jeszcze ktoś
pomyśli, że chodzi o 3 Gb/s i wynikną nieporozumienia. To jakaś paranoja.

--
WiesłaW
Opera Mail

W dniu 27.07.2010 22:25, WiesłaW pisze:
> Może dlatego, że próbuję się dowiedzieć? Ja się tylko grzecznie
> zapytałem! Nie grzebałem dalej na tej stronie.
> Błędnie - być może, ale dlaczego szkodliwie?

Bo termin SATA III (i podobne) jest tak rozpowszechniony,
że jakakolwiek próba uzasadnienia go jako poprawnego jest
z gruntu szkodliwa.

Możliwe, że chciałeś się wyłącznie dowiedzieć, ale z tre-
ści postu to niestety nie wynikało. Wybacz zatem, jeżeli
poczułeś się napadnięty, ale nawet po przeczytaniu jesz-
cze raz Twojego postu - przed chwilą - równie dobrze moż-
na go interpretować jako głos uważam, że ma być SATA III
i mam tu dowód, że tak ma być.

> Tak się zastanawiam, kto tu bardziej komplikuje nazwy? Dla mnie
> jest dalece zrozumiałe jeśli ktoś mnie zapyta o Dysk SATA 3 (trzy).

A dlaczego SATA 6 Gbps nie jest zrozumiałe?

> No jeszcze mogę zrozumieć SATA rev 3.0. Natomiast co to jest dysk
> SATA 6GB/s ? Przecież on nigdy z taką prędkością (o stałej nie
> wspomnę) nie będzie pracował! Interfejs może i ma 6GB/s, ale nie
> urządzenie.

Ale SATA to interfejs, a nie dysk. Możesz mówić sobie: dysk
z interfejsem SATA 6 Gbps, jeżeli jest to dla Ciebie jaśniej-
sze. I - szczerze mówiąc - tak się właśnie powinno mówić.
Dysk SATA to tak samo poprawne inaczej stwierdzenie jak
na przykład samochód benzynowy.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Dnia 28-07-2010 o 22:53 Radosław Sokół napisał na pl.comp.pecet:

> ale nawet po przeczytaniu jesz-
> cze raz Twojego postu - przed chwilą - równie dobrze moż-
> na go interpretować jako głos uważam, że ma być SATA III
> i mam tu dowód, że tak ma być.

Dobrze, może i racja. Postaram się inaczej formułować zapytania.

> Bo termin SATA III (i podobne) jest tak rozpowszechniony,
> że jakakolwiek próba uzasadnienia go jako poprawnego jest
> z gruntu szkodliwa.
>

Zobacz natomiast jak można zrozumieć Twoje stwierdzenie:
Jeżeli jakiś termin jest mocno rozpowszechniony to należy go niszczyć
wszelkimi sposobami, ponieważ jest z gruntu szkodliwy.

>
>> Tak się zastanawiam, kto tu bardziej komplikuje nazwy? Dla mnie
>> jest dalece zrozumiałe jeśli ktoś mnie zapyta o Dysk SATA 3 (trzy).
>
> A dlaczego SATA 6 Gbps nie jest zrozumiałe?

Na samym dole strony sata-io jest tabelka:
Examples of product marketing names. wynika z niej jak następuje:
Nazwa urządzenia - Dysk ACME, szybkość SATA + - SATA 6Gb/s.
Powtarzam - ten dysk NIE będzie pracował z taką prędkością.
Co najwyżej mogłoby być - Dysk z interfejsem SATA pracujący z
szybkością DO 6Gb/s lub dysk do podłączenia do złącza SATA o
prędkości interfejsu 6Gb/s.
Jednak z uwagi na zrozumiałe tendencje do skracania nazw, a nie
odwrotnie, jest chyba bez sensu aby władać takimi (nie do końca
poprawnymi zresztą wg sata-io) wyrażeniami?

>
>> No jeszcze mogę zrozumieć SATA rev 3.0. Natomiast co to jest dysk
>> SATA 6GB/s ? Przecież on nigdy z taką prędkością (o stałej nie
>> wspomnę) nie będzie pracował! Interfejs może i ma 6GB/s, ale nie
>> urządzenie.
>
> Ale SATA to interfejs, a nie dysk. Możesz mówić sobie: dysk
> z interfejsem SATA 6 Gbps, jeżeli jest to dla Ciebie jaśniej-
> sze. I - szczerze mówiąc - tak się właśnie powinno mówić..
> Dysk SATA to tak samo poprawne inaczej stwierdzenie jak
> na przykład samochód benzynowy.

>
J.w. Nie ma tam mowy o żadnym interfejsie. Jest tylko urządzenie i
jego prędkość. Więc pytam - czy to nie może wprowadzić w błąd?
Oczywiście mnie nie wprowadzi, ponieważ dla mnie jest jasny nawet
termin - Dysk SATA trzy :)

--
WiesłaW
Opera Mail

Proces Radosław Sokół zwrócił błąd:

>> jak do tej pory bezawaryjnosc. W dyskach, ktore mialem fajnie byla tez
>> zabezpieczona elektronika, czego przeciwienstwem jest WD z plytka na
>> wierchu.
>
> Rozumiem, że codziennie metalowym pędzelkiem odkurzasz
> elektronikę dysku? ;)

A dlaczego metalowy jest lepszy? Ja odkurzam pędzelkiem z włosia bobra
(ma on wiele lat a ciągle wygląda jak nowy, swoją drogą) i trochę się
boję że się za dużo naelektryzuje i iskierka przeskoczy. Metalowy co
prawda (chyba) się nie naelektryzuje, ale czy przypadkiem nie porysuje
tej elektroniki?

--
Saiko Kila
Unregistered Windows User #7.29581131e8

>
> A dlaczego metalowy jest lepszy? Ja odkurzam pędzelkiem z włosia bobra
> (ma on wiele lat a ciągle wygląda jak nowy, swoją drogą) i trochę się
> boję że się za dużo naelektryzuje i iskierka przeskoczy. Metalowy co
> prawda (chyba) się nie naelektryzuje, ale czy przypadkiem nie porysuje
> tej elektroniki?
>


Nie, nie porysuje. W moim starszym Seagate od srodka byla jakas gabka.
Aleto wszystko ogolnie kwestia estetyki i upodoban. Lubie ta blache i
tyle :] Nie bede sie jednak przy niej upieral, jesli okazaloby sie, ze
WD jest wydajnosciowo lepszy i cichszy zarazem.

W dniu 25.07.2010 17:04, Saiko Kila pisze:
>> Rozumiem, że codziennie metalowym pędzelkiem odkurzasz
>> elektronikę dysku? ;)
>
> A dlaczego metalowy jest lepszy? Ja odkurzam pędzelkiem z włosia bobra
> (ma on wiele lat a ciągle wygląda jak nowy, swoją drogą) i trochę się

To był sarkazm :) Nie ma potrzeby odkurzania elektroniki
dysku jakimkolwiek pędzlem. Wystarczy przedmuchać. A i to
nie jest potrzebne, bo elektronika jest od spodu i się
prawie nie kurzy.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../