Witam, czy dzisiaj produkowane dyski nadal mają problem ze spadkiem
wydajności z czasem? I czy dotyczy ich w jakimś stopniu problem
fragmentacji danych?

--
Mateusz Bogusz

Użytkownik Karol Y napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:i3jv2p$pqs$1@node1.news.atman.pl...
> Witam, czy dzisiaj produkowane dyski nadal mają problem ze spadkiem wydajności
> z czasem? I czy dotyczy ich w jakimś stopniu problem fragmentacji danych?

Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD ma
potencjał, ale musza udoskonalić.

--
Petycja przeciw GMO: www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity

>> Witam, czy dzisiaj produkowane dyski nadal mają problem ze spadkiem
>> wydajności z czasem? I czy dotyczy ich w jakimś stopniu problem
>> fragmentacji danych?
>
> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
> ma potencjał, ale musza udoskonalić.

Krótką żywotnością się raczej nie martwię, nawet przy rozwiązaniu
serwerowym, ale właśnie spadkiem wydajności, który przy różnych
konkretnych operacjach może się znacząco różnić z czasem.

--
Mateusz Bogusz

Dnia 09.08.2010 Karol Y napisał/a:
>>> Witam, czy dzisiaj produkowane dyski nadal mają problem ze spadkiem
>>> wydajności z czasem? I czy dotyczy ich w jakimś stopniu problem
>>> fragmentacji danych?
>>
>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>
> Krótką żywotnością się raczej nie martwię, nawet przy rozwiązaniu
> serwerowym, ale właśnie spadkiem wydajności, który przy różnych
> konkretnych operacjach może się znacząco różnić z czasem.

SSD mają stały i bardzo krótki seek (o rząd wielkości niższy od 10k
obrotowych HDD), to jest ich główna zaleta, rewelacyjne właśnie do
baz danych, do magazynowania np multimedii raczej nie odczuje się
zalety. Spadek wydajności powoduje np wypełnienie HDD powyżej
pewnej granicy i wzrost fragmentacji, co w przypadku dużego seeku
daje się odczuć (dane rozrzucone po wszystkich mozliwych ściezkach i
talerzach) na SSD to nie grozi. Są oczywiście na SSD też 'fragmentacje'
groźne dla wydajności, jest to spowodowane innym rozmiarem bloku
flash (jednorazowy odczyt całego bloku np 4MB). Jesli plik np o rozmiarze
1MB tak nieszczęsliwie się zapisze że każdy z jego 512 bajtowych sektorów
znajdzie się w innym bloku to wewnętrzny odczyt z flash wymagać będzie
(1MB/512B)*4MB ~ 8GB ;) do kompa trafi oczywiście tylko 1MB, ale odczytać
swoje trzeba. Powinny to zmienić nowe fs-y głębiej współpracujące z
kontrolerami. Sądze też że plik 1MB na HDD w którym do odczytu każdego z
2048 sektorów wymagałby seeku głowicy byłby i tak wolniejszy niż te 8GB z
SSD (mówimy o wewnętrznym równoległym transferze na odcinku kości<>kontroler)

--
A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu.
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Użytkownik qwerty napisał:
> Użytkownik Karol Y napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:i3jv2p$pqs$1@node1.news.atman.pl...
>> Witam, czy dzisiaj produkowane dyski nadal mają problem ze spadkiem
>> wydajności z czasem? I czy dotyczy ich w jakimś stopniu problem
>> fragmentacji danych?
>
> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>

Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.

W.P.

Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):

>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>
>
> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.

A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos wrocil do
tradycyjnego HDD.
To bylo tutaj na grupie chyba w maju.

--
pozdrawiam
Norbert

Użytkownik Norbert napisał:
> Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):
>
>>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>>
>> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
>> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.
>
> A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos wrocil do
> tradycyjnego HDD.
> To bylo tutaj na grupie chyba w maju.
>

Do pewnych zastosowań miesiąc pracy z szybkością x10 może być sensownym
rozwiązaniem. (Zakładając oczywiście istnienie repliki danych na
klasycznym HDD na czas padu SSD).

(Swoją drogą ciekawe, czy samą konfiguracją RAIDu(?) (bez pisania patchu
do sterowników) dałoby się taki algorytm uzyskać: pisz na RAID-0, czytaj
z SSD (jak działa) / z HDD (jak SSD padł)?? Ale to już OT (albo nawet NTG).

Znalazłem: nie daje mi spokoju ten timestamp. Bug w kontrolerze SSD?

Przy sterownikach do NAND flashy w Linuxie można by sprawdzić czy to nie
to, ale w zamkniętym (dosłownie i w przenośni SSD) już nie :(

W.P.

Dnia 09.08.2010 W.P. napisał/a:
> Użytkownik Norbert napisał:
>> Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):
>>
>>>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>>>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>>>
>>> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
>>> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.
>>
>> A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos wrocil do
>> tradycyjnego HDD.
>> To bylo tutaj na grupie chyba w maju.
>>
>
> Do pewnych zastosowań miesiąc pracy z szybkością x10 może być sensownym
> rozwiązaniem. (Zakładając oczywiście istnienie repliki danych na
> klasycznym HDD na czas padu SSD).
>
> (Swoją drogą ciekawe, czy samą konfiguracją RAIDu(?) (bez pisania patchu
> do sterowników) dałoby się taki algorytm uzyskać: pisz na RAID-0, czytaj
> z SSD (jak działa) / z HDD (jak SSD padł)?? Ale to już OT (albo nawet NTG).
>
> Znalazłem: nie daje mi spokoju ten timestamp. Bug w kontrolerze SSD?

System działa na SSD z powrotem, jak wrócił z naprawy to mu dałem 3 tyg na
wygrzanie i wrzuciłem z powrotem do roboty. Timestamp fajny :) Jak narazie
odpukać działa i to szybko.

--
A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu.
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

Am 09.08.2010 23:57, W.P. wrote:
> Użytkownik Norbert napisał:
>> Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):
>>
>>>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>>>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>>>
>>> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
>>> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.
>>
>> A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos wrocil do
>> tradycyjnego HDD.
>> To bylo tutaj na grupie chyba w maju.
>>
>
> Do pewnych zastosowań miesiąc pracy z szybkością x10 może być sensownym
> rozwiązaniem. (Zakładając oczywiście istnienie repliki danych na
> klasycznym HDD na czas padu SSD).
>
> (Swoją drogą ciekawe, czy samą konfiguracją RAIDu(?) (bez pisania patchu
> do sterowników) dałoby się taki algorytm uzyskać: pisz na RAID-0, czytaj
> z SSD (jak działa) / z HDD (jak SSD padł)?? Ale to już OT (albo nawet NTG).

Przy RAID-1 chyba.

Da sie, opcje --write-mostly do mdadm - z dysku HDD bedzie czytal tylko
w wyjatkowych sytuacjach (np. awaria dysku SSD).
W jakims stopniu tez --write-behind.


--
Tomasz Chmielewski
wpkg.org

Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
> Am 09.08.2010 23:57, W.P. wrote:
>> Użytkownik Norbert napisał:
>>> Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):
>>>
>>>>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>>>>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>>>>
>>>> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
>>>> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.
>>>
>>> A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos
>>> wrocil do
>>> tradycyjnego HDD.
>>> To bylo tutaj na grupie chyba w maju.
>>>
>>
>> Do pewnych zastosowań miesiąc pracy z szybkością x10 może być sensownym
>> rozwiązaniem. (Zakładając oczywiście istnienie repliki danych na
>> klasycznym HDD na czas padu SSD).
>>
>> (Swoją drogą ciekawe, czy samą konfiguracją RAIDu(?) (bez pisania patchu
>> do sterowników) dałoby się taki algorytm uzyskać: pisz na RAID-0, czytaj
>> z SSD (jak działa) / z HDD (jak SSD padł)?? Ale to już OT (albo nawet
>> NTG).
>
> Przy RAID-1 chyba.
>
Tfu.....

> Da sie, opcje --write-mostly do mdadm - z dysku HDD bedzie czytal tylko
> w wyjatkowych sytuacjach (np. awaria dysku SSD).
> W jakims stopniu tez --write-behind.
>
>
Ale tu chodzi o ODCZYT nie o zapis.
[doczytał man'a]
Chyba ta opcja by pasowała.
Jeżeli to rozumiem, to write-mostly na HDD(?).

W.P.

Am 11.08.2010 23:29, W.P. wrote:

>> Da sie, opcje --write-mostly do mdadm - z dysku HDD bedzie czytal tylko
>> w wyjatkowych sytuacjach (np. awaria dysku SSD).
>> W jakims stopniu tez --write-behind.
>>
>>
> Ale tu chodzi o ODCZYT nie o zapis.
> [doczytał man'a]
> Chyba ta opcja by pasowała.
> Jeżeli to rozumiem, to write-mostly na HDD(?).

Tak.


--
Tomasz Chmielewski
wpkg.org

Karol Y napisa?(a):

> Witam, czy dzisiaj produkowane dyski nadal mają problem ze spadkiem
> wydajności z czasem? I czy dotyczy ich w jakimś stopniu problem
> fragmentacji danych?

2 x nie. Dodatkowo nie martw sie zywotnosia bo dyski sa juz tak
projektowane ze musialbys go zapisywac i kasowac od poczatku do konca
non stop, przez kilka lat aby problem zywotnosci stal sie naprawde
istotny.

j.

--
bing jest fajny ale nie widac z niego do Apteki na Solnym...

Osoba januszek napisała na pl.comp.pecet:

> Dodatkowo nie martw sie zywotnosia bo dyski sa juz tak
> projektowane ze musialbys go zapisywac i kasowac od poczatku do konca
> non stop, przez  kilka lat aby problem zywotnosci stal sie naprawde
> istotny.

Można prosić jakiś link?

--
Pozdrawiam
Marcin Kocur
linux-porady.info - Linux od A do B :]

W dniu 2010-08-07 23:08, Marcin Kocur pisze:
> Osoba januszek napisała na pl.comp.pecet:
>
>> Dodatkowo nie martw sie zywotnosia bo dyski sa juz tak
>> projektowane ze musialbys go zapisywac i kasowac od poczatku do konca
>> non stop, przez kilka lat aby problem zywotnosci stal sie naprawde
>> istotny.
>
> Można prosić jakiś link?
>


Zerknij do specyfikacji NAND Flash i bedzie wszystko jasne.

zenek napisa?(a):

[...]

> Zerknij do specyfikacji NAND Flash i bedzie wszystko jasne.

IMO istotny jest jeszcze kontroler w dysku zarzadzajacy zapisem w
komorkach.

j.

--
bing jest fajny ale nie widac z niego do Apteki na Solnym...

Użytkownik zenek napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:i3kl4h$53d$1@news.onet.pl...
> Zerknij do specyfikacji NAND Flash i bedzie wszystko jasne.

Myślisz, że producent testował? Wpisali liczbę z kosmosu i wszyscy są
zadowoleni.

--
Petycja przeciw GMO: www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity

qwerty napisa?(a):

>> Zerknij do specyfikacji NAND Flash i bedzie wszystko jasne.

> Myślisz, że producent testował? Wpisali liczbę z kosmosu i wszyscy są
> zadowoleni.

Hmm, coś tu jest na rzeczy, vide: techreport.com/articles.x/16979

j.

--
bing jest fajny ale nie widac z niego do Apteki na Solnym...

Marcin Kocur napisa?(a):

>> Dodatkowo nie martw sie zywotnosia bo dyski sa juz tak
>> projektowane ze musialbys go zapisywac i kasowac od poczatku do konca
>> non stop, przez  kilka lat aby problem zywotnosci stal sie naprawde
>> istotny.

> Można prosić jakiś link?

Wpisz w googla zywotnosc ssd i skup sie na tych nowszych opisach ;)

j.

--
bing jest fajny ale nie widac z niego do Apteki na Solnym...

W dniu 2010-08-08 07:27, januszek pisze:
> Marcin Kocur napisa?(a):
>
>>> Dodatkowo nie martw sie zywotnosia bo dyski sa juz tak
>>> projektowane ze musialbys go zapisywac i kasowac od poczatku do konca
>>> non stop, przez kilka lat aby problem zywotnosci stal sie naprawde
>>> istotny.
>
>> Można prosić jakiś link?
>
> Wpisz w googla zywotnosc ssd i skup sie na tych nowszych opisach ;)
>
> j.
>

Nie SSD a NAND Flash bo na tych kosciach sa zbudowane te dyski i od
CompactFlash roznia sie kontrolerem ktory zapisuje w nich dane.

> Nie SSD a NAND Flash

SSD to ogólne, w zasadzie niewiele znaczące określenie na urządzenia udające
dyski twarde, a zbudowane na różnego rodzaju pamięciach Flash.

Więc SSD to nie nazwa żadnej technologii, tylko kształt nośnika - tak jak
pendrive i karta pamięci.


--
Azarien

Wiktor S. napisa?(a):

> SSD to ogólne, w zasadzie niewiele znaczące określenie na urządzenia udające
> dyski twarde, a zbudowane na różnego rodzaju pamięciach Flash.
> Więc SSD to nie nazwa żadnej technologii, tylko kształt nośnika - tak jak
> pendrive i karta pamięci.

Nie masz racji bo jest jeszcze kontroler, którymi tymi pamięciami
zarządza. Pierwsza generacja dysków SSD była taka jak opisujesz (czyli
smostkowane pamieci flash) i ogólnie wiadomo, że okazało się to
rozwiązaniem do dupy. Warto pamiętać, że to była technologia z lat 90,
zupełnie nie porównywalna do rozwiązań obecnych (powiedzmy takich co
mają góra 2 lata).

j.

--
bing jest fajny ale nie widac z niego do Apteki na Solnym...

W dniu 07.08.2010 17:45, Karol Y pisze:
> Witam, czy dzisiaj produkowane dyski nadal mają problem ze spadkiem
> wydajności z czasem? I czy dotyczy ich w jakimś stopniu problem
> fragmentacji danych?

Nośniki SSD bazujące na pamięci Flash EEPROM *zawsze* będą
miały problem ze spadkiem wydajności z czasem. Chyba, że
nastąpi jakiś olbrzymi przełom w budowie pamięci Flash.
Inna sprawa, że nowe systemy operacyjne (Linux, Windows 7)
są w stanie zwalczać w sporym stopniu problem spadku wydaj-
ności. Po prostu nie należy używać z dyskiem SSD starego
oprogramowania.

Fragmentacja danych ma w przypadku nośników SSD znikome
znaczenie. Absolutnie nie należy ich defragmentować, na
przykład.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../