Witam.
Na poczatek prosze o wybaczenie byc moze banalnego pytania laikowi ale
nie moge sie nigdzie doczytac odpowiedzi a na forach tez rozne opinie.
A zatem pytanie: z jaka predkoscia taktowany jest procesor
wielordzeniowy? Dla przykladu: zalozmy procek 4 rdzeniowy 2.6 GHz. Czy
oznacza to, ze KAZDY z rdzeni chodzi z szybkoscia 2.6GHz czyli mamy
w przyblizeniu 4 procesory o szybkosci 2.6 GHz czy jest to jak gdyby
suma szybkosci 4 procesorow?
Z gory dzieki i przepraszam za lamerstwo.
tomjas

W dniu 2010-09-23 12:03, tomjas pisze:
> Witam.
> Na poczatek prosze o wybaczenie byc moze banalnego pytania laikowi ale
> nie moge sie nigdzie doczytac odpowiedzi a na forach tez rozne opinie.
> A zatem pytanie: z jaka predkoscia taktowany jest procesor
> wielordzeniowy? Dla przykladu: zalozmy procek 4 rdzeniowy 2.6 GHz. Czy
> oznacza to, ze KAZDY z rdzeni chodzi z szybkoscia 2.6GHz czyli mamy
> w przyblizeniu 4 procesory o szybkosci 2.6 GHz czy jest to jak gdyby
> suma szybkosci 4 procesorow?
Wiele zależy od zastosowania, ale raczej nigdy suma. To tak jakbyś
porównał procesor do pracownika/ów - czasem 4 pracowników zrobi coś 4x
szybciej niż jeden (pod warunkiem że zadanie da się wykonywać równolegle
w 4 wątkach, i że szef, czyli system operacyjny, optymalnie im rozdzieli
pracę), a czasem będzie trzech siedzieć i się patrzeć jak jeden pracuje.
Wszystko zależy od zleconej pracy i organizacji tej pracy.

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| sibi@drut.org GG:23319 tel +48 696455098 drut.org/
| www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

On Thu, 23 Sep 2010 12:07:44 +0200, BartekK wrote:
> W dniu 2010-09-23 12:03, tomjas pisze:
>> Witam.
>> Na poczatek prosze o wybaczenie byc moze banalnego pytania laikowi ale
>> nie moge sie nigdzie doczytac odpowiedzi a na forach tez rozne opinie.
>> A zatem pytanie: z jaka predkoscia taktowany jest procesor
>> wielordzeniowy? Dla przykladu: zalozmy procek 4 rdzeniowy 2.6 GHz. Czy
>> oznacza to, ze KAZDY z rdzeni chodzi z szybkoscia 2.6GHz czyli mamy
>> w przyblizeniu 4 procesory o szybkosci 2.6 GHz czy jest to jak gdyby
>> suma szybkosci 4 procesorow?
> Wiele zależy od zastosowania, ale raczej nigdy suma. To tak jakbyś
> porównał procesor do pracownika/ów - czasem 4 pracowników zrobi coś 4x
> szybciej niż jeden (pod warunkiem że zadanie da się wykonywać równolegle
> w 4 wątkach, i że szef, czyli system operacyjny, optymalnie im rozdzieli
> pracę), a czasem będzie trzech siedzieć i się patrzeć jak jeden pracuje.
> Wszystko zależy od zleconej pracy i organizacji tej pracy.
>
No tak - to typowa odpowiedz jaka wyczytalem na wielu forach ale nie
daje ona odpowiedzi. Czy jest toi w przyblizeniu suma 4x2.6 czy jest to
w przyblizeniu 4x0.65=2.6?

W dniu 2010-09-23 12:44, tomjas pisze:
> On Thu, 23 Sep 2010 12:07:44 +0200, BartekK wrote:
>> W dniu 2010-09-23 12:03, tomjas pisze:
>>> Witam.
>>> Na poczatek prosze o wybaczenie byc moze banalnego pytania laikowi ale
>>> nie moge sie nigdzie doczytac odpowiedzi a na forach tez rozne opinie.
>>> A zatem pytanie: z jaka predkoscia taktowany jest procesor
>>> wielordzeniowy? Dla przykladu: zalozmy procek 4 rdzeniowy 2.6 GHz. Czy
>>> oznacza to, ze KAZDY z rdzeni chodzi z szybkoscia 2.6GHz czyli mamy
>>> w przyblizeniu 4 procesory o szybkosci 2.6 GHz czy jest to jak gdyby
>>> suma szybkosci 4 procesorow?
>> Wiele zależy od zastosowania, ale raczej nigdy suma. To tak jakbyś
>> porównał procesor do pracownika/ów - czasem 4 pracowników zrobi coś 4x
>> szybciej niż jeden (pod warunkiem że zadanie da się wykonywać równolegle
>> w 4 wątkach, i że szef, czyli system operacyjny, optymalnie im rozdzieli
>> pracę), a czasem będzie trzech siedzieć i się patrzeć jak jeden pracuje.
>> Wszystko zależy od zleconej pracy i organizacji tej pracy.
>>
> No tak - to typowa odpowiedz jaka wyczytalem na wielu forach ale nie
> daje ona odpowiedzi. Czy jest toi w przyblizeniu suma 4x2.6 czy jest to
> w przyblizeniu 4x0.65=2.6?
Każdy z rdzeni (procesorów) jest taktowany 2.6GHz. Pomijając fakt, że w
nowoczesnych procesorach, gdy nie są obciążone zadaniami, to są
taktowane wolniej (by się nie grzały). I pomijając że w najnowszych
procesorach typu i7 gdy obciążony jest jeden/dwa rdzenie z 4, to te dwa
chodzą jeszcze szybciej niż 2.6GHz (bo pozostałe chodzą wolniej).
Ale zasadniczo to bym nie zapisał 4x2.6 bo nijak to nie jest równe
10.4GHz :)
To tak jak 4 makarony dwu-jajeczne nie dadzą ci jednego ośmiojajecznego ;)

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| sibi@drut.org GG:23319 tel +48 696455098 drut.org/
| www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 23 Sep 2010 12:44:25 +0200
doszła do mnie wiadomość
<4c9b309e$0$20998$65785112@news.neostrada.pl>
od BartekK :

>Ale zasadniczo to bym nie zapisał 4x2.6 bo nijak to nie jest równe
>10.4GHz :)
>To tak jak 4 makarony dwu-jajeczne nie dadzą ci jednego ośmiojajecznego ;)

O ile mnie pamięć nie myli, to dawno temu, jak wchodziły do obrotu
procesory wielordzeniowe, sprzedawcy komputerów podawali jako
częstotliwość pracy procesora sumę częstotliwości rdzeni.
Taki mały chłyt marketingowy.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

Dnia 2010-09-24 12:39, Użytkownik Tomasz Jasiński napisał:

>> Ale zasadniczo to bym nie zapisał 4x2.6 bo nijak to nie jest równe
>> 10.4GHz :)
>> To tak jak 4 makarony dwu-jajeczne nie dadzą ci jednego ośmiojajecznego ;)
>
> O ile mnie pamięć nie myli, to dawno temu, jak wchodziły do obrotu
> procesory wielordzeniowe, sprzedawcy komputerów podawali jako
> częstotliwość pracy procesora sumę częstotliwości rdzeni.
> Taki mały chłyt marketingowy.

Na allegro można jeszcze dzisiaj takich specjalistów spotkać.


Pozdrawiam

W dniu 24-09-2010 12:48, RadoslawF napisał/a:

>
> Na allegro można jeszcze dzisiaj takich specjalistów spotkać.
>
Na angielskim ebay chyba większość sprzedających tak podaje do tej pory.

--
Cz.

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < tomjas
>No tak - to typowa odpowiedz jaka wyczytalem na wielu forach ale nie
>daje ona odpowiedzi. Czy jest toi w przyblizeniu suma 4x2.6 czy jest to
>w przyblizeniu 4x0.65=2.6?

Nie ma czegoś takiego, jak suma 4x2.6. Masz cztery rdzenie, z których
każdy jest taktowany po 2.6GHz (z dokładnością do oszczędzania energii i
innych takich; dla naszych rozważań nieistotne). To znaczy, w
uproszczeniu, że możesz uruchomić cztery zadania, które równolegle
wykonają się w takim czasie, w jakim pojedyncze zadanie wykonałoby się
na procesorze 2.6GHz, ale _nie_ oznacza to, że uruchomisz na nim
pojedyncze zadanie z taką szybkością, z jaką działałoby na procesorze
jednordzeniowym taktowanym 10GHz.
Innemi słowy - czterema pociągami przewieziesz z Warszawy Wschodniej na
Zachodnią cztery razy więcej ludzi w ciągu godziny niż jednym, ale nie
znaczy to, że cztery pociągi rozwiną na tej trasie większą szybkość.

--
\------------------------/
| Kruk@epsilon.eu.org |
| epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

On Thu, 23 Sep 2010 12:51:52 +0200, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < tomjas
>>No tak - to typowa odpowiedz jaka wyczytalem na wielu forach ale nie
>>daje ona odpowiedzi. Czy jest toi w przyblizeniu suma 4x2.6 czy jest to
>>w przyblizeniu 4x0.65=2.6?
>
> Nie ma czegoś takiego, jak suma 4x2.6. Masz cztery rdzenie, z których
> każdy jest taktowany po 2.6GHz (z dokładnością do oszczędzania energii i
> innych takich; dla naszych rozważań nieistotne). To znaczy, w
> uproszczeniu, że możesz uruchomić cztery zadania, które równolegle
> wykonają się w takim czasie, w jakim pojedyncze zadanie wykonałoby się
> na procesorze 2.6GHz, ale _nie_ oznacza to, że uruchomisz na nim
> pojedyncze zadanie z taką szybkością, z jaką działałoby na procesorze
> jednordzeniowym taktowanym 10GHz.
> Innemi słowy - czterema pociągami przewieziesz z Warszawy Wschodniej na
> Zachodnią cztery razy więcej ludzi w ciągu godziny niż jednym, ale nie
> znaczy to, że cztery pociągi rozwiną na tej trasie większą szybkość.
>
I o taka odpowiedz mi chodzilo. Oczywiscie mam swiadomosc ze nie jest to
4x2.6=10.4 bo wiadomo ze role graja dodatkowe czynniki ktorych mozna by
wymienic wiele ale generalnie kazdy z rdzeni wykonuje swa prace
z predkoscia bliska 2.6 a nie 0.65 (a to kolosalna roznica).
Ddzieki i pozdrawiam.
tomjas

W dniu 2010-09-23 12:51, Mariusz Kruk pisze:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done< tomjas
>> No tak - to typowa odpowiedz jaka wyczytalem na wielu forach ale nie
>> daje ona odpowiedzi. Czy jest toi w przyblizeniu suma 4x2.6 czy jest to
>> w przyblizeniu 4x0.65=2.6?
>
> Nie ma czegoś takiego, jak suma 4x2.6. Masz cztery rdzenie, z których
> każdy jest taktowany po 2.6GHz (z dokładnością do oszczędzania energii i
> innych takich; dla naszych rozważań nieistotne). To znaczy, w
> uproszczeniu, że możesz uruchomić cztery zadania, które równolegle
> wykonają się w takim czasie, w jakim pojedyncze zadanie wykonałoby się
> na procesorze 2.6GHz, ale _nie_ oznacza to, że uruchomisz na nim
> pojedyncze zadanie z taką szybkością, z jaką działałoby na procesorze
> jednordzeniowym taktowanym 10GHz.
> Innemi słowy - czterema pociągami przewieziesz z Warszawy Wschodniej na
> Zachodnią cztery razy więcej ludzi w ciągu godziny niż jednym, ale nie
> znaczy to, że cztery pociągi rozwiną na tej trasie większą szybkość.
>

Są jednak zastosowania gdzie tak można mówić w przybliżeniu że
4x2,6=10.4 na przykład przy wirtualizacji gdzie każdej maszynie dajesz
po jednym corze i one zarąbują ten core na 100%. Vmware ESX na przykład
mając maszynę z 2CPU 4x2,6 pokaże częstotliwość do rozdzielenia na hosty
wirtualne 20,8GHz i to w przybliżeniu tak będzie działać.

Dnia 2010-09-23 13:12, Użytkownik Marrcino napisał:

>> Nie ma czegoś takiego, jak suma 4x2.6. Masz cztery rdzenie, z których
>> każdy jest taktowany po 2.6GHz (z dokładnością do oszczędzania energii i
>> innych takich; dla naszych rozważań nieistotne). To znaczy, w
>> uproszczeniu, że możesz uruchomić cztery zadania, które równolegle
>> wykonają się w takim czasie, w jakim pojedyncze zadanie wykonałoby się
>> na procesorze 2.6GHz, ale _nie_ oznacza to, że uruchomisz na nim
>> pojedyncze zadanie z taką szybkością, z jaką działałoby na procesorze
>> jednordzeniowym taktowanym 10GHz.
>> Innemi słowy - czterema pociągami przewieziesz z Warszawy Wschodniej na
>> Zachodnią cztery razy więcej ludzi w ciągu godziny niż jednym, ale nie
>> znaczy to, że cztery pociągi rozwiną na tej trasie większą szybkość.
>>
> Są jednak zastosowania gdzie tak można mówić w przybliżeniu że
> 4x2,6=10.4 na przykład przy wirtualizacji gdzie każdej maszynie dajesz
> po jednym corze i one zarąbują ten core na 100%. Vmware ESX na przykład
> mając maszynę z 2CPU 4x2,6 pokaże częstotliwość do rozdzielenia na hosty
> wirtualne 20,8GHz i to w przybliżeniu tak będzie działać.

Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?


Pozdrawiam

Dnia Thu, 23 Sep 2010 13:24:29 +0200, RadoslawF napisał(a):

>> Są jednak zastosowania gdzie tak można mówić w przybliżeniu że
>> 4x2,6=10.4 na przykład przy wirtualizacji gdzie każdej maszynie dajesz
>> po jednym corze i one zarąbują ten core na 100%. Vmware ESX na przykład
>> mając maszynę z 2CPU 4x2,6 pokaże częstotliwość do rozdzielenia na hosty
>> wirtualne 20,8GHz i to w przybliżeniu tak będzie działać.
>
> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?

Ja na przykład kiedyś trzymałem na wirtualkach uruchomione seti@home :).
Tak, wiem - uruchamianie tego na wirtualnych maszynach ma niewiele sensu (a
wręcz ma sens ujemny), ale fakt pozostaje - obciąża na 100% dowolną ilość
procesorów na dowolnej ilości maszyn.

--
Yakhub

Dnia 2010-09-23 15:30, Użytkownik Yakhub napisał:

>> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
>> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?
>
> Ja na przykład kiedyś trzymałem na wirtualkach uruchomione seti@home :).
> Tak, wiem - uruchamianie tego na wirtualnych maszynach ma niewiele sensu (a
> wręcz ma sens ujemny), ale fakt pozostaje - obciąża na 100% dowolną ilość
> procesorów na dowolnej ilości maszyn.

Równie dobrze można tym obciążyć bez użycia wirtualek.


Pozdrawiam

Dnia Thu, 23 Sep 2010 20:35:38 +0200, RadoslawF napisał(a):

> Dnia 2010-09-23 15:30, Użytkownik Yakhub napisał:
>
>>> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
>>> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?
>>
>> Ja na przykład kiedyś trzymałem na wirtualkach uruchomione seti@home :).
>> Tak, wiem - uruchamianie tego na wirtualnych maszynach ma niewiele sensu (a
>> wręcz ma sens ujemny), ale fakt pozostaje - obciąża na 100% dowolną ilość
>> procesorów na dowolnej ilości maszyn.
>
> Równie dobrze można tym obciążyć bez użycia wirtualek.

Wiem. Pisałem, że miało to niewiele sensu :).

--
Yakhub

On Thu, 23 Sep 2010 13:24:29 +0200, RadoslawF wrote:

>
> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?

A sadzisz, że nie jest możliwe maksymalne obciażenie wszystkich maszyn
wirtualnych ?



--
Mar.

W dniu 2010-09-23 13:24, RadoslawF pisze:
..
>
> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?
>
>
> Pozdrawiam

Nic aż takiego nie robię napisałem jaka jest teoria. U mnie robią
głównie za serwery WWW także tak mocno obciążone nie są.

Dnia 2010-09-24 07:30, Użytkownik Marrcino napisał:

>> Tak z ciekawości co robisz na tych wirtualnych maszynach że
>> potrafisz jednocześnie kilka z nich maksymalnie obciążyć ?
>>
> Nic aż takiego nie robię napisałem jaka jest teoria. U mnie robią
> głównie za serwery WWW także tak mocno obciążone nie są.

Nie ma takiej teorii (chyba że jest twoja), jedyne co uzyskasz
to niepotrzebne zwiększenie obciążenie procesora przez obsługę
wirtualek.


Pozdrawiam

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Marrcino
>Są jednak zastosowania gdzie tak można mówić w przybliżeniu że
>4x2,6=10.4

Nie zrozumiałeś analogii, prawda?

>na przykład przy wirtualizacji gdzie każdej maszynie dajesz
>po jednym corze i one zarąbują ten core na 100%. Vmware ESX na przykład
>mając maszynę z 2CPU 4x2,6 pokaże częstotliwość do rozdzielenia na hosty
>wirtualne 20,8GHz i to w przybliżeniu tak będzie działać.

Ale jak zostawisz jedną z nich tylko działającą, to w żaden sposób nie
będzie ona mieć 10GHz.

--
\------------------------/
| Kruk@epsilon.eu.org |
| epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

Uzytkownik tomjas napisal w
wiadomosci news:slrni9m9et.t52.tomjas@krusty.localhost...
> A zatem pytanie: z jaka predkoscia taktowany jest procesor
> wielordzeniowy? Dla przykladu: zalozmy procek 4 rdzeniowy 2.6
> GHz. Czy
> oznacza to, ze KAZDY z rdzeni chodzi z szybkoscia 2.6GHz czyli
> mamy
> w przyblizeniu 4 procesory o szybkosci 2.6 GHz czy jest to jak
> gdyby
> suma szybkosci 4 procesorow?

Skoro robia jednordzeniowe 2.6GHz, to chyba nie myslisz ze ktos by
przeplacal za 4*0.7 ?
To sa cztery procesory po 2.6GHz.

Czy program i system potrafi obciazyc wszystkie cztery to jest
osobna kwestia,
wiec niekoniecznie musi to chodzic jak jeden procesor 10GHz.

J.

P.S. A 4*0.7 moze i mialoby jakis sens, gdyby sie okazalo ze np
mniej pradu bierze niz jeden 2.8G, albo system traci mniej czasu na
przelaczanie zadan.

On Thu, 23 Sep 2010 12:09:46 +0200, J.F. wrote:
> Uzytkownik tomjas napisal w
> wiadomosci news:slrni9m9et.t52.tomjas@krusty.localhost...
>> A zatem pytanie: z jaka predkoscia taktowany jest procesor
>> wielordzeniowy? Dla przykladu: zalozmy procek 4 rdzeniowy 2.6
>> GHz. Czy
>> oznacza to, ze KAZDY z rdzeni chodzi z szybkoscia 2.6GHz czyli
>> mamy
>> w przyblizeniu 4 procesory o szybkosci 2.6 GHz czy jest to jak
>> gdyby
>> suma szybkosci 4 procesorow?
>
> Skoro robia jednordzeniowe 2.6GHz, to chyba nie myslisz ze ktos by
> przeplacal za 4*0.7 ?
> To sa cztery procesory po 2.6GHz.
>
> Czy program i system potrafi obciazyc wszystkie cztery to jest
> osobna kwestia,
> wiec niekoniecznie musi to chodzic jak jeden procesor 10GHz.
>
> J.
>
> P.S. A 4*0.7 moze i mialoby jakis sens, gdyby sie okazalo ze np
> mniej pradu bierze niz jeden 2.8G, albo system traci mniej czasu na
> przelaczanie zadan.
>
Dokladnie + marketing. Poza tym przy nie wymagajacych aplikacjach czasem
lepiej robic 4 rzeczy jednoczenie nawet wolniej niz 4 po kolei. Mam na
mysli uzytkownikow desktopu - ktory uruchamia przegladarke z flashem,
arkusz kalkulacyjny, w malym okienku tv itp.