chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w trybie LBA
możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w numerze cylindra i
4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko przemnożę wychodzi mi
dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?

Dnia Sun, 27 Feb 2011 19:05:56 +0100, identifikator: 20040501 napisał(a):

> chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w trybie
> LBA możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w numerze
> cylindra i 4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko przemnożę
> wychodzi mi dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?

8+16+4=28 bitów
2^28=268435456=256GB

Poza tym istnieją trzy standardy LBA: 22 bitowy (pierwotny), 28 bitowy
(rozszerzenie z 1994 roku) oraz 48 bitowy (2003 rok). Ten o którym
piszesz to starszy standard.

--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

> Poza tym istnieją trzy standardy LBA: 22 bitowy (pierwotny), 28 bitowy
> (rozszerzenie z 1994 roku) oraz 48 bitowy (2003 rok). Ten o którym
> piszesz to starszy standard.

dzięki, widziałeś gdzieś opis najnowszego LBA?

W dniu 2011-02-27 19:05, identifikator: 20040501 pisze:
> chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w trybie
> LBA możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w numerze
> cylindra i 4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko przemnożę
> wychodzi mi dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?
mamy 4 bity glowicy, wiec 16 kombinacji,
razy:
na kazdej glowicy 16 bitow nr cylindra czyli 65535 kombinacji,
razy:
na kazdym cylidnrze 8 bitów numeru sektora, czyli 256kombinacji,
razy:
ROZMIAR SEKTORA :) przewaznie do 512 bajtów :)

Daje to 128GiB i to jest limit starych biosów, dlatemu przeszło się na
CHS daawno temu.


--
| Bartlomiej Kuzniewski
| sibi@drut.org GG:23319 tel +48 696455098 drut.org/
| www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

Dnia Sun, 27 Feb 2011 21:47:44 +0100, BartekK napisał(a):

> W dniu 2011-02-27 19:05, identifikator: 20040501 pisze:
>> chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w
>> trybie LBA możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w
>> numerze cylindra i 4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko
>> przemnożę wychodzi mi dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?
> mamy 4 bity glowicy, wiec 16 kombinacji, razy:
> na kazdej glowicy 16 bitow nr cylindra czyli 65535 kombinacji, razy:
> na kazdym cylidnrze 8 bitów numeru sektora, czyli 256kombinacji, razy:
> ROZMIAR SEKTORA :) przewaznie do 512 bajtów :)
>
> Daje to 128GiB i to jest limit starych biosów, dlatemu przeszło się na
> CHS daawno temu.

Tak jest:) Dokładnie tego brakowało mojemu przeliczeniu w poprzednim
poście - rozmiar sektora. Tak samo limit 48-bitowego LBA wynosi
odpowiednio 128 PB.

Odpowiadając autorowi - opis 48-bit LBA na wikipedii chociażby jest.

--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

W dniu 27.02.2011 21:47, BartekK pisze:
> Daje to 128GiB i to jest limit starych biosów, dlatemu przeszło się na CHS daawno temu.

Nie na CHS tylko na LBA-48 :)

CHS używało się *przed* LBA i nakładało to jeszcze większe
ograniczenia na pojemność dysku.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Użytkownik BartekK napisał w wiadomości
news:ikedq4$7rl$1@mx1.internetia.pl...
>W dniu 2011-02-27 19:05, identifikator: 20040501 pisze:
>> chłopaki pomóżcie... przeglądam sobie rejestry PATA i widzę, że w trybie
>> LBA możemy zaadresować 8 bitów w numerze sektora, 16 bitów w numerze
>> cylindra i 4 bity w numerze głowicy... no i jak to wszystko przemnożę
>> wychodzi mi dokładnie 3GB maks... gdzie tkwi błąd?
> mamy 4 bity glowicy, wiec 16 kombinacji,
> razy:
> na kazdej glowicy 16 bitow nr cylindra czyli 65535 kombinacji,
> razy:
> na kazdym cylidnrze 8 bitów numeru sektora, czyli 256kombinacji,
> razy:
> ROZMIAR SEKTORA :) przewaznie do 512 bajtów :)

No właśnie. Autor wątku zapomniał o sektorach. Dostęp jest od razu do całego
sektora, a nie do pojedynczego bitu. Ostatnio pokonano kolejną poprzeczkę w
adresowaniu (2TB), ale tym razem powiększono rozmiar sektora do 4 kB.

Dnia Sun, 27 Feb 2011 23:28:41 +0100, MC napisał(a):

> No właśnie. Autor wątku zapomniał o sektorach. Dostęp jest od razu do
> całego sektora, a nie do pojedynczego bitu. Ostatnio pokonano kolejną
> poprzeczkę w adresowaniu (2TB), ale tym razem powiększono rozmiar
> sektora do 4 kB.

Przy okazji, czytaliście może jakieś artykuły, jak ma się zmiana rozmiaru
sektora z 512b na 4KB - na wydajność? Albo ktoś jakieś testy nowych
dysków z takowym rozmiarem sektora robił?

--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

Dnia Mon, 28 Feb 2011 08:58:20 +0100, MC napisał(a):

> Jedyny dysk 3TB, który wpadł mi w ręce to był WD z serii zielonej. Jest
> trochę szybszy od 2TB, ale po pierwsze w zielonych nie o to chodzi a po
> drugie ta różnica może być skutkiem gęstszego zapisu na nośniku i wtedy
> głowica ma mniejszy dystans do pokonania. To nie musi mieć nic wspólnego
> z wielkością sektora.

A jaka była wydajność tego dysku, o jakich konkretnych wartościach tu
mówimy (średnie czasy dostępu, czasy odczytu)?

--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

On Mon, 28 Feb 2011, pioruns wrote:

> Przy okazji, czytaliście może jakieś artykuły, jak ma się zmiana rozmiaru
> sektora z 512b na 4KB - na wydajność?

Komentarze kupujących, którzy nadziali się na kombinację takiego
dysku z partycjonowaniem za pomocą wynalazków typu instalator
z Windows XP poczytaj ;) (znajdziesz m.in. w sklepach które mają
komentarze kupujących, typu Proline czy Komputronik).
Pic oczywiście w tym, że ów instalator ustawia granice na n+1
sektor, co powoduje że większy sektor fizyczny przekłada się
statystycznie często na sektory logiczne - 512 bajtowe - leżące
w różnych klastrach

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1103112049020.4076@quad...
> On Mon, 28 Feb 2011, pioruns wrote:
>
>> Przy okazji, czytaliście może jakieś artykuły, jak ma się zmiana rozmiaru
>> sektora z 512b na 4KB - na wydajność?
>
> Komentarze kupujących, którzy nadziali się na kombinację takiego
> dysku z partycjonowaniem za pomocą wynalazków typu instalator
> z Windows XP poczytaj ;) (znajdziesz m.in. w sklepach które mają
> komentarze kupujących, typu Proline czy Komputronik).
> Pic oczywiście w tym, że ów instalator ustawia granice na n+1
> sektor, co powoduje że większy sektor fizyczny przekłada się
> statystycznie często na sektory logiczne - 512 bajtowe - leżące
> w różnych klastrach

To pewnie dlatego dysków > 2TB nawet oficjalnie nie zaleca się wykorzystywać
jako startowych albo systemowych.

Użytkownik pioruns napisał w wiadomości
news:ikeprh$tf6$5@news.onet.pl...
> Dnia Sun, 27 Feb 2011 23:28:41 +0100, MC napisał(a):
>
>> No właśnie. Autor wątku zapomniał o sektorach. Dostęp jest od razu do
>> całego sektora, a nie do pojedynczego bitu. Ostatnio pokonano kolejną
>> poprzeczkę w adresowaniu (2TB), ale tym razem powiększono rozmiar
>> sektora do 4 kB.
>
> Przy okazji, czytaliście może jakieś artykuły, jak ma się zmiana rozmiaru
> sektora z 512b na 4KB - na wydajność? Albo ktoś jakieś testy nowych
> dysków z takowym rozmiarem sektora robił?

Jedyny dysk 3TB, który wpadł mi w ręce to był WD z serii zielonej. Jest
trochę szybszy od 2TB, ale po pierwsze w zielonych nie o to chodzi a po
drugie ta różnica może być skutkiem gęstszego zapisu na nośniku i wtedy
głowica ma mniejszy dystans do pokonania. To nie musi mieć nic wspólnego z
wielkością sektora.