Witajcie. Mam do dyspozycji dwa dyski SATA firmy Hitachi:

Model Family: Hitachi Deskstar 7K1000.C
Device Model: Hitachi HDS721010CLA332
1,000,204,886,016 bytes - 1TB
32MB wewn. cache
średnia prędkość odczytu 113,1MB/s
średni czas dostępu: 14,3ms

oraz

Model Family: Hitachi Deskstar 7K1000.B
Device Model: Hitachi HDT721010SLA360
1,000,204,886,016 bytes - 1TB
16MB wewn. cache
Testy wydajności:
średnia prędkość odczytu 91,2MB/s
średni czas dostępu: 13,7ms

Oba prawie nowe, 0 bad sektorów, stan SMART bardzo dobry, liczba godzin
online niska.
Pierwszy dysk z racji ulepszeń (linia C) oraz 32MB cache, jest nieco
szybszy. Wiem, że RAID powinno się robić przy takich samych modelach
dysków, jednak zastanawiam się, czy nie udało by się tego nagiąć w tym
przypadku? Jeśli tak, to jaki robić: RAID 0, RAID 1, czy LVM jakiś (nie
znam się, nie wiem, czy Windows 7 to obsługuje? zamierzam tam
zainstalować Linuksa i Windows). Czy ze względu na różnice w wydajności
dysków będzie nadal jakiś przyrost, w porównaniu z zainstalowaniem po
prostu systemu na szybszym dysku, bez RAID? Proszę o wasze opinie i
podpowiedzi.

--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

Użytkownik pioruns napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ikdqor$ci8$3@news.onet.pl...
> Wiem, że RAID powinno się robić przy takich samych modelach
> dysków, jednak zastanawiam się, czy nie udało by się tego nagiąć w tym
> przypadku?

Nie jest to prawdą. Możesz inne modele innych producentów z inną pojemnością.

> Jeśli tak, to jaki robić: RAID 0, RAID 1,

Co wymagasz? Większej niezawodności, czy szybkości działani?

czy LVM jakiś (nie
> znam się, nie wiem, czy Windows 7 to obsługuje?

Skoro miał win 2000 to czemu seven miałby nie obsługiwać?

> Czy ze względu na różnice w wydajności
> dysków będzie nadal jakiś przyrost, w porównaniu z zainstalowaniem po
> prostu systemu na szybszym dysku, bez RAID? Proszę o wasze opinie i
> podpowiedzi.

Jak zrobisz raid0 to będzie wzrost wydajności.

W dniu 27.02.2011 16:31, pioruns pisze:

> Pierwszy dysk z racji ulepszeń (linia C) oraz 32MB cache, jest nieco
> szybszy. Wiem, że RAID powinno się robić przy takich samych modelach
> dysków, jednak zastanawiam się, czy nie udało by się tego nagiąć w tym

Bez przesady...

> przypadku? Jeśli tak, to jaki robić: RAID 0, RAID 1, czy LVM jakiś (nie
> znam się, nie wiem, czy Windows 7 to obsługuje? zamierzam tam
> zainstalować Linuksa i Windows). Czy ze względu na różnice w wydajności
> dysków będzie nadal jakiś przyrost, w porównaniu z zainstalowaniem po
> prostu systemu na szybszym dysku, bez RAID? Proszę o wasze opinie i
> podpowiedzi.

A co chcesz uzyskać, bo wersje macierzy, o które się pytasz, służą do
skrajnie odmiennych celów.

Jeśli chcesz mieć jeden duży dysk (JBOD) - łączysz dwa dyski w jeden
duży. Ale generalnie nie polecam, bo jak ci jeden padnie, to ryzykujesz
utratę wszystkich danych.

RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
zapisywany/odczytywany na zmianę. Tego zdecydowanie nie polecam, bo
nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.

Z kolei RAID1 to praca dysków w tandemie i głównym celem tego
rozwiązania jest zabezpieczenie danych przed awarią sprzętu. W
zależności od okoliczności i implementacji możesz mieć zysk na odczycie
jak w RAID0 (tak samo teoretyczny) lub ryzyko spowolnienia przy
zapisywaniu (przy rozwiązaniu stricte programowym).

On 2011-03-04 00:27, Przemysław Ryk wrote:
> Dnia Wed, 02 Mar 2011 14:42:51 +0100, Andrzej Ława napisał(a):
>
> (ciach...)
>> RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
>> zapisywany/odczytywany na zmianę. Tego zdecydowanie nie polecam, bo
>> nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
>> jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.

To niejako naturalne, awaria jednego dysku bez raidu tez gwarantuje
utrate danych. Raid 0 tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
odnosnie bezpieczenstwa - standardem jest tzw. backup danych ;)

>
> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że zysk często będzie tylko teoretyczny?

Dołączam się do pytania.

>
> (ciach...)
>


--
Szybko i tanio - luktronik.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Rafał Łukawski
>>> RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
>>> zapisywany/odczytywany na zmianę. Tego zdecydowanie nie polecam, bo
>>> nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
>>> jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.
>To niejako naturalne, awaria jednego dysku bez raidu tez gwarantuje
>utrate danych. Raid 0

[...], który nie jest RAID-em, dodajmy.

>tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
>wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),

To się wcale tak wszystko wprost nie przekłada.

>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że zysk często będzie tylko teoretyczny?
>Dołączam się do pytania.

Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
niezauważalny.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\
\ Kruk@epsilon.eu.org /
/ epsilon.eu.org/ \
\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

On 2011-03-04 09:10, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done< Rafał Łukawski
>>>> RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
>>>> zapisywany/odczytywany na zmianę. Tego zdecydowanie nie polecam, bo
>>>> nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
>>>> jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.
>> To niejako naturalne, awaria jednego dysku bez raidu tez gwarantuje
>> utrate danych. Raid 0
>
> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>
>> tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
>> wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
>
> To się wcale tak wszystko wprost nie przekłada.

Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.
Lata temu zrobilem raida (stripe) na 2x80, na owe czasy to byl szok w
ladowaniu windowsow.

Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i zapisow).
W najwiekszych systemach w Polsce, wiec

>
>>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że zysk często będzie tylko teoretyczny?
>> Dołączam się do pytania.
>
> Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
> bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
> niezauważalny.

uzasadnianie obrobka wideo jest moim zdaniem nietrafione. oczywiscie to
tez przyspiesz, ale takze sprawdzi sie w innych domowych zastosowaniach
jak po prostu ladowanie systemu/aplikacji.

>


--
Szybko i tanio - luktronik.pl/

Rafał Łukawski napisa?(a):

> Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.
> Lata temu zrobilem raida (stripe) na 2x80, na owe czasy to byl szok w
> ladowaniu windowsow.

O owych czasach praca zgrubsza polegala na tym, ze co jakis czas
ladowalo sie cos z dysku lub zapisywalo sie cos na dysk. Dzis, kiedy na
raz dziala kilka a czasem nawet kilkanascie aplikacji, i kazda z nich
praktycznie caly czas cos odczytuje i zapisuje taki raid0 moze byc wrecz
ograniczeniem. IMO lepiej sie sprawdzi trzymanie systemu, plikow
tymaczasowych i danych na roznych dyskach.

> Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
> konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i zapisow).
> W najwiekszych systemach w Polsce, wiec

To jednak zupelnie inne zastosowanie od omawianego raid0 na ktorym stoi
cale oprogramowanie domowego komputera.

j.

--
www.predkosczabija.pl/
Prędkość zabija. Włącz myślenie!

Dnia Fri, 04 Mar 2011 11:12:42 +0100, januszek napisał(a):

> Rafał Łukawski napisa?(a):
>
>> Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.
>> Lata temu zrobilem raida (stripe) na 2x80, na owe czasy to byl szok w
>> ladowaniu windowsow.
>
> O owych czasach praca zgrubsza polegala na tym, ze co jakis czas
> ladowalo sie cos z dysku lub zapisywalo sie cos na dysk. Dzis, kiedy na
> raz dziala kilka a czasem nawet kilkanascie aplikacji, i kazda z nich
> praktycznie caly czas cos odczytuje i zapisuje taki raid0 moze byc wrecz
> ograniczeniem. IMO lepiej sie sprawdzi trzymanie systemu, plikow
> tymaczasowych i danych na roznych dyskach.

I właśnie to zamierzam potestować wkrótce. Póki co, przeniosłem swapa z
Windowsa i Linuksa na drugi dysk, na początkowy obszar. W komputerze jest
4GB pamięci. W krytycznych momentach, jak kompresowanie danych, które
robię 7zipem (wiele procesów naraz) i do tego odpalę jakąś grę, wtedy
system potrafi sięgnąć do tego swapu.
Gdybym nie zdecydował się na RAID, to przeniosę /home i windowsowy
Documents And Settings na drugi dysk. I partycję z grami;)

>
>> Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
>> konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i
>> zapisow). W najwiekszych systemach w Polsce, wiec
>
> To jednak zupelnie inne zastosowanie od omawianego raid0 na ktorym stoi
> cale oprogramowanie domowego komputera.

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
Najbardziej interesuje mnie RAID-0, ale wtedy musiałbym dokupić trzeci
dysk, żeby gdzieś trzymać backupy.
Gdybym zrobił RAID-1, to jak realna była by szansa na przyspieszenie
odczytu? Uwzględniając sprzęt, który posiadam:
2xHitachi Deskstar 7K1000 1TB
Processor: AMD Phenom II X4 955 @ 3.20GHz (4 Cores)
Motherboard: ASUS M4A87TD/USB3
Chipset: ATI RX780/RX790

W BIOSie mam kreator do stworzenia RAID. Na tej płycie, ten kreator,
stworzy tzw. fakeraid, prawda? Czyli będzie pobierał moc CPU do
sprawdzania sum kontrolnych? O jakich wartościach użycia mocy CPU może
być tu mowa, gdybym taki RAID-0 czy RAID-1 na tym zrobił?

A sama zasadność posiadania RAID-0 w komputerze domowym - chyba jest
jednak jej sens. Skoro nowe gry, takie jak Disciples 3 czy Crysis
potrafią się ładować na moim komputerze kilkadziesiąt sekund. Miło by
było ten czas skrócić.

Dzięki i pozdrawiam.

--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < pioruns
>W BIOSie mam kreator do stworzenia RAID. Na tej płycie, ten kreator,
>stworzy tzw. fakeraid, prawda?

Tak.

>Czyli będzie pobierał moc CPU do
>sprawdzania sum kontrolnych?

A skąd sumy kontrolne w RAID-1?

>O jakich wartościach użycia mocy CPU może
>być tu mowa, gdybym taki RAID-0 czy RAID-1 na tym zrobił?

Niezauważalnych.


--
[------------------------]
[ Kruk@epsilon.eu.org ]
[ epsilon.eu.org/ ]
[------------------------]

Dnia Tue, 8 Mar 2011 11:30:03 +0000 (UTC), pioruns napisał(a):

> I właśnie to zamierzam potestować wkrótce. Póki co, przeniosłem swapa z
> Windowsa i Linuksa na drugi dysk, na początkowy obszar. W komputerze jest
> 4GB pamięci. W krytycznych momentach, jak kompresowanie danych, które
> robię 7zipem (wiele procesów naraz) i do tego odpalę jakąś grę, wtedy
> system potrafi sięgnąć do tego swapu.

Ja chyba widać za stary jestem. Żeby jednocześnie grać i kompresować pliki?
:) No ale ja kompresję danych robię jednak rzadko i tylko dwurdzeniowca mam.
:D

> Gdybym nie zdecydował się na RAID, to przeniosę /home i windowsowy
> Documents And Settings na drugi dysk. I partycję z grami;)

Zdrowe podejście. Z przenoszeniem danych użytkownika na inną partycję. :D

>> To jednak zupelnie inne zastosowanie od omawianego raid0 na ktorym stoi
>> cale oprogramowanie domowego komputera.
>
> Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
> Najbardziej interesuje mnie RAID-0, ale wtedy musiałbym dokupić trzeci
> dysk, żeby gdzieś trzymać backupy.

Albo być twardzielem... ;D

> Gdybym zrobił RAID-1, to jak realna była by szansa na przyspieszenie
> odczytu?

IMVHO żadna.

(ciach...)
> W BIOSie mam kreator do stworzenia RAID. Na tej płycie, ten kreator,
> stworzy tzw. fakeraid, prawda? Czyli będzie pobierał moc CPU do
> sprawdzania sum kontrolnych? O jakich wartościach użycia mocy CPU może
> być tu mowa, gdybym taki RAID-0 czy RAID-1 na tym zrobił?

Przy RAID0 i RAID1 nie masz w ogóle do czynienia z takimi rzeczami, jak sumy
kontrolne.

> A sama zasadność posiadania RAID-0 w komputerze domowym - chyba jest
> jednak jej sens. Skoro nowe gry, takie jak Disciples 3 czy Crysis
> potrafią się ładować na moim komputerze kilkadziesiąt sekund. Miło by
> było ten czas skrócić.

Naprawdę robi Ci różnicę te kilkanaście / kilkadziesiąt sekund poczas
ładowania gry? Odpuść sobie wtedy dokonywanie operacji, które często
odwołują się do dysku (ot - kompresja danych na przykład). Jak zdarza Ci się
pracować z dużymi plikami (ja akurat w DTP, czasami obrabiam jakieś pliki
video, często też zdarza mi się przerzucać duże ilości danych na zewnętrzne
dyski) - wtedy zysk z RAID0 jest. O ile pamięta się o płynących z jego
stosowania zagrożeniach - czyli padnie Ci jeden dysk z RAID0 i masz
pozamiatane.

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Foreman: You are aware of the Hippocratic oath, right? House: The one ]
[ that starts, First, do no harm, (...) Yeah. I took a read once. Wasn't ]
[ impressed. (Gregory House House M.D. 1x05 Damned If You Do) ]

Użytkownik Przemysław Ryk napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ckws8ey94oyk.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.info...
>> I właśnie to zamierzam potestować wkrótce. Póki co, przeniosłem swapa z
>> Windowsa i Linuksa na drugi dysk, na początkowy obszar. W komputerze jest
>> 4GB pamięci. W krytycznych momentach, jak kompresowanie danych, które
>> robię 7zipem (wiele procesów naraz) i do tego odpalę jakąś grę, wtedy
>> system potrafi sięgnąć do tego swapu.
>
> Ja chyba widać za stary jestem. Żeby jednocześnie grać i kompresować pliki?
> :) No ale ja kompresję danych robię jednak rzadko i tylko dwurdzeniowca mam.
> :D
Widać jesteś. Sam jednocześnie daje zadanie dla 7-zip i odpalam openarena. :)
Czasami brakuje rdzeni jak dorzucę kodowanie wideo. ;)

Dnia Wed, 9 Mar 2011 21:07:17 +0100, qwerty napisał(a):

>> Użytkownik Przemysław Ryk napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:ckws8ey94oyk.dlg@maverick.przemekryk.no-ip.info...
>> Ja chyba widać za stary jestem. Żeby jednocześnie grać i kompresować pliki?
>> :) No ale ja kompresję danych robię jednak rzadko i tylko dwurdzeniowca mam.
>> :D
> Widać jesteś. Sam jednocześnie daje zadanie dla 7-zip i odpalam openarena. :)
> Czasami brakuje rdzeni jak dorzucę kodowanie wideo. ;)

Niech i tak będzie. Jak mi się wreszcie trafia ta wolna chwila czasu na
pogranie, to wyłączam praktycznie wszystkie przeszkadzajki chodzące w tle.
Nie ma mnie na komunikatorze, nic się nie koduje / ściąga / kopiuje. Na
takie zadanie czas komp ma wtedy, kiedy ja smacznie śpię. :D

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Ja tak się biję z moim wrodzonym lenistwem, że już sił nie starcza, aby ]
[ coś zrobić. (JoeMonster.org) ]

W dniu 04.03.2011 11:12, januszek pisze:
> O owych czasach praca zgrubsza polegala na tym, ze co jakis czas
> ladowalo sie cos z dysku lub zapisywalo sie cos na dysk. Dzis, kiedy na
> raz dziala kilka a czasem nawet kilkanascie aplikacji, i kazda z nich

Chyba żartujesz. Większość użytkowników właśnie nie wykorzy-
stuje mocy obliczeniowej obecnych komputerów i uruchamia po
jednym programie naraz, a jeżeli już nawet kilka, to minima-
lizując każdy chwilowo nieużywany program na pasek. Kiedyś
można było zobaczyć jeszcze ekran zapchany szczelnie okienkami
różnych programów, ciągle przełączanymi; dzisiaj w byle biurze
widać na każdym ekranie tylko zmaksymalizowaną przeglądarkę
WWW lub jakiegoś Worda.

Osobiście uważam, że nie należy używać RAID 0. Należy używać
*oszczędnych* programów, których główne pliki wykonywalne
mają po kilka megabajtów objętości i nie trzeba ciągle stro-
nicować ich na dysk. Typowy, normalnie używany komputer śred-
niej klasy działa szybko i wygodnie nawet bez macierzy.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Dnia Thu, 10 Mar 2011 17:34:56 +0100, Radosław Sokół napisał(a):

> Chyba żartujesz. Większość użytkowników właśnie nie wykorzy-
> stuje mocy obliczeniowej obecnych komputerów i uruchamia po
> jednym programie naraz, a jeżeli już nawet kilka, to minima-
> lizując każdy chwilowo nieużywany program na pasek. Kiedyś
> można było zobaczyć jeszcze ekran zapchany szczelnie okienkami
> różnych programów, ciągle przełączanymi; dzisiaj w byle biurze
> widać na każdym ekranie tylko zmaksymalizowaną przeglądarkę
> WWW lub jakiegoś Worda.

To ja w jakimś dziwnym biurze pracuję... Nie mówię już o swoim stanowisku,
bo tam zawsze fafnaście narzędzi, ale u koleżanek z działu standardem jest
Outlook, Word, Excel, system CRM, przeglądarka zdjęć, komunikator, w
przeglądarce minimum po 5 - 8 kart, często gęsto klient FTP

> Osobiście uważam, że nie należy używać RAID 0. Należy używać
> *oszczędnych* programów, których główne pliki wykonywalne
> mają po kilka megabajtów objętości i nie trzeba ciągle stro-
> nicować ich na dysk. Typowy, normalnie używany komputer śred-
> niej klasy działa szybko i wygodnie nawet bez macierzy.

Powiedz to jeszcze producentom oprogramowania. O swoich zastosowaniach nawet
nie mówię, bo ja sobie akurat stosowanie RAID0 bardzo chwalę. :)

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ W kobiecie jest dobre tylko to, co jest w niej najlepsze. ]
[ (Nicholas de Cohamfort) ]

W dniu 10.03.2011 18:43, Przemysław Ryk pisze:
> To ja w jakimś dziwnym biurze pracuję... Nie mówię już o swoim stanowisku,
> bo tam zawsze fafnaście narzędzi, ale u koleżanek z działu standardem jest
> Outlook, Word, Excel, system CRM, przeglądarka zdjęć, komunikator, w
> przeglądarce minimum po 5 - 8 kart, często gęsto klient FTP

Ja bym to raczej właśnie nazwał może nie dziwnym, ale nie-
standardowym biurem, bo z moich doświadczeń wynika zgoła co
innego. Oczywiście, biura na mojej uczelni to już w ogóle
ekstremalny przykład, bo tam często na ekranach widać głów-
nie pulpit zawalony ikonkami ;) ale biura komercyjne też
często nie zaskakiwały mnie zbytnią intensywnością prac.

> Powiedz to jeszcze producentom oprogramowania.

Właśnie to mówię. Użytkownikom. Historia zna wiele przypadków,
gdy niezadowolenie społeczne i globalny bojkot powodowały
zmiany polityczne i gospodarcze. Tylko trzeba to wszystko
jakoś zapoczątkować i przekonywać ludzi, że nie muszą wyda-
wać ciągle więcej na szybsze komputery, żeby móc używać
lepszego i bardziej niezawodnego oprogramowania.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Dnia Sat, 12 Mar 2011 14:49:17 +0100, Radosław Sokół napisał(a):

> W dniu 10.03.2011 18:43, Przemysław Ryk pisze:
>> To ja w jakimś dziwnym biurze pracuję... Nie mówię już o swoim stanowisku,
>> bo tam zawsze fafnaście narzędzi, ale u koleżanek z działu standardem jest
>> Outlook, Word, Excel, system CRM, przeglądarka zdjęć, komunikator, w
>> przeglądarce minimum po 5 - 8 kart, często gęsto klient FTP
>
> Ja bym to raczej właśnie nazwał może nie dziwnym, ale nie-
> standardowym biurem, bo z moich doświadczeń wynika zgoła co
> innego.

Dział marketingu w firmie będącej dystrybutorem różnego rodzaju sprzętu i
oprogramowania.

> Oczywiście, biura na mojej uczelni to już w ogóle
> ekstremalny przykład, bo tam często na ekranach widać głów-
> nie pulpit zawalony ikonkami ;) ale biura komercyjne też
> często nie zaskakiwały mnie zbytnią intensywnością prac.

Chwilami, to by się nam wręcz przydało, by choć momentami intensywność
spadła. ;D

> Właśnie to mówię. Użytkownikom. Historia zna wiele przypadków,
> gdy niezadowolenie społeczne i globalny bojkot powodowały
> zmiany polityczne i gospodarcze. Tylko trzeba to wszystko
> jakoś zapoczątkować i przekonywać ludzi, że nie muszą wyda-
> wać ciągle więcej na szybsze komputery, żeby móc używać
> lepszego i bardziej niezawodnego oprogramowania.

Pożyjemy to zobaczymy, jak to się będzie dalej toczyć.

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Boksera obrazić może każdy, ale nie każdy zdąży przeprosić. ]
[ (z bloga Internetowego Obserwatora Mediów) ]

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Rafał Łukawski
>>> tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
>>> wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
>> To się wcale tak wszystko wprost nie przekłada.
>Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.

Ale wiesz, że zadowolenie użytkownika nie jest koniecznie zależne
bezpośrednio od jakiegokolwiek mierzalnego parametru? Czasem to po
prostu efekt placebo.

>Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
>konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i zapisow).
>W najwiekszych systemach w Polsce, wiec

Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
innym poziomie abstrakcji niż RAID.

>>>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że zysk często będzie tylko teoretyczny?
>>> Dołączam się do pytania.
>> Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
>> bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
>> niezauważalny.
>uzasadnianie obrobka wideo jest moim zdaniem nietrafione. oczywiscie to
>tez przyspiesz, ale takze sprawdzi sie w innych domowych zastosowaniach
>jak po prostu ladowanie systemu/aplikacji.

Niezauważalnie.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b Kruk@epsilon.eu.org d'
d' epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

On 2011-03-04 11:19, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done< Rafał Łukawski
>>>> tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
>>>> wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
>>> To się wcale tak wszystko wprost nie przekłada.
>> Moim zdaniem statystycznie user bedzie zadowolony w 99% przypadkach.
>
> Ale wiesz, że zadowolenie użytkownika nie jest koniecznie zależne
> bezpośrednio od jakiegokolwiek mierzalnego parametru? Czasem to po
> prostu efekt placebo.
>
>> Raid 0 (albo bardziej raid1+0) jest najczesciej wykorzystywana
>> konfiguracja dla baz danych (bardzo duzo *losowych* odczytow i zapisow).
>> W najwiekszych systemach w Polsce, wiec
>
> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
> innym poziomie abstrakcji niż RAID.

Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku, na pewnym poziomach abstrakcji sa
podobne rozwiazanie (oczywiscie nie mowa o fizycznym sprzecie). Raid0+1
jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
Windows, proszę podaj (coś wiecej poza niezauważalne)

>
>>>>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że zysk często będzie tylko teoretyczny?
>>>> Dołączam się do pytania.
>>> Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
>>> bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
>>> niezauważalny.
>> uzasadnianie obrobka wideo jest moim zdaniem nietrafione. oczywiscie to
>> tez przyspiesz, ale takze sprawdzi sie w innych domowych zastosowaniach
>> jak po prostu ladowanie systemu/aplikacji.
>
> Niezauważalnie.

Proszę o uzasadnienie.


>


--
Szybko i tanio - luktronik.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Rafał Łukawski
>> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
>> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
>Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku,

To nie wsadzaj tu od czapy największych systemów. Jak pisałem obok -
największe systemy to nie jeden pecet pana Kazia i fafset dysków
podłączonych pod jeden kontroler macierzowy.

>jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>Windows, proszę podaj (coś wiecej poza niezauważalne)

Masz wiele testów. Choćby
www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Really-Increase-Disk-Performance/394/1
RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
danych.
Owczy pęd bez większego sensu.


--
Kruk@ -\ |
}-> epsilon.eu.org |
-/ |
|

On 2011-03-04 12:32, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done< Rafał Łukawski
>>> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
>>> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
>> Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku,
>
> To nie wsadzaj tu od czapy największych systemów. Jak pisałem obok -
> największe systemy to nie jeden pecet pana Kazia i fafset dysków
> podłączonych pod jeden kontroler macierzowy.

Nie wiem jaka jest funkcja czapy w największych systemach.

Raidy są powszechnie stosowane we wszelkich rozwiązaniach enterprise i
nie ma to nic wspólnego z komputerem Pana Kazia i innymi Twoimi teoriami.

>
>> jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>> raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>> Windows, proszę podaj (coś wiecej poza niezauważalne)
>
> Masz wiele testów. Choćby
> www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Really-Increase-Disk-Performance/394/1
> RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
> niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
> w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
> danych.
> Owczy pęd bez większego sensu.

W praktyce ma sens, co dowodzi powszechność zastosowań, wystarczy
rozumieć istotę raidu 0:

1. Zdecydowanie przyspiesza odczyt sekwencyjny
2. Zdecydowanie zwieksza wydajnosc w jakimkolwiek srodowisku gdzie
warstwa dyskowa dostaje jednoczesnie wiele odczytów. Srodowisko takie ma
od 2 do n niezaleznych zestawów głowic, *max.* średnie zmniejszenie
czasu dostępu to średni czas dla dysku/liczbę dysków. Jest to przypadek
teoretyczny. W praktyce jest zawsze coś pomiędzy, gdyż nie ma
redundancji danych
3. W przypadku sekwencyjnego i losowego dostępu do danych (zachowanie
się większości programów testujących zysk jest praktycznie zerowy), W
rzeczywistości systemy typu DOS działały sekwencyjnie, obecnie
kontroler/software obslugujacy raid jednoczesnie moze obslugiwac wiele
operacji zapisu/odczytu asynchronicznie.

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Rafał Łukawski
>>>> Więc nic. W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
>>>> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
>>> Nie zmieniajmy niepotrzebnie watku,
>> To nie wsadzaj tu od czapy największych systemów. Jak pisałem obok -
>> największe systemy to nie jeden pecet pana Kazia i fafset dysków
>> podłączonych pod jeden kontroler macierzowy.
>Nie wiem jaka jest funkcja czapy w największych systemach.
>
>Raidy są powszechnie stosowane we wszelkich rozwiązaniach enterprise i
>nie ma to nic wspólnego z komputerem Pana Kazia i innymi Twoimi teoriami.

Bosz, misiek, czytaj może na jaki temat się wypowiadasz. Mówimy tu
o strippingu w domowym komputerze. Ja doskonale wiem, że różne RAID-y
się stosuje w wielu różnych zastosowaniach. Ale to nie jest tematem
dyskusji.

>>> jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>>> raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>>> Windows, proszę podaj (coś wiecej poza niezauważalne)
>> Masz wiele testów. Choćby
>> www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Really-Increase-Disk-Performance/394/1
>> RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
>> niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
>> w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
>> danych.
>> Owczy pęd bez większego sensu.
>W praktyce ma sens, co dowodzi powszechność zastosowań,

Oczywiście. A powszechność homeopatii potwierdza jej skuteczność.

>wystarczy
>rozumieć istotę raidu 0:

I uwarunkowań w jakich działa.

>1. Zdecydowanie przyspiesza odczyt sekwencyjny

O ile jest poprawnie zrobiony ;-)
Oraz o ile to dysk jest wąskim gardłem.

>2. Zdecydowanie zwieksza wydajnosc w jakimkolwiek srodowisku gdzie
>warstwa dyskowa dostaje jednoczesnie wiele odczytów. Srodowisko takie ma
>od 2 do n niezaleznych zestawów głowic, *max.* średnie zmniejszenie
>czasu dostępu to średni czas dla dysku/liczbę dysków. Jest to przypadek
>teoretyczny. W praktyce jest zawsze coś pomiędzy, gdyż nie ma
>redundancji danych

Przy czym oczywiście radośnie nie uwzględniasz przeplatania
konkurencyjnych odczytów.

Do tego dochodzi jeszcze cache i sensowne kolejkowanie, które może
poprawić osiągi w obu przypadkach.
--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b Kruk@epsilon.eu.org d'
d' epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

>> Raidy są powszechnie stosowane we wszelkich rozwiązaniach enterprise i
>> nie ma to nic wspólnego z komputerem Pana Kazia i innymi Twoimi teoriami.
>
> Bosz, misiek, czytaj może na jaki temat się wypowiadasz. Mówimy tu
> o strippingu w domowym komputerze. Ja doskonale wiem, że różne RAID-y
> się stosuje w wielu różnych zastosowaniach. Ale to nie jest tematem
> dyskusji.

no comment, proszę o zachowanie poziomu.

>
>>>> jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>>>> raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>>>> Windows, proszę podaj (coś wiecej poza niezauważalne)
>>> Masz wiele testów. Choćby
>>> www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Really-Increase-Disk-Performance/394/1
>>> RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
>>> niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
>>> w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
>>> danych.
>>> Owczy pęd bez większego sensu.
>> W praktyce ma sens, co dowodzi powszechność zastosowań,
>
> Oczywiście. A powszechność homeopatii potwierdza jej skuteczność.

Nie ma związku z grupą

>
>> wystarczy
>> rozumieć istotę raidu 0:
>
> I uwarunkowań w jakich działa.

To fakt.

>
>> 1. Zdecydowanie przyspiesza odczyt sekwencyjny
>
> O ile jest poprawnie zrobiony ;-)
> Oraz o ile to dysk jest wąskim gardłem.

Przecież mowa o dysku, Zawsze można szukać dziury w całym i odwoływać
się do homeopatii, ale nie o to chodzi w dyskusji.

>
>> 2. Zdecydowanie zwieksza wydajnosc w jakimkolwiek srodowisku gdzie
>> warstwa dyskowa dostaje jednoczesnie wiele odczytów. Srodowisko takie ma
>> od 2 do n niezaleznych zestawów głowic, *max.* średnie zmniejszenie
>> czasu dostępu to średni czas dla dysku/liczbę dysków. Jest to przypadek
>> teoretyczny. W praktyce jest zawsze coś pomiędzy, gdyż nie ma
>> redundancji danych
>
> Przy czym oczywiście radośnie nie uwzględniasz przeplatania
> konkurencyjnych odczytów.

Nie wiem co to jest radosne nieuwzględnianie - może jakiś kolokwializm
szkolny. Zaznaczyłem wyraźnie iż nie ma redundancji danych, co dla
każdej osoby, która wie jak działa raid, oznaczać będzie jedno - w
szczególnym przypadku tylko jeden dysk moze byc obciazony, co oczywiscie
jest skrajnoscia.

>
> Do tego dochodzi jeszcze cache i sensowne kolejkowanie, które może
> poprawić osiągi w obu przypadkach.

Co to jest sensowne kolejkowanie, proszę o odpowiedź na poziomie,
który pomoże osobie, która rozpoczęła ten wątek ;)

PS. Odwoływanie się do homeopatii, noży, rączek od noży, miśków i innych
znajomych z podwórka jest niepotrzebne. Byłbym wdzięczny za trzymanie
się tematu bez fantazji.

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Rafał Łukawski
>>> Raidy są powszechnie stosowane we wszelkich rozwiązaniach enterprise i
>>> nie ma to nic wspólnego z komputerem Pana Kazia i innymi Twoimi teoriami.
>> Bosz, misiek, czytaj może na jaki temat się wypowiadasz. Mówimy tu
>> o strippingu w domowym komputerze. Ja doskonale wiem, że różne RAID-y
>> się stosuje w wielu różnych zastosowaniach. Ale to nie jest tematem
>> dyskusji.
>no comment, proszę o zachowanie poziomu.

Poszukaj sobie kto zszedł na jakieś bazy danych największych serwisów w
Polsce, czy jakoś tak.

>>>>> jest stosowany. Jeżeli masz JAKIKOLWIEK dowód na to (artykuł, testy), że
>>>>> raid0 nie przyspiesza dzialania typowych systemów desktopowych typu
>>>>> Windows, proszę podaj (coś wiecej poza niezauważalne)
>>>> Masz wiele testów. Choćby
>>>> www.hardwaresecrets.com/article/Does-RAID0-Really-Increase-Disk-Performance/394/1
>>>> RAID-0 _może_ poprawić zauważalnie wydajność, może poprawić
>>>> niezauważalnie wydajność, może wręcz spowodować spadek wydajności
>>>> w szczególnych wypadkach. Do tego dochodzi zwiększone ryzyko utraty
>>>> danych.
>>>> Owczy pęd bez większego sensu.
>>> W praktyce ma sens, co dowodzi powszechność zastosowań,
>> Oczywiście. A powszechność homeopatii potwierdza jej skuteczność.
>Nie ma związku z grupą

Mechanizm ten sam.

>>> 1. Zdecydowanie przyspiesza odczyt sekwencyjny
>> O ile jest poprawnie zrobiony ;-)
>> Oraz o ile to dysk jest wąskim gardłem.
>Przecież mowa o dysku, Zawsze można szukać dziury w całym i odwoływać
>się do homeopatii, ale nie o to chodzi w dyskusji.

Ale chodzi o to, że mocno nie zawsze szybkość dysku jest wąskim gardłem.
A mówimy chyba o zastosowaniach praktycznych, a nie snujemy akademickie
dywagacje.

>w szczególnym przypadku tylko jeden dysk moze byc obciazony, co oczywiscie
>jest skrajnoscia.

Tyle, że będzie w znaczący sposób wpływać na wydajność.

>> Do tego dochodzi jeszcze cache i sensowne kolejkowanie, które może
>> poprawić osiągi w obu przypadkach.
>Co to jest sensowne kolejkowanie,

en.wikipedia.org/wiki/I/O_scheduling
Współczesne systemy operacyjne sobie całkiem nieźle z tym radzą.


--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\
\ Kruk@epsilon.eu.org /
/ epsilon.eu.org/ \
\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

Użytkownik Mariusz Kruk napisał w wiadomości
news:slrnin17jm.gj1.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...

>> Raid 0
>
> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.

RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...

> Stripping daje zysk w sytuacjach, w których masz ciągłe odczyty dużych
> bloków danych (np. obróbka video). W pozostałych zysk jest zwykle
> niezauważalny.

To zależy od rozmiaru bloku, ustawionego podczas zakładania macierzy. W
niektórych kontrolerach RAID są nawet predefinowane oznaczenia i ma się do
wyboru np. A/V Editing (jeśli pracuje się głównie na dużych plikach), Server
(jeśli na małych plikach) i Desktop (kombinacja dwóch pierwszych
zastosowań).

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < maX
>>> Raid 0
>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...

Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
Gdzie w RAID-0 masz redundancję?


--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\
..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\.
\.epsilon.eu.org/\.\
..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Użytkownik Mariusz Kruk napisał w wiadomości
news:slrnin1g6e.gj1.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...
> epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < maX
>>>> Raid 0
>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>>RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>
> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?

W takim razie czym jest RAID-0?

> W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
> innym poziomie abstrakcji niż RAID.

Mógłbyś napisać więcej? Nie znam sie na profesjonalnych rozwiązaniach (choć
np. o 8-portowych kontrolerach RAID słyszałem), a zabrzmiało interesująco.

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < maX
>>>>> Raid 0
>>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>>>RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
>> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
>W takim razie czym jest RAID-0?

Jest macierzą, ale bez redundancji. Po prostu nazwa jest nieadekwatna do
rzeczywistości.

>> W największych systemach stosuje się rozwiązania na zupełnie
>> innym poziomie abstrakcji niż RAID.
>Mógłbyś napisać więcej? Nie znam sie na profesjonalnych rozwiązaniach (choć
>np. o 8-portowych kontrolerach RAID słyszałem), a zabrzmiało interesująco.

Poszukaj o klastrowaniu baz danych (i nie tylko). Przecież duże bazy
danych nie stoją na pojedynczym pececie u pana Kazia pod biurkiem.
Co nie wyklucza stosowania wydajnego storage'u w warstwie niższej.
--
\------------------------/
| Kruk@epsilon.eu.org |
| epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

On 2011-03-04 11:37, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done< maX
>>>> Raid 0
>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>
> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?

Zapoznaj się proszę z powszechnie uznawaną definicją poziomów RAID:

en.wikipedia.org/wiki/RAID

RAID-0 jest tu istotnym elementem chociażby ze względu na stosowanie
kombinowanych raid'ów typu: RAID 1+0/0+1

Cały świat korzysta z tego nazewnictwa, nie ma uzasadnienia by na
pl.comp.pecet wprowadzać coś innego ala AID-0.

Można to nazwać odejściem od bazowego klucza (Redudant), nie ma to
jednak istotnego znaczenia (gdy RAID staje się nazwą własną), ważne *by
być rozumianym*, jest stosowanie języka zrozumiałego przez cały świat.

>
>

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Rafał Łukawski
>>>>> Raid 0
>>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
>> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
>Zapoznaj się proszę z powszechnie uznawaną definicją poziomów RAID:
>
>en.wikipedia.org/wiki/RAID

Ja przecież nie twierdzę, że tego się tak nie oznacza powszechnie.
Twierdzę, że RAID-0 nie zapewnia redundancji.

>RAID-0 jest tu istotnym elementem chociażby ze względu na stosowanie
>kombinowanych raid'ów

epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Varia/Odloz-ten-apostrof!

>typu: RAID 1+0/0+1

Wiesz, to że możesz z drewna zrobić rączkę noża nie oznacza, że drewno
nadaje się do krojenia mięsa.


--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b Kruk@epsilon.eu.org d'
d' epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

On 2011-03-04 12:35, Mariusz Kruk wrote:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done< Rafał Łukawski
>>>>>> Raid 0
>>>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>>>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>>> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
>>> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
>> Zapoznaj się proszę z powszechnie uznawaną definicją poziomów RAID:
>>
>> en.wikipedia.org/wiki/RAID
>
> Ja przecież nie twierdzę, że tego się tak nie oznacza powszechnie.
> Twierdzę, że RAID-0 nie zapewnia redundancji.

To jest definicja macierzy RAID-0.

>
>> RAID-0 jest tu istotnym elementem chociażby ze względu na stosowanie
>> kombinowanych raid'ów
>
> epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Varia/Odloz-ten-apostrof!

Module not found

>
>> typu: RAID 1+0/0+1
>
> Wiesz, to że możesz z drewna zrobić rączkę noża nie oznacza, że drewno
> nadaje się do krojenia mięsa.

Nie związane z tematem grupy ani raid'ami.

epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < Rafał Łukawski
>>>>>>> Raid 0
>>>>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>>>>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>>>> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
>>>> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
>>> Zapoznaj się proszę z powszechnie uznawaną definicją poziomów RAID:
>>> en.wikipedia.org/wiki/RAID
>> Ja przecież nie twierdzę, że tego się tak nie oznacza powszechnie.
>> Twierdzę, że RAID-0 nie zapewnia redundancji.
>To jest definicja macierzy RAID-0.

Definicja RAID zawiera słowo Redundant. Określenie sposobu działania
RAID-0 zawiera brak tej redundancji. Ot taka mała wewnętrzna
schizofrenia.

>>> RAID-0 jest tu istotnym elementem chociażby ze względu na stosowanie
>>> kombinowanych raid'ów
>> epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Varia/Odloz-ten-apostrof!
>Module not found

Albo przeklejasz bez wykrzyknika, albo twoja przeglądarka sobie z nią
nie radzi.

>>> typu: RAID 1+0/0+1
>> Wiesz, to że możesz z drewna zrobić rączkę noża nie oznacza, że drewno
>> nadaje się do krojenia mięsa.
>Nie związane z tematem grupy ani raid'ami.

Słyszałeś kiedyś o analogii?

--
Kruk@ -\ |
}-> epsilon.eu.org |
-/ |
|

W dniu 04.03.2011 11:37, Mariusz Kruk pisze:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>$LINE; done < maX
>>>> Raid 0
>>> [...], który nie jest RAID-em, dodajmy.
>> RAID 0 nie jest RAID-em? Hmm...
>
> Oczywiście. Wiesz co znaczy RAID? _Redundant_ Array of Inexpensive Disks.
> Gdzie w RAID-0 masz redundancję?
>
>
Zerową - jak sama nazwa wskazuje ;->

W dniu 04.03.2011 08:55, Rafał Łukawski pisze:
> On 2011-03-04 00:27, Przemysław Ryk wrote:
>> Dnia Wed, 02 Mar 2011 14:42:51 +0100, Andrzej Ława napisał(a):
>>
>> (ciach...)
>>> RAID0 to tzw. stripping - dostajesz jeden duży dysk
>>> zapisywany/odczytywany na zmianę. Tego zdecydowanie nie polecam, bo
>>> nie dość, że zysk często będzie tylko teoretyczny, to jeszcze padnięcie
>>> jednego dysku _gwarantuje_ utratę wszystkich danych.
>
> To niejako naturalne, awaria jednego dysku bez raidu tez gwarantuje
> utrate danych. Raid 0 tworzy sie w pewnym konkretnym celu -> zwiekszenia
> wydajnosci pamieci masowej (zapis + odczyt -> transfer + czas dostepu),
> odnosnie bezpieczenstwa - standardem jest tzw. backup danych ;)

Dlatego się pytałem, co chce uzyskać.

>> Co chciałeś powiedzieć pisząc, że zysk często będzie tylko teoretyczny?
>
> Dołączam się do pytania.

Zależnie od zastosowania, zastosowanych interfejsów, kontrolera i całej
reszty systemu/komputera, to nie dysk może być wąskim gardłem.

A przy pewnych układach plików może się zdarzyć, że i tak będzie czytał
tylko z jednego dysku/zapisywał na jednym dysku.

To dla RAID0. W przypadku RAID1 wiele zależy od konkretnej implementacji
- teoretycznie możliwe jest, że przy odczycie kontroler RAID będzie
odczytywał na zmianę z obu dysków, ale nie zawsze jest to implementowane.

Generalnie bez informacji do czego to ma być - ciężko powiedzieć.

W dniu 27.02.2011 16:31, pioruns pisze:
> szybszy. Wiem, że RAID powinno się robić przy takich samych modelach

Niekonieczne, ale jest to zalecane.

> dysków, jednak zastanawiam się, czy nie udało by się tego nagiąć w tym
> przypadku? Jeśli tak, to jaki robić: RAID 0, RAID 1, czy LVM jakiś (nie

Do jakich zastosowań? Przy typowej pracy -- albo RAID 1,
albo w ogóle nie rób macierzy.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../