Witam,

Jak się ma GeForce GT 430 do GT 240?
Czy jest wydajniejszy w CUDA?
Czy ma wydajniejszy Video Engine?
Jak w grach?
Czy jest kartą równie chłodną i energooszczędną?

Obecnie mam GT 240 (bezwiatraczkowy Zotac) i bardzo sobie chwalę. W gry nie
grywam, filmy full HD wyświetla mi plynniutko (np. softplayer Splash Lite
wykorzystuje
do tego GPU i CPU się nudzi). W CUDA jednak zawsze mogłoby być lepiej.

Przyznam, że mam słabość do chłodnych kart graficznych. Bardzo mnie interesują
karty nowe (technologicznie w miarę nowoczesne), skonstruowane pod kątem
możlwiości pracy bez wiatraczka. Taką kartą jest moja obecna GT 240. Czy 430 to
jej następca, czy raczej jakaś boczna odnoga? Obie karty są w technologii 40 nm,
podobnie taktowane, więc grzać się powinny podobnie. Pewnie już się pojawiły,
albo niebawem się poajwią bezwiatraczkowe wersje GT 430.

Gdzie jest haczyk?

Dzięki,

latet

> Do filmow HD do byle riva tnt wystrczy a cuda to lep na frajerow.

Gratuluję dogłębnej znajomości zaganienia.
Czy dzieci o tej porze nie powinny już spać?

latet

Latet wrote:

>> Do filmow HD do byle riva tnt wystrczy a cuda to lep na frajerow.
>
> Gratuluję dogłębnej znajomości zaganienia.
> Czy dzieci o tej porze nie powinny już spać?

Czy uważasz, że w zacytowanej przez Ciebie wypowiedzi jest coś
nieprawdziwego?

Dnia Mon, 07 Mar 2011 23:54:55 +0100, Wojciech Jaczewski napisał(a):

>>> Do filmow HD do byle riva tnt wystrczy a cuda to lep na frajerow.
>>
>> Gratuluję dogłębnej znajomości zaganienia.
>> Czy dzieci o tej porze nie powinny już spać?
>
> Czy uważasz, że w zacytowanej przez Ciebie wypowiedzi jest coś
> nieprawdziwego?

Wszystko.

t.

--
_______ _______ ____ ____ _______ _______
_\__ __/___\ /___\ _\/ /__\ __)___\ __/_
|_________________________\_/_________(/________(/___|
Revi/l124=============================================

Dnia Mon, 07 Mar 2011 22:03:07 +0100, Aha napisał(a):

> W dniu 2011-03-07 21:29, Latet pisze:
>> GT 240
>
> Haczyk jest w tym ze to tani zlom dla frajerow, jak chcesz p[ograc w gry
> to niestety ale 800zl trzeba wydac zeby bylo plynnie.

Teraz wróć do postu poprzednika i przeczytaj go ze zrozumieniem. Szczególnie
fragment W gry nie grywam.

> Do filmow HD do byle riva tnt wystrczy

Seeerio?

> a cuda to lep na frajerow.

Albowiemgdyżponieważ?

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ W piwie są żeńskie hormony. Jak się za dużo wypije, to zaczyna się mówić ]
[ bezładnie i nie umie się prowadzić samochodu. (Craig David) ]

Latet wrote:

> Jak się ma GeForce GT 430 do GT 240?

www.benchmark.pl/zestawienie_gpu.html

Wydajnościowo 430 jest słabsza od 240 ale też bierze mniej prądu.
Oczywiście te benchmarki nie mówią wszystkiego ale ogólne porównania są
dość trafne.


--
Wojtek

Użytkownik Latet napisał w wiadomości
news:il3f8c$moa$1@inews.gazeta.pl...
> Witam,
>
> Jak się ma GeForce GT 430 do GT 240?
> Czy jest wydajniejszy w CUDA?
> Czy ma wydajniejszy Video Engine?
> Jak w grach?
> Czy jest kartą równie chłodną i energooszczędną?

www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Nvidia_GeForce_czy_AMD_Radeon._Test_13_tanich_kart_130-580_zl-3641.html
nvision.pl/Test-kart-graficznych-DX11-i-DX10-20102011--Articles-405-ndetails-1.html
Generalnie, pomijając CUDA i PhysX, to konkurencyjny Radeon 5570 jest pod
każdym względem lepszy. Szybszy, zimniejszy, pobiera mniej energii.

> Obecnie mam GT 240 (bezwiatraczkowy Zotac) i bardzo sobie chwalę. W gry
> nie
> grywam, filmy full HD wyświetla mi plynniutko (np. softplayer Splash Lite
> wykorzystuje
> do tego GPU i CPU się nudzi). W CUDA jednak zawsze mogłoby być lepiej.

Do czego używasz CUDA?

> Przyznam, że mam słabość do chłodnych kart graficznych. Bardzo mnie
> interesują
> karty nowe (technologicznie w miarę nowoczesne), skonstruowane pod kątem
> możlwiości pracy bez wiatraczka.

W w/w teście jest MSI GF430. Mimo posiadania dwóch wiatraczków jest bardzo
cichy.

> Taką kartą jest moja obecna GT 240. Czy 430 to
> jej następca, czy raczej jakaś boczna odnoga? Obie karty są w technologii
> 40 nm,
> podobnie taktowane, więc grzać się powinny podobnie. Pewnie już się
> pojawiły,
> albo niebawem się poajwią bezwiatraczkowe wersje GT 430.

GF240 ma wydajność w grach między GF430 a GF440. A jak wymieniać kartę to na
coś przynajmniej 2-krotnie szybszego.

> Gdzie jest haczyk?

GF240 ma dx10.1, a GF430 dx11.

> Do czego używasz CUDA?

Głównie do przyśpieszenia obróbki filmów w programie vReveal.
Zysk jest spory, np. przetworzenie pewnego pliku .m2ts trwa:
- bez CUDA: 5':10
- z CUDA: 1':50.
Pozdrowienia dla osobnika, który napisal cuda jest dla frajerów.

Nie wiem, czy tzw. Video engine na kartach nVidii ma coś bezpośrednio
wspólnego z CUDA, czy to całkiem odrębna rzecz, ale tenże Video engine w mojej
GT240 jest fantastycznie wydajny i jeszcze nie trafił mi się film, którego
Splash Lite (softplayer w pełni korzystający z dobrodziejstw Video Engine) nie
odtwarzałby płynnie. Do tego oferuje bajecznie wręcz efektywne i efektowne
usuwanie przeplotu. Miodzio.

latet

On 10.03.2011 11:16, Latet wrote:
>> Do czego używasz CUDA?
>
> Głównie do przyśpieszenia obróbki filmów w programie vReveal.
> Zysk jest spory, np. przetworzenie pewnego pliku .m2ts trwa:
> - bez CUDA: 5':10
> - z CUDA: 1':50.
> Pozdrowienia dla osobnika, który napisal cuda jest dla frajerów.
>
> Nie wiem, czy tzw. Video engine na kartach nVidii ma coś bezpośrednio
> wspólnego z CUDA, czy to całkiem odrębna rzecz, ale tenże Video engine
> w mojej GT240 jest fantastycznie wydajny i jeszcze nie trafił mi się
> film, którego Splash Lite (softplayer w pełni korzystający z
> dobrodziejstw Video Engine) nie odtwarzałby płynnie. Do tego oferuje
> bajecznie wręcz efektywne i efektowne usuwanie przeplotu. Miodzio.

przy odtwarzaniu nie jest używane CUDA, ale np VDPAU (na linuxie) czy
Cine-coś-tam (na windows)
Usuwanie przeplotu może być zrobione softwarowo (np. vlc ma kilka
rodzajów) lub sprzętowo (ustawia się to np w sterownikach)
Marx

> przy odtwarzaniu nie jest używane CUDA, ale np VDPAU (na linuxie) czy
> Cine-coś-tam (na windows)
> Usuwanie przeplotu może być zrobione softwarowo (np. vlc ma kilka rodzajów)
> lub sprzętowo (ustawia się to np w sterownikach)

Sądzę, że Splash robi to sprzętowo, bo wygląda to rewelacyjnie i żaden z trybów
dostępnych w VLC nie może się umywać.

Swoją drogą -czy można jakoś zmusić VLC do wykorzystywania więcej niż 1 rdzenia
CPU? A może nawet do wykorzystywania GPU? Bo niestetety, na moim C2Duo 2.66
jeden rdzeń to za mało do płynnego odtwarzania niektórych filmów przez VLC. A ma
te player pewne unikalne zalety i szkoda mi, że nie zawsze mogę skorzystać.

Splash wymiata, ale jest płatny, a wersja Splash Lite jest okrojona z różnych
ciekawych funkcji.

latet

On 11.03.2011 10:43, Latet wrote:
>> przy odtwarzaniu nie jest używane CUDA, ale np VDPAU (na linuxie) czy
>> Cine-coś-tam (na windows)
>> Usuwanie przeplotu może być zrobione softwarowo (np. vlc ma kilka
>> rodzajów) lub sprzętowo (ustawia się to np w sterownikach)
>
> Sądzę, że Splash robi to sprzętowo, bo wygląda to rewelacyjnie i żaden z
> trybów dostępnych w VLC nie może się umywać.
>
> Swoją drogą -czy można jakoś zmusić VLC do wykorzystywania więcej niż 1
> rdzenia CPU? A może nawet do wykorzystywania GPU? Bo niestetety, na moim
> C2Duo 2.66 jeden rdzeń to za mało do płynnego odtwarzania niektórych
> filmów przez VLC.

VLC ma sprzętowe wspomaganie dekodowania od wersji 1.1
VLC 1.1.0 and GPU decoding on ATI
www.videolan.org/news.html
Marx

> VLC ma sprzętowe wspomaganie dekodowania od wersji 1.1
> VLC 1.1.0 and GPU decoding on ATI
> www.videolan.org/news.html

Mieć ma, ale nie udaje mi się tego włączyć. Tzn. checkbox włączyć mogę, ale
niczego to nie zmienia...

latet

Użytkownik Latet napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ila8dg$onk$3@inews.gazeta.pl...
> Nie wiem, czy tzw. Video engine na kartach nVidii ma coś bezpośrednio
> wspólnego z CUDA, czy to całkiem odrębna rzecz, ale tenże Video engine w
> mojej GT240 jest fantastycznie wydajny i jeszcze nie trafił mi się film,
> którego Splash Lite (softplayer w pełni korzystający z dobrodziejstw Video
> Engine) nie odtwarzałby płynnie. Do tego oferuje bajecznie wręcz efektywne i
> efektowne usuwanie przeplotu. Miodzio.

Są materiały wideo, gdzie nie działa sprzętowe wspomaganie dekodowania.

>> którego Splash Lite (softplayer w pełni korzystający z dobrodziejstw Video
>> Engine) nie odtwarzałby płynnie. Do tego oferuje bajecznie wręcz efektywne i
>> efektowne usuwanie przeplotu. Miodzio.
> Są materiały wideo, gdzie nie działa sprzętowe wspomaganie dekodowania.

Prawda. Splash sprzętowo dekoduje materiały zakodowane w AVC/H.264, ale VC-1 i
Xvid już nie.

latet

Dnia Mon, 07 Mar 2011 21:29:56 +0100, Latet napisał(a):

> Jak się ma GeForce GT 430 do GT 240? Czy jest wydajniejszy w CUDA?
> Czy ma wydajniejszy Video Engine?
> Jak w grach?
> Czy jest kartą równie chłodną i energooszczędną?

Witaj.
Wyniki wydajności 3D tych kart ze strony
www.videocardbenchmark.net/, z bazy ponad 350tys. próbek wysłanych przez
użytkowników:

GeForce GT 240 - 778 pkt
GeForce GT 430 - 699 pkt

A więc nowsza karta jest słabsza, potwierdzają to wyniki z
www.benchmark.pl/zestawienie_gpu.html. O ile wszystkie informacje z
benchmark.pl się zgadzają, to można wywnioskować:

GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 49W
GeForce GT 430 - 269GFlops, maks. pobierana moc 70W

Z karty GT 430 wycięto połowę jednostek ROP, połowę TMU, liczba
tranzystorów zmalała z 727mln do 585mln, żeby jakoś zrównoważyć utratę
mocy zwiększono zegar GPU. Użyto w niej pamięci GDDR3, a w twojej
starszej jest GDDR5, masz dwa razy większą przepustowość pamięci, niż GT
430.

> Gdzie jest haczyk?

Została wydana rok po premierze GT 240. To taki stary, zimny już,
odgrzewany kotlet, na tej samej technologii 40nm, ze starą pamięcią GDDR3
(pewnie wcisnęli to, żeby oczyścić magazyny:P) i o mniejszej wydajności
ogólnej.
Jedyne, co przemawia na korzyść tej karty to mniejsza *maksymalna*
pobierana moc: 21W mniej w stresie. Oraz wsparcie dla DirectX 11.0 oraz
Shader Model 5.0.

> W CUDA jednak zawsze mogłoby być lepiej.

na GT 430 nie będzie, ma mniej GFlops, 2x wolniejszą pamięć, 2x mniej
jednostek liczacych ROP/TMU.

IMO nie warto się tą kartą interesować, upgrade żeby mieć mniejszą
wydajność kosztem -21W w stresie to strata pieniędzy. A DX 11 do niczego
się nie przyda, bo i tak karta nie uciągnie najnowszych gier w DX11 w
maksymalnych detalach i rozdzielczościach.
Pozdrawiam:)

--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

Dnia Tue, 08 Mar 2011 11:00:21 +0000, pioruns napisał(a):

> GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 49W GeForce GT 430 -
> 269GFlops, maks. pobierana moc 70W

Pomyłka. Oczywiście ma tam być:
GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 70W
GeForce GT 430 - 269GFlops, maks. pobierana moc 49W (21W mniej)

> Pomyłka. Oczywiście ma tam być:
> GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 70W
> GeForce GT 430 - 269GFlops, maks. pobierana moc 49W (21W mniej)

To nie rozumiem, czemu GT430 wypuszczają w wersji z wiatrakiem, skoro nawet o
21W bardziej prądożerna GT240 doskonale sobie radzi bez wiatraka. Chyba, że
GT430 celowana jest na rynki biednych krajów w strefie tropikalnej, gdzie 35C w
pomieszczeniach to norma :-)

latet

Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał że nie gra, więc
wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do szafy.
Natomiast istotniejszą infromacją może byc zgodność wyjścia HDMI ze
standardem 1.4a bodajże, co daje jakieś nikomu niepotrzebne 3D i coś tam
jeszcze, ale może autorowi do oglądania filmów 3D to potrzebne, kto
wie...?.
Zresztą sama karta reklamowana jest przez nvidię nie do grania a do
oglądania filmów właśnie.
Marx

Ps.
GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 49W
GeForce GT 430 - 269GFlops, maks. pobierana moc 70W
(...)
Jedyne, co przemawia na korzyść tej karty to mniejsza *maksymalna*
pobierana moc: 21W mniej w stresie.

Ja tam widzę że pobiera _więcej_...

Dnia Tue, 08 Mar 2011 12:35:27 +0100, Marx napisał(a):

> Ps.
> GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 49W GeForce GT 430 -
> 269GFlops, maks. pobierana moc 70W (...)
> Jedyne, co przemawia na korzyść tej karty to mniejsza *maksymalna*
> pobierana moc: 21W mniej w stresie.
>
> Ja tam widzę że pobiera _więcej_...

Poprawiłem, wysyłając kolejny post. Zobacz też na benchmark.pl:)

--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

On 08.03.2011 13:20, pioruns wrote:
> Dnia Tue, 08 Mar 2011 12:35:27 +0100, Marx napisał(a):
>
>> Ps.
>> GeForce GT 240 - 392GFlops, maks. pobierana moc 49W GeForce GT 430 -
>> 269GFlops, maks. pobierana moc 70W (...)
>> Jedyne, co przemawia na korzyść tej karty to mniejsza *maksymalna*
>> pobierana moc: 21W mniej w stresie.
>>
>> Ja tam widzę że pobiera _więcej_...
>
> Poprawiłem, wysyłając kolejny post. Zobacz też na benchmark.pl:)

a tak konkretniej czego mam szukać?
Marx

Dnia Tue, 08 Mar 2011 14:46:01 +0100, Marx napisał(a):

> a tak konkretniej czego mam szukać?
> Marx

Źle podałem wyniki maksymalnej pobieranej mocy. Jeśli chcesz sprawdzić
sam, to źródło jest na benchmarku, link podałem wcześniej.


--
pozdrawiam, pioruns
_,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.-'~'-.,__,.
Linux Registered User #454644

> Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał że nie gra, więc wszystkie
> wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do szafy.
> Natomiast istotniejszą infromacją może byc zgodność wyjścia HDMI ze standardem
> 1.4a bodajże, co daje jakieś nikomu niepotrzebne 3D i coś tam jeszcze, ale
> może autorowi do oglądania filmów 3D to potrzebne, kto wie...?.

Owszem, prędzej do filmu (ale nie 3D), niż do gier. Filmy normalnie oglądam z
pendrive'a wetkniętego bezp. w telewizor, ale nie wszystkie tak działają, więc
czasem muszę oglądać z kompa podpiętego do tego samego TV kablem HDMI. Zdarzają
się jednak wtedy problemy z synchronizacją audio/video.


latet

>> Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał że nie gra, więc
>> wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do szafy.
>> Natomiast istotniejszą infromacją może byc zgodność wyjścia HDMI ze
>> standardem 1.4a bodajże, co daje jakieś nikomu niepotrzebne 3D i coś tam
>> jeszcze, ale może autorowi do oglądania filmów 3D to potrzebne, kto wie...?.
>
> Owszem, prędzej do filmu (ale nie 3D), niż do gier. Filmy normalnie oglądam z
> pendrive'a wetkniętego bezp. w telewizor, ale nie wszystkie tak działają, więc
> czasem muszę oglądać z kompa podpiętego do tego samego TV kablem HDMI.
> Zdarzają się jednak wtedy problemy z synchronizacją audio/video.


Ale to nie wszystko... Przy podłączeniu przez HDMI są też straszliwe opóźnienia.
Każdy ruch myszką jest odwzorowany ruchem kursora na ekranie TV z opóźnieniem
rzędu 0,25 sek a może i więcej. To bardzo dużo! Bardzo utrudnia klikanie i w
ogóle - porażka.

Wielkosć tego opóźnienia zależy też od paru innych rzeczy, takich jak wybrana
częstotliwość odświeżania, rozdzielczość, głębia kolorów itp. No i pewnie od
konkretnej karty graficznej. Mojej GT-240 niestety problem dotyczy. A być moze
nie dotyczy 430?

Przy podłączeniu TV do wyjścia HDMI karty graficznej mam też bardzo ograniczone
możliwości wyboru głębii kolorów i częstotliwości odświeżania przy danej
rozdzielczości. Np. pełną głębię kolorów (32 bit) przy full HD mogę uzyskać
tylko przy częstotliwości 24 Hz (a chciałbym więcej, bo przy 24 Hz opisane
opóźnienie jest najgorsze). Z kolei przy 50 Hz i 60 Hz jest to wyboru tylko
głębia 8-bit, co wygląda fatalnie (256 kolorów). Ciekawe jednak, że problem nie
dotyczy aplikacji wyświetljących filmy - obraz w filmach jest OK.

Bardzo by mnie ciekawiło, jak problem wygląda na innych kartach graficznych,
zwłaszcza GT-430.

Kolega, który też ma GT-240 i częściaj niż ja używa TV do filmów z kompa,
rozwiązał te problemy w taki sposób: monitor podłączył kablem analogowym, a
telewizor podłączył kablem DVI do wyjścia DVI karty graficznej (po stronie TV
musiał użyć przejściówki dvi-->hdmi). Wszystkie kłopoty zniknęły od ręki, a
uwolnione wyjście hdmi karty graficznej spokojnie się kurzy.

Jeśli w GT-430 głównie zmiany (na plus) dotyczą własnie hdmi, to może poprawki
te wszystkie przykre problemy?


latet

On Tue, 8 Mar 2011, Marx wrote:

> Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał że nie gra, więc
> wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do szafy.

???
Że niby jak, 3D Twoim zdaniem do gier służy? ;O

pzdr, Gotfryd

On 14.03.2011 23:14, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Tue, 8 Mar 2011, Marx wrote:
>
>> Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał że nie gra, więc
>> wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do
>> szafy.
>
> ???
> Że niby jak, 3D Twoim zdaniem do gier służy? ;O

nie wiem co znaczy ten ostatni emotikon, loda robisz? ;)
3d na grafice służy w 90% do gier, są też inne zastosowania ale autor
wątku ich nie wymieniał
Marx

On Tue, 15 Mar 2011, Marx wrote:

> On 14.03.2011 23:14, Gotfryd Smolik news wrote:
>> On Tue, 8 Mar 2011, Marx wrote:
>>
>>> Nie wiem czy zauważyliście, ale autor wątku napisał
>>> że nie gra, więc
^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^
>>> wszystkie wywody n/t wydajności w 3D można sobie włożyć głęboko...do
>>> szafy.
>>
>> ???
>> Że niby jak, 3D Twoim zdaniem do gier służy? ;O
>
> nie wiem co znaczy ten ostatni emotikon, loda robisz? ;)

Ćwiczenie dla czytelników ze składania :O z ;)
:P

> 3d na grafice służy w 90% do gier,

Ale autor wyraźnie powiedział że NIE GRA.
Pozostaje więc te 10%:

> są też inne zastosowania ale autor wątku
> ich nie wymieniał

I co, to czego autor nie wymienił jest ważniejsze od tego
co wymienił, czy z tego czego nie wymienił dedukujesz
to czego nie wymienił?
Oczywiście, że podejrzewam iż jakieś tam 10% to Ty
sobie pozwalasz pominąć jako nieistotne.
Wot, ciekawa logika, rzekłbym całkiem jakbym słuchał
rzecznika rządu (albo jakiegoś dyrektora departamentu)
tłumaczącego niespójność w przepisach ;)

pzdr, Gotfryd
(który akurat nie używa stereo do gier)

Piszesz bardzo niejasno
Że niby jak, 3D Twoim zdaniem do gier służy?
nie wiem, czy to żart, czy co?

Te 10% poza grami to w zasadzie wspomaganie interfejsu aero czy
wspomaganie wyświetlania viewportów w 3DStudioMax, może jakieś
wspomaganie 3D we flashu (znowu gry!), ewentualnie zupełnie niszowe CUDA
które można podciągnąć pod 3D. Można tez wykorzystać shadery do
deinterlaice'ingu (rzadko spotykane).
Czekam więc co ty wyczytałeś w myślach autora wątku, do czego niby to
potrzebuje on to 3D.

I oczywiście z tego czego nie wymienił dedukujesz
to czego nie wymienił - tak, jak nie wymienił że coś jest istotne, to
istotne nie jest. Bo jak by było to by wymienił. Raczej proste i logiczne.

Nie wiem o co chodzi z nieużywaniem stereo do gier, bardzo cię proszę,
postaraj się pisać bardziej zrozumiale.
Marx

On Thu, 17 Mar 2011, Marx wrote:

> Piszesz bardzo niejasno
> Że niby jak, 3D Twoim zdaniem do gier służy?
> nie wiem, czy to żart, czy co?

Trochę żart, ale sprowadzający się do usiłowania oddzielenia
stereo od gier.
Z tą uwagą, że odwzorowanie w grach rzeczywiście bliższe jest
do określenia 3D niż np. na zdjęciach lub filmie (można
zmieniać punkt widzenia).

> Te 10% poza grami to w zasadzie wspomaganie interfejsu aero czy wspomaganie
> wyświetlania viewportów w 3DStudioMax, może jakieś wspomaganie 3D we flashu
> (znowu gry!), ewentualnie zupełnie niszowe CUDA które można podciągnąć pod
> 3D.

Nie, nie można.
Nawet jeśliby było wykorzystywane do generowania obrazu przestrzennego,
jest to oddzielne zagadnienie :D

> Można tez wykorzystać shadery do deinterlaice'ingu (rzadko spotykane).
> Czekam więc co ty wyczytałeś w myślach autora wątku, do czego niby to
> potrzebuje on to 3D.

Nic nie wyczytałem.
Zwyczajnie - nie wiem czy np. filmów stereo nie ogląda :|

> I oczywiście z tego czego nie wymienił dedukujesz
> to czego nie wymienił - tak, jak nie wymienił że coś jest istotne,

No jak dla mnie zdjęcia i film.
Tzw. FullHD raczej z pewnej przezorności i na przyszłość, niemniej
właśnie te kryteria tworzą próg wymagający takiej karty który z grami
nie ma nic wspólnego.

pzdr, Gotfryd

O jakie stereo ci chodzi?
o jakie odwzorowanie w grach?

A wspomaganie dekodowania hd ma nawet stareńka HD2400, a z nvidii także
wiele dużo starszych modeli, tu przykładowa lista
www.mythtv.org/wiki/VDPAU
(pod linuxa, ale jak na linuxie chodzi to pod windą też)
Marx

On Fri, 18 Mar 2011, Marx wrote:

> O jakie stereo ci chodzi?

Zwyczajne.
Prawe oko, lewe oko.
Z jednego p. widzenia (tu jest nieścisłość w używaniu określenia
3D, bo odwzorowanie 3D musi się zmieniać przy patrzeniu
z różnych punktów, *porządne* odwzorowanie na dziś to chyba
tylko holografia).

> o jakie odwzorowanie w grach?

Bądź łaskaw zostawiać *dokładne* cytaty do czego się odnosisz.
Inaczej opis może być trochę... oderwany od pytania ;)

Ad rem - obraz stereo jest jedynie podzbiorem odwzorowania 3D.
Przy oglądaniu widzisz obraz z jednego miejsca - i w sumie tak
właśnie widzi człowiek (stereo i tylko stereo), ale sytuacja
zmienia się jak patrzący człowiek może się poruszać.
Żeby było ciekawiej - wada czystego odwzorowania stereo powoduje
dobrze widoczny artefakt (obracanie sceny na którą się patrzy),
który akurat pogłębia wrażenie.
A w grach (i części oprogramowania 3D), z okazji generowania
rzeczywistego odwzorowania 3D i rzutowania go na obraz stereo
(albo jak kto woli: możliwość zmiany punktu patrzenia), jesteśmy
bliżej do 3D (niemniej brakowałoby czujników określających ów
punkt widzenia i zmieniających go wraz z ruchem patrzącego, ale
do tego niewiele brakuje).

Niemniej - mi tam stereo wystarczy :P
I do tego NIE TRZEBA peceta do gier (inna sprawa, że mój do
najsłabszych nie należy, ale to z innych powodów).
Za to kartę... owszem. Nie do gier, a do stereo ;)

> A wspomaganie dekodowania hd ma nawet stareńka HD2400, a z nvidii także wiele
> dużo starszych modeli, tu przykładowa lista
> www.mythtv.org/wiki/VDPAU
> (pod linuxa, ale jak na linuxie chodzi to pod windą też)

Nie wiesz o czym *do mnie* piszesz. Piszesz na inny temat ;)
Pisałem o obrazie stereo, naprawdę.
Bierzesz zdjęcie (swoje albo czyjeść), filmik (swój albo czyjś)
i oglądasz stereowizyjnie. Z grami nie ma to *nic* wspólnego.

I teraz:
- wciskanie wersji o ATI jest nieporozumieniem, użyszkodnicy ATI (niektórzy)
od lat na klęczkach proszą o wdrożenie stereo, a konstruktorzy nic :>
- obraz statyczny z przełączaniem realizowanym *dla monitora CRT* na
sygnałach DDC2 (prawdę mówiąc, w niektórych monitorach zakłóca to
automatyczne rozpoznawanie typu monitora) obsługują wszystkie chipsety
NVidii od TNT2 w górę. Tyle że CRT.
BTW: nasunąłeś mi koncept do sprawdzenia - czy na VGA mój monitor (LCD)
będzie pracował ze 120 Hz jak tyle dostanie, pomijając oczywiście jaką
rozdzielczość wtedy wyciągnie (do nominalnej cyfrowo potrzebuje dual
DVI), ale nawet te marne 1024 w poziomie to byłoby cós ;)
- obraz dynamiczny odbierany na złączach DVI (z nominalnymi
rozdzielczościami monitorów, czyli FullHD) zaczyna się na poziomie
kart wymienionych tu:
www.nvidia.com/object/3d-vision-requirements.html
....i niestety wiąże się z użyciem wynalazków do oddzielnej
synchronizacji.

Stereo+FullHD daje w wyniku wcale nie najsłabsze wymaganie na kartę.
A ruchome stereo + FullHD w kartach na poziomie GF 200 ma AFAIK tylko
ograniczone wsparcie (część rzeczy musi robić driver - CPU).
Prawdziwa obsługa zaczyna się na GF300.

Uchwaliliśmy ;) że gaming nas nie interesuje (było skreślone na
początku). Fakt że application jest mało prawdopodobny, więc
przyjmuję zastrzeżenia które wymieniłeś.
Do tego jak piszę wyżej - do pictures starcza dowolna współczesna
NVidia.
Pozostają jednak dwie kolejne pozycje :D

Jakby to rzec - rozumiem że z obrazowaniem stereo się nie zetknąłeś,
ale to wcale nie jest taka nieistniejąca działka.
I wcale nie wymaga komputera do gier żeby działała (za to uwagi
w doborze karty - i owszem).
Jeszcze w zeszłym tysiącleciu wybierałem monitor CRT pod tym kątem :)
(jest w archiwach).

pzdr, Gotfryd

Stereo czyli 3D inaczej nazwane - ale po co? Co chcesz w ten sposób
oglądać? Stereogramy i inne obrazki tego typu - zerowe wymagania. Chcesz
oglądać filmy 3D z okularami (lub bez)? Chcesz mieć interfejs
programów w takiej formie, czyli takie aero stereo?
Nie bardzo widzę praktyczne zastosowanie, po co to stereo jest Ci
potrzebne, jeśli nie do gier?
Marx