Mysle ze to odpowiednia grupa bo mimo wszystko tyczy sie sprzetu.
Chodzi mi o to ile na waszych komputerach trwa nastepujaca operacja.
Mam duza grafike w 4 plikach rar ktore po rozpakowaniu tworza jeden wielki
plik 3,2GB.
Ile zajmuje u Was rozpakowanie tych plikow i zapisanie ich w postaci
gotowego pliku?
Chodzi mi raczej o wynik na wspolczesnych maszynach tzn. cos swiezszego niz
PIV 1.4GHz
Moj rar pokazal dosc dziwny czas dlatego chce porownac. Sadzilem ze takie
operacje trwaja
sporo krocej, moze z moim kompem jest jednak cos nie tak.

On 2011-05-04 12:16, jerzynka wrote:
> Mysle ze to odpowiednia grupa bo mimo wszystko tyczy sie sprzetu.
> Chodzi mi o to ile na waszych komputerach trwa nastepujaca operacja.
> Mam duza grafike w 4 plikach rar ktore po rozpakowaniu tworza jeden wielki
> plik 3,2GB.
> Ile zajmuje u Was rozpakowanie tych plikow i zapisanie ich w postaci
> gotowego pliku?
> Chodzi mi raczej o wynik na wspolczesnych maszynach tzn. cos swiezszego niz
> PIV 1.4GHz
> Moj rar pokazal dosc dziwny czas dlatego chce porownac. Sadzilem ze takie
> operacje trwaja
> sporo krocej, moze z moim kompem jest jednak cos nie tak.

Gdzie pliki?

Nie można tak teoretyzować tylko i wyłącznie wielkością, wydajnośc przy
rozpakowywaniu zależy nie tylko od CPU, ale również od stopnia
kompresji, szybkości/liczby dysków w systemie itp.

Przy 3.2GB i jednym dysku docelowym (tzn nie raid) nie osiagniesz
lepszego czasu niz 30-40s (to ok 90-100MB/s transferu)

> Chodzi mi raczej o wynik na wspolczesnych maszynach tzn.
> cos swiezszego niz PIV 1.4GHz

IMVHO przy tutaj wydajnosc zalezy zdecydowanie
bardziej od dyskow niz procesora.

pozdrawiam,
Vituniu

> Mysle ze to odpowiednia grupa bo mimo wszystko tyczy sie sprzetu.
> Chodzi mi o to ile na waszych komputerach trwa nastepujaca operacja.
> Mam duza grafike w 4 plikach rar ktore po rozpakowaniu tworza jeden wielki
> plik 3,2GB.
> Ile zajmuje u Was rozpakowanie tych plikow i zapisanie ich w postaci
> gotowego pliku?
> Chodzi mi raczej o wynik na wspolczesnych maszynach tzn. cos swiezszego
> niz PIV 1.4GHz
> Moj rar pokazal dosc dziwny czas dlatego chce porownac. Sadzilem ze takie
> operacje trwaja
> sporo krocej, moze z moim kompem jest jednak cos nie tak.

Wszystko zależy od stopnia kompresji i innych szczegółów, nawet od formatu
pliku wewnątrz archiwum.

--
Marcos
marek [AT] microstock . pl

www.microstock.pl <- sprzedaj swoje zdjęcia

jerzynka 4dc12783@news.home.net.pl

> Ile zajmuje u Was rozpakowanie tych plikow i zapisanie ich w postaci gotowego pliku?

Wyniki mogą być zupełnie różne, bo zależą od:

-- szybkości procesora
-- metody i stopnia kompresji (od algorytmu)
-- a może nawet od szybkości dysku, jeśli to delikatna kompresja

Kompresja filmu DVD do pewnego formatu na Athlonie
półgigahercowym zajmowała mi kiedyś kilka dni. :)
(dzień to inaczej doba -- 24 godzin) Tam szybkość
dysków była nieistotna, ale w szybkiej (i słabej)
kompresji szybkość dysku może mieć jedyny wpływ. :)

Pojmuję, że film był poddawany kompresji stratnej,
a RAR daje bezstratną.

W kompresji NTFS zasadniczą rolę w czasie -- odgrywa
jednak szybkość dysku.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik jerzynka napisał w wiadomości
news:4dc12783@news.home.net.pl...
> Mysle ze to odpowiednia grupa bo mimo wszystko tyczy sie sprzetu.
> Chodzi mi o to ile na waszych komputerach trwa nastepujaca operacja.
> Mam duza grafike w 4 plikach rar ktore po rozpakowaniu tworza jeden
> wielki plik 3,2GB.
> Ile zajmuje u Was rozpakowanie tych plikow i zapisanie ich w postaci
> gotowego pliku?

Tyle, na ile dyski pozwalają.


--
Irokez

Irokez iprt3c$c8o$1@news.onet.pl

> Tyle, na ile dyski pozwalają.

Spakuj w cwany sposób z dużym stopniem kompresji
a zauważysz, że to może trwać. Tak BTW mocnej
kompresji -- polecam KGB. :)

www.pobieralnia.pl/plik-1475-kgb-archiver.html

Czasami szybkość dysku nabiera znaczenia -- bo szarpany jest mocno SWAP.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski
napisał w wiadomości news:ipsos3$ac6$1@inews.gazeta.pl...
> Spakuj w cwany sposób z dużym stopniem kompresji
> a zauważysz, że to może trwać. Tak BTW mocnej
> kompresji -- polecam KGB. :)
>
> www.pobieralnia.pl/plik-1475-kgb-archiver.html

Z ciekawosci przetestowałem KGB (ekstremalny stopien),
porównałem z 7zip (LZMA2 Ultra 64MB)
i wygrał 7zip (4% mniejszy plik i 20x szybciej).

W kompresji jakiego typu danych jest taki dobry KGB?

Użytkownik m7marek napisał w wiadomości
news:ipuisa$t6n$1@usenet.news.interia.pl...
> Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski
> napisał w wiadomości
> news:ipsos3$ac6$1@inews.gazeta.pl...
>> Spakuj w cwany sposób z dużym stopniem kompresji
>> a zauważysz, że to może trwać. Tak BTW mocnej
>> kompresji -- polecam KGB. :)
>> www.pobieralnia.pl/plik-1475-kgb-archiver.html
> Z ciekawosci przetestowałem KGB (ekstremalny stopien),
> porównałem z 7zip (LZMA2 Ultra 64MB)
> i wygrał 7zip (4% mniejszy plik i 20x szybciej).
> W kompresji jakiego typu danych jest taki dobry KGB?

Ale tu nie chodziło o lepszą i szybszą kompresję tylko o cwaną ;)

--
Irokez

m7marek ipuisa$t6n$1@usenet.news.interia.pl

> Z ciekawosci przetestowałem KGB (ekstremalny stopien),
> porównałem z 7zip (LZMA2 Ultra 64MB)
> i wygrał 7zip (4% mniejszy plik i 20x szybciej).

> W kompresji jakiego typu danych jest taki dobry KGB?

Ja też kiedyś testowałem KBG i był niestety najlepszy, choć i najwolniejszy
zarazem. A czy Ty potrafisz z niego (czy z jakiegokolwiek kompresora)
korzystać -- trudno mi zgadnąć. :) Myślę, że kiepsko u Ciebie
z tymi umiejętnościami. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski
napisał w wiadomości news:ipv6v7$gob$1@inews.gazeta.pl...
>
> m7marek ipuisa$t6n$1@usenet.news.interia.pl
>> W kompresji jakiego typu danych jest taki dobry KGB?
>
> Ja też kiedyś testowałem KBG i był niestety najlepszy, choć i
> najwolniejszy
> zarazem. A czy Ty potrafisz z niego (czy z jakiegokolwiek kompresora)
> korzystać -- trudno mi zgadnąć. :) Myślę, że kiepsko u Ciebie
> z tymi umiejętnościami. :)
>
ale ja pytałem w czy lepszy od innych jest w kompresowaniu plikow
tekstowych, wykonywalnych, czy np. bitmap?
ja sprawdzilem na takiej mieszance wykonywalnych z ich tekstowymi zrodlami.
moze i nie umiem wycisnąć wszystkich możliwości z kompresorów, ale akurat
ten KGB, ma tylko jeden parametr, wpływający na kompresję i ustawiłem go
prawie na maksimum, stopien kompresji maksymalny zrzera cala pamiec (mam
tylko 1,75GB) i nie sadze by był lepszy wiecej niz 1% od poprzedniego.

m7marek iq8uee$p6e$1@usenet.news.interia.pl

> ale ja pytałem w czy lepszy od innych jest w kompresowaniu plikow tekstowych, wykonywalnych, czy np. bitmap?

Nie pamiętam już.

> ja sprawdzilem na takiej mieszance wykonywalnych z ich tekstowymi zrodlami.
> moze i nie umiem wycisnąć wszystkich możliwości z kompresorów, ale akurat ten KGB, ma tylko jeden parametr, wpływający na
> kompresję i ustawiłem go prawie na maksimum, stopien kompresji maksymalny zrzera cala pamiec (mam tylko 1,75GB) i nie sadze by
> był lepszy wiecej niz 1% od poprzedniego.

Pamiętam, że był dobry (mocno pakował) ale (żeby użyć języka fachowców
z PWN) zajebiście wolny i (w najlepszym stopniu kompresowania) pamięciożerny.

-=-

Kiedyś na co dzień używałem WinACE, teraz używam tylko kompresji w NTFS. :)
20 lat temu kompresowałem EXEki i COMki -- tak, że powstawały z nich pliki
gotowe na egzekucję, ;) ale spakowane. Szybciej ładowały się, mniej zajmowały
miejsca i... Raczej nie dawały szansy na merdanie w nich edytorami. Pod
WinZgroźnymi też takich kompresorów używałem, ale mi po prostu przeszło. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 5 May 2011 18:22:33 +0200
doszła do mnie wiadomość
od m7marek :
>Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski
>napisał w wiadomości news:ipsos3$ac6$1@inews.gazeta.pl...
>> Spakuj w cwany sposób z dużym stopniem kompresji
>> a zauważysz, że to może trwać. Tak BTW mocnej
>> kompresji -- polecam KGB. :)
>>
>> www.pobieralnia.pl/plik-1475-kgb-archiver.html
>
>Z ciekawosci przetestowałem KGB (ekstremalny stopien),
>porównałem z 7zip (LZMA2 Ultra 64MB)
>i wygrał 7zip (4% mniejszy plik i 20x szybciej).
>
>W kompresji jakiego typu danych jest taki dobry KGB?

Nie znam KGB, w miarę aktualny ranking kompresorów znajdziesz tu:
www.maximumcompression.com/index.html
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

Użytkownik Tomasz Jasiński napisał w wiadomości
news:d6egs6lch8gduu7saddtec20b757shlo50@4ax.com...

> Nie znam KGB, w miarę aktualny ranking kompresorów znajdziesz tu:
> www.maximumcompression.com/index.html

fajne zestawienie, króluje w nim paq8px i faktycznie jest dobry 25% mniejszy
plik niż ten z 7zip,
dla tego mojego testowego katalogu, ale jeszcze 3x wolnieszy niż KGB, czyli
60x wolniejszy niż 7zip.

Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski
napisał w wiadomości news:ipsos3$ac6$1@inews.gazeta.pl...
> Irokez iprt3c$c8o$1@news.onet.pl
>> Tyle, na ile dyski pozwalają.
> Spakuj w cwany sposób z dużym stopniem kompresji
> a zauważysz, że to może trwać. Tak BTW mocnej
> kompresji -- polecam KGB. :)
> www.pobieralnia.pl/plik-1475-kgb-archiver.html
> Czasami szybkość dysku nabiera znaczenia -- bo szarpany jest mocno SWAP.

Ale tu mówimy o ROZpakowywaniu i to w dodatku RAR'a

--
Irokez

Irokez ipuise$gtb$1@news.onet.pl

>> a zauważysz, że to może trwać. Tak BTW mocnej
>> kompresji -- polecam KGB. :)
>> www.pobieralnia.pl/plik-1475-kgb-archiver.html
>> Czasami szybkość dysku nabiera znaczenia -- bo szarpany jest mocno SWAP.

> Ale tu mówimy o ROZpakowywaniu i to w dodatku RAR'a

Wiesz, co znaczy bajdełej? ;) Wątpię w to, że nie wiesz. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Postscriptum: Tak czy siak -- podtrzymuję to, że szybkość dekompresji
zależy od masy czynników, nie tylko od wielkości pliku,
zatem postawione pytanie (przez wątkotworcę) raczej ma sens wątpliwy.