Obraz .ISO płyty CD możemy wypalić na DVD i będzie działać - włącznie z np.
instalką Windowsa XP.

Czy ta sama sztuczka uda się z obrazem płyty CD lub DVD na płycie BD?


--
Azarien

> Czy ta sama sztuczka uda się z obrazem płyty CD lub DVD na płycie BD?

czy warto marnować tak drogą płytę ?

Doxent iqra2f$rte$1@inews.gazeta.pl

>> Czy ta sama sztuczka uda się z obrazem płyty CD lub DVD na płycie BD?

> czy warto marnować tak drogą płytę ?

Nie jest wcale droga. Ponadto -- on chyba nie chce nagrać 650 MB,
ale chce nagrać całą (prawie cała) płytę, ale jako CD.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

>>> Czy ta sama sztuczka uda się z obrazem płyty CD lub DVD na płycie
>>> BD?

>> czy warto marnować tak drogą płytę ?

pytam o możliwość techniczną, a nie o koszty.

> Nie jest wcale droga. Ponadto -- on chyba nie chce nagrać 650 MB,
> ale chce nagrać całą (prawie cała) płytę, ale jako CD.

chodzi o nagranie obrazu .iso mającego 650-700 MB przeznaczonego oryginalnie
do płyty CD, na płytę Bluray (oczywiście jako całą płytę, a nie tylko pliku
jako pliku).



--
Azarien

Wiktor S. ir0tf1$j6d$1@news.onet.pl

> chodzi o nagranie obrazu .iso mającego 650-700 MB przeznaczonego
> oryginalnie do płyty CD, na płytę Bluray (oczywiście jako całą
> płytę, a nie tylko pliku jako pliku).

To faktycznie szkoda. CD ma swoje subkanały -- nie wiem,
czy każdy obrazek CD można wypalić jako DVD lub BR.
DVD-R też ma jakieś zarezerwowane miejsce.

IMO trochę absurdalny pomysł. :)
Napędy CD/DVD nie odczytają, nośnik drogi...

Pochwal się na grupie, gdy już będziesz znał odpowiedź na swoje pytanie. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski
napisał w wiadomości news:iqscnt$m8t$3@inews.gazeta.pl...
>
> Doxent iqra2f$rte$1@inews.gazeta.pl
>
>>> Czy ta sama sztuczka uda się z obrazem płyty CD lub DVD na płycie BD?
>
>> czy warto marnować tak drogą płytę ?
>
> Nie jest wcale droga. Ponadto -- on chyba nie chce nagrać 650 MB,

ostatnio chyba coś koło 40 zł / 1szt. kosztowały. małoopłacalne no i
zwalenie takiego nośnika bolesne dla kieszeni.

Doxent ir07ic$lu4$1@inews.gazeta.pl

> ostatnio chyba coś koło 40 zł / 1szt. kosztowały. małoopłacalne
> no i zwalenie takiego nośnika bolesne dla kieszeni.

Ja znam cenę niemal o cero mniejszą ;) Ale to nie jest mój problem.

-=-

Zauważ, że 40 złotych za kilkadziesiąt GB to raczej wysoka cena.
Za 200 złotych masz dysk 2.5 calowy 10 razy większy niż taka płyta.
Gniazdka USB chyba są wszędzie, więc łatwiej podłączyć zewnętrzny
dysk niż taki napęd optyczny. Dyski 3.5 calowe są jeszcze tańsze. :)

IMO ten format jest spóźniony. Podobnie było z DVD, z którym zwlekano zbyt długo.

Następnym przegranym jest (lub może być) USB 3.0 -- już są interfejsy
szybkie na 10 Gb/s, podczas gdy producenci komputerów zwlekają z montażem
USB 3.0 z niepojętych przyczyn.

Ktoś używał USB 1.x w czasie, gdy nie było jeszcze w powszechnym
użyciu USB 2.0? -- wątpię.

Kolejnym absurdem jest rozdzielczość monitorów.
Ilu z Was ma notebooki z rozdzielczością FHD?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Dnia 2011-05-18 13:39, Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:
>
> Zauważ, że 40 złotych za kilkadziesiąt GB to raczej wysoka cena.
> Za 200 złotych masz dysk 2.5 calowy 10 razy większy niż taka płyta.
> Gniazdka USB chyba są wszędzie, więc łatwiej podłączyć zewnętrzny
> dysk niż taki napęd optyczny. Dyski 3.5 calowe są jeszcze tańsze. :)

A to już zależy dla kogo. Miłośnik i kolekcjoner filmów raczej
będzie wolał je mieć na płytkach niż na dyskach.

> IMO ten format jest spóźniony. Podobnie było z DVD, z którym zwlekano
> zbyt długo.

Chyba nic nie przebije zarżnięcia poprzez opóźnienie cyfrowego zapisu
w magnetofonach.

> Następnym przegranym jest (lub może być) USB 3.0 -- już są interfejsy
> szybkie na 10 Gb/s, podczas gdy producenci komputerów zwlekają z montażem
> USB 3.0 z niepojętych przyczyn.

Zwleka jeden, apple, inni zwlekają z dołączeniem USB3 do chipsetu
bo jest ryzyko że jednak się nie przyjmie wygryzione przez szybszego
thunderbolta.

> Ktoś używał USB 1.x w czasie, gdy nie było jeszcze w powszechnym
> użyciu USB 2.0? -- wątpię.

Użytkownicy sprzętu apple, bo nie mieli innego wyjścia.

> Kolejnym absurdem jest rozdzielczość monitorów.
> Ilu z Was ma notebooki z rozdzielczością FHD?

Niewielu, ale sporo osób sądzi że ich HDready to jest
to samo co HD. :-)


Pozdrawiam

RadoslawF ir0dol$o15$1@news.onet.pl

> Chyba nic nie przebije zarżnięcia poprzez opóźnienie cyfrowego zapisu w magnetofonach.

Masz na myśli DAT czy wynalazek Philipsa rzucony równolegle z MD Sonego? :)

>> Następnym przegranym jest (lub może być) USB 3.0 -- już są interfejsy
>> szybkie na 10 Gb/s, podczas gdy producenci komputerów zwlekają z montażem
>> USB 3.0 z niepojętych przyczyn.

> Zwleka jeden, apple, inni zwlekają z dołączeniem USB3 do chipsetu
> bo jest ryzyko że jednak się nie przyjmie wygryzione przez szybszego
> thunderbolta.

:)

>> Ktoś używał USB 1.x w czasie, gdy nie było jeszcze w powszechnym
>> użyciu USB 2.0? -- wątpię.

> Użytkownicy sprzętu apple, bo nie mieli innego wyjścia.

Aha...

>> Kolejnym absurdem jest rozdzielczość monitorów.
>> Ilu z Was ma notebooki z rozdzielczością FHD?

> Niewielu, ale sporo osób sądzi że ich HDready to jest
> to samo co HD. :-)

Bo HDready to właśnie HD. :) (dwa razy mniej niż FHD)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Dnia 2011-05-18 15:53, Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:
>
>> Chyba nic nie przebije zarżnięcia poprzez opóźnienie cyfrowego zapisu
>> w magnetofonach.
>
> Masz na myśli DAT czy wynalazek Philipsa rzucony równolegle z MD Sonego? :)

DAT.

>>> Kolejnym absurdem jest rozdzielczość monitorów.
>>> Ilu z Was ma notebooki z rozdzielczością FHD?
>
>> Niewielu, ale sporo osób sądzi że ich HDready to jest
>> to samo co HD. :-)
>
> Bo HDready to właśnie HD. :) (dwa razy mniej niż FHD)

Jesteś w błędzie, a zostałeś wprowadzony w ten błąd przez
sprytnych marketoidów. FHD to ich wymysł w celu odróżnienia
HD od sprzętu udającego że ma HD.


Pozdrawiam

RadoslawF ir0m6b$jpp$1@news.onet.pl

>> Masz na myśli DAT czy wynalazek Philipsa rzucony równolegle z MD Sonego? :)

> DAT.

Więc ów wynalazek (na taśmy takie, jak CC) był lepszy pod tym względem.

>> Bo HDready to właśnie HD. :) (dwa razy mniej niż FHD)

> Jesteś w błędzie, a zostałeś wprowadzony w ten błąd przez
> sprytnych marketoidów. FHD to ich wymysł w celu odróżnienia
> HD od sprzętu udającego że ma HD.

Więc podaj rozdzielczości w literach (FHD, HD, MPGx itd.) i w liczbach. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Dnia 2011-05-18 17:13, Użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:
>
>>> Bo HDready to właśnie HD. :) (dwa razy mniej niż FHD)
>
>> Jesteś w błędzie, a zostałeś wprowadzony w ten błąd przez
>> sprytnych marketoidów. FHD to ich wymysł w celu odróżnienia
>> HD od sprzętu udającego że ma HD.
>
> Więc podaj rozdzielczości w literach (FHD, HD, MPGx itd.) i w liczbach. :)

Rozdzielczości ?
Istnieje tylko jedna warta podania, rozdzielczość HD -
1080i / 1080p ? 1920×1080 pikseli.


Pozdrawiam

RadoslawF ir0sfb$flr$1@news.onet.pl

>> Więc podaj rozdzielczości w literach (FHD, HD, MPGx itd.) i w liczbach. :)

> Rozdzielczości ?
> Istnieje tylko jedna warta podania, rozdzielczość HD -
> 1080i / 1080p - 1920×1080 pikseli.

Z przeplotem i bez? I to jest właśnie full HD.
(p od progresywności; i od interlejsowania)
Połowa z tego to HD lub HD Ready. A co z empegami? :)
Ile one mają? I jakie one są w ogóle?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....