Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)

Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.


Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie podpowiedzi
miło widziane. :)

Budzik nabazgrał(a):

> Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
> Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)
> Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.
> Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie
> podpowiedzi miło widziane. :)

XP nie nadaje się pod dyski SSD ... zapomnij o sprawnym działaniu.

Wystarczy ci OCZ Agility 3 w miarę dobry z małe pieniądze, wada dysków OCZ
to spora awaryjność ale pracują nad tym :)

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

Użytkownik Chris napisał:
> Budzik nabazgrał(a):
>
>> Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
>> Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)
>> Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.
>> Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie
>> podpowiedzi miło widziane. :)
>
> XP nie nadaje się pod dyski SSD ... zapomnij o sprawnym działaniu.

U mnie dziala ;P

> Wystarczy ci OCZ Agility 3 w miarę dobry z małe pieniądze, wada dysków
> OCZ to spora awaryjność ale pracują nad tym :)

Poki co dziala ;)

W dniu 23.02.2012 17:14, Mateusz pisze:
>> XP nie nadaje się pod dyski SSD ... zapomnij o sprawnym działaniu.
>
> U mnie dziala ;P

działa != działa sprawnie

XP nie obsługuje TRIM, a dodatkowe narzędzia do tego są
kulawą protezą.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Użytkownik Radosław Sokół napisał:
> W dniu 23.02.2012 17:14, Mateusz pisze:
>>> XP nie nadaje się pod dyski SSD ... zapomnij o sprawnym działaniu.
>>
>> U mnie dziala ;P
>
> działa != działa sprawnie
>
> XP nie obsługuje TRIM, a dodatkowe narzędzia do tego są
> kulawą protezą.
>

Z tego co wiem dopiero W7 obsluguje TRIM i to nie wiem, czy w kazdej
wersji W7.

A u mnie na XP dziala sprawnie ;P

W dniu 23.02.2012 19:25, Mateusz pisze:
> Z tego co wiem dopiero W7 obsluguje TRIM i to nie wiem, czy w kazdej wersji W7.

AFAIK w każdej.

No i kilka innych systemów również obsługuje TRIM.

> A u mnie na XP dziala sprawnie ;P

Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie. Po pierwsze, Win7
by działało *sprawniej*. Po drugie, XP może Ci zajechać ten
SSD zauważalnie szybciej, niż nowsze, lepsze systemy.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Użytkownik Radosław Sokół napisał:

> No i kilka innych systemów również obsługuje TRIM.

Tru, tru ;)

>> A u mnie na XP dziala sprawnie ;P
>
> Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie.

Po przesiadce z HDD, uwazam, ze sprawnie :) Szybko zwlaszcza.

> Po pierwsze, Win7
> by działało *sprawniej*.

Nie neguje tego, pomijajac, ze trzeba sobie wtedy kupić Win7. A kosztuje
obecnie wiecej niz taki sam SSD (60GB) a niedlugo bedzie kosztowac
wiecej niz SSD 120GB.

> Po drugie, XP może Ci zajechać ten
> SSD zauważalnie szybciej, niż nowsze, lepsze systemy.

Rok wytrzyma przy używaniu 2-3 razy w miesiacu po pare godzin? To
ekonomicznie mi sie oplaca dalej - bo taniej niz win7* wyjdzie mnie za
rok kupno 240GB SSD i przesiadka :)

IMHO dla jednego kryteria takie sa wazne, dla innego inne. Koszty tez
warto policzyc. KAzdy wybiera swoj kompromis. Ja swiadomie zostalem przy
XP bo wyszlo mi, ze bedzie taniej, a skok jakosciowo-wydajnosciowy
wiekszy. Obawiam sie, ze roznicy wydajnosci i dzialania *sprawnego
bardziej* miedzy SSD na XP a SSD na W7 nie zauwaze. Zauwazam natomiast
miedzy HDD a SSD. To jest skok.


*) pomijajac, ze pewnei pociagneloby to mala lawine koniecznosci upgrade
roznego softu, co na XP dziala a na W7 nie bałdzo ;)

Użytkownik Mateusz napisał w wiadomości
news:ji94jj$l0i$1@node2.news.atman.pl...

>
> Rok wytrzyma przy używaniu 2-3 razy w miesiacu po pare godzin? To
> ekonomicznie mi sie oplaca dalej - bo taniej niz win7* wyjdzie mnie za rok
> kupno 240GB SSD i przesiadka :)
>
> IMHO dla jednego kryteria takie sa wazne, dla innego inne. Koszty tez
> warto policzyc. KAzdy wybiera swoj kompromis. Ja swiadomie zostalem przy
> XP bo wyszlo mi, ze bedzie taniej, a skok jakosciowo-wydajnosciowy
> wiekszy. Obawiam sie, ze roznicy wydajnosci i dzialania *sprawnego
> bardziej* miedzy SSD na XP a SSD na W7 nie zauwaze. Zauwazam natomiast
> miedzy HDD a SSD. To jest skok.

Róznicę poczujesz jak zajeździsz tego SSD-ka pracując na nim pod XP (w XP
też się co nieco da zrobić). Wtedy będzie za późno na reanimację.

On 2012-02-25 17:53, MC wrote:
> Użytkownik Mateusz napisał w wiadomości
> news:ji94jj$l0i$1@node2.news.atman.pl...
>
>>
>> Rok wytrzyma przy używaniu 2-3 razy w miesiacu po pare godzin? To
>> ekonomicznie mi sie oplaca dalej - bo taniej niz win7* wyjdzie mnie za
>> rok kupno 240GB SSD i przesiadka :)
>>
>> IMHO dla jednego kryteria takie sa wazne, dla innego inne. Koszty tez
>> warto policzyc. KAzdy wybiera swoj kompromis. Ja swiadomie zostalem
>> przy XP bo wyszlo mi, ze bedzie taniej, a skok
>> jakosciowo-wydajnosciowy wiekszy. Obawiam sie, ze roznicy wydajnosci i
>> dzialania *sprawnego bardziej* miedzy SSD na XP a SSD na W7 nie
>> zauwaze. Zauwazam natomiast miedzy HDD a SSD. To jest skok.
>
> Róznicę poczujesz jak zajeździsz tego SSD-ka pracując na nim pod XP (w
> XP też się co nieco da zrobić). Wtedy będzie za późno na reanimację.

Nie robiłem statystyk odnosnie tego jak 'nawalają' SSD, mój po prostu
przestal byc wykrywany przez system i skłonny jestem stwierdzic, ze to
zachowanie zaprogramowane w F/W. Takze nie bardzo jest co reanimowac -
wymienia sie na gwarancji.

On 2012-02-24 23:37, Radosław Sokół wrote:
> W dniu 23.02.2012 19:25, Mateusz pisze:
[.....]
>> A u mnie na XP dziala sprawnie ;P
>
> Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie. Po pierwsze, Win7
> by działało *sprawniej*.
Chyba nikt nie neguje że np. z Win7 SSD działałby sprawniej niż z XP,
ale to nie zmienia faktu, że pod XP SSD działa sprawniej, tzn. szybciej,
od dysku talerzowego. Od ~2 lat używam Vertexa2 60GB pod XP z
przeznaczeniem tylko i wyłącznie na dane (baza na PostgreSQL, mało
insertów, dużo zapytań) i jestem zadowolony. A przecież XP nie tylko nie
obsługuje TRIM ale też i trybu AHCI (pomijając już fakt, że stare
płyty/BIOSy również go nie obsługują).

On 2012-02-25 04:30, JDX wrote:
> On 2012-02-24 23:37, Radosław Sokół wrote:
>> W dniu 23.02.2012 19:25, Mateusz pisze:
> [.....]
>>> A u mnie na XP dziala sprawnie ;P
>>
>> Nie. Wydaje Ci się, że działa sprawnie. Po pierwsze, Win7
>> by działało *sprawniej*.
> Chyba nikt nie neguje że np. z Win7 SSD działałby sprawniej niż z XP,
> ale to nie zmienia faktu, że pod XP SSD działa sprawniej, tzn. szybciej,
> od dysku talerzowego. Od ~2 lat używam Vertexa2 60GB pod XP z
> przeznaczeniem tylko i wyłącznie na dane (baza na PostgreSQL, mało
> insertów, dużo zapytań) i jestem zadowolony. A przecież XP nie tylko nie
> obsługuje TRIM ale też i trybu AHCI (pomijając już fakt, że stare
> płyty/BIOSy również go nie obsługują).

TRIM nie wejdzie do XP z czysto biznesowego podejscia, MS zalezy na
minimalizacji udzialu tego systemu w rynku, im wiecej powodow do
korzystania z nowych tym i efekt wiekszy.

Sam korzystalem z SSD pod XP, oczywiscie efekt niesamowity, wystarczy
przyjac, ze dysk zuzywa sie szybciej i zwalnia z czasem (to mozna akurat
'naprawiac' okresowo)

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:

> TRIM nie wejdzie do XP z czysto biznesowego podejscia, MS zalezy na
> minimalizacji udzialu tego systemu w rynku, im wiecej powodow do
> korzystania z nowych tym i efekt wiekszy.

No niestety polityka. Ale jednak sie ucieszylem, gdy przedluzono
wsparcie dla XP do 2014 :D

> Sam korzystalem z SSD pod XP, oczywiscie efekt niesamowity, wystarczy
> przyjac, ze dysk zuzywa sie szybciej i zwalnia z czasem (to mozna akurat
> 'naprawiac' okresowo)

Jka? Pytam z ciekawosci, bo przeciez lepiej wiedziec :)

On 2012-02-25 10:42, Mateusz wrote:
> Użytkownik Rafal Lukawski napisał:
>
>> TRIM nie wejdzie do XP z czysto biznesowego podejscia, MS zalezy na
>> minimalizacji udzialu tego systemu w rynku, im wiecej powodow do
>> korzystania z nowych tym i efekt wiekszy.
>
> No niestety polityka. Ale jednak sie ucieszylem, gdy przedluzono
> wsparcie dla XP do 2014 :D
A przedłużono? Nie chce mi się szukać, ale o ile pamiętam to 2014r.
dotyczy tylko corporate users ze stosownymi umowami a nie takich
małych żuczków jak my. Chociaż z drugiej strony na MS Update łaty dla XP
cały czas się pojawiają...

On 2012-02-25 10:42, Mateusz wrote:
> Użytkownik Rafal Lukawski napisał:
>
>> TRIM nie wejdzie do XP z czysto biznesowego podejscia, MS zalezy na
>> minimalizacji udzialu tego systemu w rynku, im wiecej powodow do
>> korzystania z nowych tym i efekt wiekszy.
>
> No niestety polityka. Ale jednak sie ucieszylem, gdy przedluzono
> wsparcie dla XP do 2014 :D
>
>> Sam korzystalem z SSD pod XP, oczywiscie efekt niesamowity, wystarczy
>> przyjac, ze dysk zuzywa sie szybciej i zwalnia z czasem (to mozna
>> akurat 'naprawiac' okresowo)
>
> Jka? Pytam z ciekawosci, bo przeciez lepiej wiedziec :)

Trzeba go wykasowac z wykorzystaniem komendy TRIM. Jest to wiec nieco
klopotliwe (utrata danych, odtwarzanie z backupu, czasochlonnosc)

On 23 Lut, 09:23, Budzik
wrote:
> Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
> Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)
>
> Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.
>
> Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie podpowiedzi
> miło widziane. :)

tak jak juz chris napisal- nie uzywaj XP na ssd.
wiele dobrego slyszalem o crucialach m4- sam sobie takowego sprawie /
ale wiekszego- na system i cale oprogramowanie/

szymon

Użytkownik Szymon von Ulezalka sz.gruszczynski@googlemail.com ...

>> Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
>> Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)
>>
>> Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.
>>
>> Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie
>> podpowiedzi miło widziane. :)
>
> tak jak juz chris napisal- nie uzywaj XP na ssd.

dlaczego XP miałby nizszyc SSD? Czy win 7 pozbawiony jest tej cechy?

Budzik napisa?(a):

[...]

> dlaczego XP miałby nizszyc SSD? Czy win 7 pozbawiony jest tej cechy?

Bo nie obsługuje TRIM :) Dlatego do takich zastosowań trzeba użyć np
dysków Kingston z serii V+, które na poziomie kontrolera realizują coś
do TRIM podobnego :)

j.

--
Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!

On 2012-02-23 17:19, januszek wrote:
> Budzik napisa?(a):
>
> [...]
>
>> dlaczego XP miałby nizszyc SSD? Czy win 7 pozbawiony jest tej cechy?
>
> Bo nie obsługuje TRIM :) Dlatego do takich zastosowań trzeba użyć np
> dysków Kingston z serii V+, które na poziomie kontrolera realizują coś
> do TRIM podobnego :)

Co najmniej kilka dysków pozwala na ręczne odpalenie tzw. Garbage
Collectora, aczkolwiek w praktyce nigdy tego nie testowałem na dłuższą
metę, szybsza była instalka W7.

Po prostu po dłuższym czasie:
a) dysk staje się wolniejszy
b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej
operacji kasowania bloków niż w przypadku korzystania z systemu
wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość
urządzenia).

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:

> Po prostu po dłuższym czasie:
> a) dysk staje się wolniejszy
> b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej
> operacji kasowania bloków niż w przypadku korzystania z systemu
> wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość
> urządzenia).

Jeśli dysk wytrzyma 2-3 lata to to powyzsze jest calkowicie bez znaczenia.

On 2012-02-23 19:26, Mateusz wrote:
> Użytkownik Rafal Lukawski napisał:
>
>> Po prostu po dłuższym czasie:
>> a) dysk staje się wolniejszy
>> b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej
>> operacji kasowania bloków niż w przypadku korzystania z systemu
>> wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość
>> urządzenia).
>
> Jeśli dysk wytrzyma 2-3 lata to to powyzsze jest calkowicie bez znaczenia.

Nie ma sposobu by to jednoznacznie stwierdzić. w XP na pewno warto
wyłączyć szereg procesów, które przydatne są tylko w HDD (indeksowanie,
defragmentacja itp). Moj pierwszy Vertex2 padl po ok roku, teraz mam
Agility3 120GB OCZ, zobaczymy jak dlugo wytrzyma. Nie sposob porownywac
roznych modelów dyskow z roznych okresow, pierwszy dzialal kilka
miesiecy pod XP,potem pod W7.

Tak czy owak mam podobne podejscie, jak padnie - wymieniam, a system
odtwarzam z backupu. Komfort pracy podnoszą hasła w stylu, 'ach znowu mi
muli' od kolegów z pracy ;)

Użytkownik Rafal Lukawski napisał:
> On 2012-02-23 19:26, Mateusz wrote:
>> Użytkownik Rafal Lukawski napisał:
>>
>>> Po prostu po dłuższym czasie:
>>> a) dysk staje się wolniejszy
>>> b) operacje zapisu w większym stopniu zużywają urządzenie (więcej
>>> operacji kasowania bloków niż w przypadku korzystania z systemu
>>> wykorzystującego TRIM, co przekłada się bezpośrednio na trwałość
>>> urządzenia).
>>
>> Jeśli dysk wytrzyma 2-3 lata to to powyzsze jest calkowicie bez
>> znaczenia.
>
> Nie ma sposobu by to jednoznacznie stwierdzić. w XP na pewno warto
> wyłączyć szereg procesów, które przydatne są tylko w HDD (indeksowanie,
> defragmentacja itp).

Tru, tru, indeksowanie to wylaczam nawet na hdd, defragmentacja to z
tego co wiem w XP nie jest automatycznie zapodana (w Viscie byla)

> Moj pierwszy Vertex2 padl po ok roku, teraz mam
> Agility3 120GB OCZ, zobaczymy jak dlugo wytrzyma. Nie sposob porownywac
> roznych modelów dyskow z roznych okresow, pierwszy dzialal kilka
> miesiecy pod XP,potem pod W7.

Ja mam Agilke3 60GB od kilku miesiecy. Wlasciwie komp uzywany
okazjonalnie 2-3 razy w tygodniu. Dlatego zalezalo mi na tym, zeby w
miare szybko wstawal i dzialal w miare szybko.

> Tak czy owak mam podobne podejscie, jak padnie - wymieniam, a system
> odtwarzam z backupu. Komfort pracy podnoszą hasła w stylu, 'ach znowu mi
> muli' od kolegów z pracy ;)

Aaaa wlasnie, a czym przenosic partycje z dysku SSD mniejszego na dysk
SSD wiekszy, zeby byly dobrze wyrownane (align?) po przeniesieniu i
przewymiarowaniu? Bo szykuje sie na zmiane 60 GB na 120 albo 240GB.

W dniu 2012-02-23 09:23, Budzik pisze:
> Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
> Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)
>
> Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.
>
>
> Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie podpowiedzi
> miło widziane. :)


Jesli chcesz SSD to tylko Linux ze SWAPem w RAMie wszelkie gownoshity
zajezdza ci SSD w ciagu 2-3 lat.

On 23/02/2012 11:25, Zenek wrote:
> W dniu 2012-02-23 09:23, Budzik pisze:
>> Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
>> Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)
>>
>> Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.
>>
>>
>> Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie
>> podpowiedzi
>> miło widziane. :)
>
>
> Jesli chcesz SSD to tylko Linux ze SWAPem w RAMie wszelkie gownoshity
> zajezdza ci SSD w ciagu 2-3 lat.

gownoshity to jakiś nowy h4xx0rskie slang pryszczersów?


Od lat nie używam swapa w Windows, co za problem wyłączyć przy większej
ilości RAMu? Pominę już fakt, że komputer zmieniam częściej niż co 3
lata, do tego czasu SSD stanieją na tyle, że nikgo pad nie przejmie.



--
Pozdrawiam,
Kamil

bynajmniej.net

W dniu 2012-02-23 12:32, kamil pisze:

> Od lat nie używam swapa w Windows, co za problem wyłączyć przy większej
> ilości RAMu? Pominę już fakt, że komputer zmieniam częściej niż co 3
> lata, do tego czasu SSD stanieją na tyle, że nikgo pad nie przejmie.

Ciesz się, że nie musisz używać oprogramowania które MUSI mieć swap i
bez tego nie wystartuje/nie działa poprawnie. Przy 8-16 GB RAM też
lepiej ustawić SWAP, choćby 256 MB. Oszczędzi to sporo nerwów i
straconego czasu pt. dlaczego ten cholerny program nie chce poprawnie
działać bez wyraźnego powodu - pod MS Windows tak jest od kiedy
pamiętam, czyli od czasów Windows 3.0

--
/MB

On 24/02/2012 01:48, Michal wrote:
> W dniu 2012-02-23 12:32, kamil pisze:
>
>> Od lat nie używam swapa w Windows, co za problem wyłączyć przy większej
>> ilości RAMu? Pominę już fakt, że komputer zmieniam częściej niż co 3
>> lata, do tego czasu SSD stanieją na tyle, że nikgo pad nie przejmie.
>
> Ciesz się, że nie musisz używać oprogramowania które MUSI mieć swap i
> bez tego nie wystartuje/nie działa poprawnie. Przy 8-16 GB RAM też
> lepiej ustawić SWAP, choćby 256 MB. Oszczędzi to sporo nerwów i
> straconego czasu pt. dlaczego ten cholerny program nie chce poprawnie
> działać bez wyraźnego powodu - pod MS Windows tak jest od kiedy
> pamiętam, czyli od czasów Windows 3.0

Argument o takim oprogramowaniu przewija się regularnie, a przykładów
jakoś zawsze brak.




--
Pozdrawiam,
Kamil

bynajmniej.net

On 2012-02-23 12:25, Zenek wrote:
> W dniu 2012-02-23 09:23, Budzik pisze:
>> Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?
>> Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)
>>
>> Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7. 60GB wystarczy.
>>
>>
>> Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie
>> podpowiedzi
>> miło widziane. :)
>
>
> Jesli chcesz SSD to tylko Linux ze SWAPem w RAMie wszelkie gownoshity
> zajezdza ci SSD w ciagu 2-3 lat.
>

Będę się czepiał - po co SWAP w RAM jezeli SWAP jest 'rozszerzeniem'
RAM, którą może wykorzystać system operacyjny. Jako, że jest to bardziej
skomplikowany mechanizm niz proste czytanie z RAM, de facto zwalnia system

a) system bez swap, brakuje pamieci - wylatuja procesy (najczęstsza
reakcja systemu)
b) syste ze swap, swap sie przepelni - efekt j/w

Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej*
pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy,
np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?

Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86
korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.

W sporej czesci notebookow mozna SSD umiescic na miniPCIe majac przy tym
zainstalowany standardowy dysk HDD. Rozwiazanie drogie acz praktyczne -
szybkosc polaczona z pojemnoscia i trwaloscia HDD.

W dniu 2012-02-23 17:16, Rafal Lukawski pisze:

> Będę się czepiał - po co SWAP w RAM jezeli SWAP jest 'rozszerzeniem'
> RAM, którą może wykorzystać system operacyjny. Jako, że jest to bardziej
> skomplikowany mechanizm niz proste czytanie z RAM, de facto zwalnia system
>
> a) system bez swap, brakuje pamieci - wylatuja procesy (najczęstsza
> reakcja systemu)
> b) syste ze swap, swap sie przepelni - efekt j/w

Pod systemami 64bit nie ma to specjalnie uzasadnienia, ale pod MS
Windows 32bit obsługującymi poprawnie tylko ~3,3 GB RAM (włączenie PAE
przynosi zazwyczaj więcej szkód w stabilności, niż pożytku) przy
4+ GB RAM warto pamięć ponad granicę 3,3 GB przeznaczyć na SWAP, a jeśli
jest jej więcej również na TEMP.
Przy 8 GB RAM jeszcze za czasów Win7 32bit 3,3 GB szło pod system,
4 GB na ramdysk ze swapem i tempami, a te 0,7 GB po prostu się marnowało
(darmowa edycja DataRAM Ramdisk korzystająca poprawnie pod Windows32 bit
z PAE na pozwala przydzielić max 4 GB). W sumie to było najlepsze
zastosowanie nadmiarowej pamięci pod Win7 32bit, przynajmniej do czasu
gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na zgodne z OSem 64bit, albo
przypadki beznadziejne jak np: Lex z CopyControl i genialnymi
sterownikami 16bit pamiętającymi początek lat 90.
w oprogramowaniu za kilka tys zł rocznie, przerzuciłem z konieczności na
laptop z WinXP 32bit.

> Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej*
> pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy,
> np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?

Ano właśnie. Sam to zauważyłeś. Zresztą bariera 3,3 GB dotyczy nie
tylko MS Windows, ale też spore liczby DESKTOPOWYCH dystrybucji linuksa
32bit, nie wykorzystujących PAE.

> Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86
> korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.

W teorii. W praktyce wymuszenie włączenia i użycia PAE pod systemem
32bit i oprogramowaniem nie pisanym z myślą o PAE przynosi zazwyczaj
koszmar jeśli chodzi o stabilność OSa/oprogramowania firm trzecich.

--
/MB

>> Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej*
>> pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy,
>> np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?
>
> Ano właśnie. Sam to zauważyłeś. Zresztą bariera 3,3 GB dotyczy nie tylko
> MS Windows, ale też spore liczby DESKTOPOWYCH dystrybucji linuksa 32bit,
> nie wykorzystujących PAE.

TO jest nieco sztuczne ograniczenie, każdy kto jest w stanie
przekompilować jądro (jeżeli w danej dystrybucji nie ma odpowiedniego),
to może włączyć obsługe PAE. Często dystrybucje dostarczają własne
źródła linuxa we własnych pakietach. Nie trzeba tu rozróżniać na
desktopową (małe latency) i serwerową (duże latency) wersje linuxa,
tylko włączenie jednej opcji w konfiguracji kernela.

>
>> Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86
>> korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.
>
> W teorii. W praktyce wymuszenie włączenia i użycia PAE pod systemem
> 32bit i oprogramowaniem nie pisanym z myślą o PAE przynosi zazwyczaj
> koszmar jeśli chodzi o stabilność OSa/oprogramowania firm trzecich.
>

Nie znam takich przypadków, na pewno nie pod linuxem, gdzie
oprogramowanie *nie pisze się pod PAE* (*to system to wykorzystuje*).
Przestrzeń wirturalna w systemie 32 bitowym dla procesu to 4GB, istotą
jest to że >1 proces mogą tak po prostu wykorzystać >3.3GiB nawet nie
mając informacji o całkowitej ilości pamięci i PAE.

Te przypadki, które opisujesz prawdopodobnie właśnie specyficzne
oprogramowanie systemowe pod windowsy 32bit które daje Ramdysk lub inne
ficzery. Z tego pkt widzenia możnaby je zaliczyć jako część systemu,
gdyż działają z uprawnieniami wyższymi niż proces użytkownika.

Microsoft raczej celowo utrudnia ludziom tu życie, choć nie widze
jakiegoś jasnego biznesowego celu.

Użytkownik Michal napisał w wiadomości
news:ji6r5r$ohk$1@mx1.internetia.pl...
>W dniu 2012-02-23 17:16, Rafal Lukawski pisze:
>
>> a) system bez swap, brakuje pamieci - wylatuja procesy (najczęstsza
>> reakcja systemu)

Owszem

>> b) syste ze swap, swap sie przepelni - efekt j/w

Dlatego nie wyznacza sie sztywnego rozmiaru swapa, tylko daje Rozmiar
kontrolowany przez system. Wtedy, jak swap okazuje sie za mały, to windows
sam go sobie powiększy do potrzebnych rozmiarów.

> włączenie PAE przynosi zazwyczaj więcej szkód w stabilności, niż pożytku

Czy PAE nie jest włączane automatycznie pod Windows 32-bit? Ręcznie napewno
go nie włączałem, a w Panel Sterowania->System->Ogólne mam Rozszerzenie
adresu fizycznego.

> a te 0,7 GB po prostu się marnowało

Wiele kompów używa zintegrowanej karty graficznej, wtedy te 0,7 GB można w
biosie przeznaczyć na pamięć dla tej integry.

> przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na
> zgodne z OSem 64bit

32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod Win7
64-bit?

>> Co stoi za tym by w jakimkolwiek systemie SWAP umieszczac w *dostepnej*
>> pamieci (poza szczegolnymi przypadkami, gdy niektóre 32 bitowe systemy,
>> np. windows, nie mogą swobodnie korzystac z pamieci ponad ~3,3GiB)?
>
> Ano właśnie. Sam to zauważyłeś. Zresztą bariera 3,3 GB dotyczy nie tylko
> MS Windows, ale też spore liczby DESKTOPOWYCH dystrybucji linuksa 32bit,
> nie wykorzystujących PAE.
>
>> Technicznie nie ma żadnych przeciwskazań, by system 32-bitowy x86
>> korzystając z PAE wykorzystał (jeżeli się nie mylę) 4 * 16 = 64 GiB RAM.

U mnie, WinXP 32-bit, zgłasza pamięć zadeklarowaną 6.5 GB (pamięc fizyczna +
swap). Jak wyłączę swapa to zmniejsza się do 3.25 GB (czyli sama fizyczna).

maX nabazgrał(a):


>> przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na
>> zgodne z OSem 64bit
> 32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod
> Win7 64-bit?

Są takie :(

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

On 24/02/2012 11:42, Chris wrote:
> maX nabazgrał(a):
>
>
>>> przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na
>>> zgodne z OSem 64bit
>> 32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod
>> Win7 64-bit?
>
> Są takie :(

XP mode nie gryzie..



--
Pozdrawiam,
Kamil

bynajmniej.net

kamil nabazgrał(a):

> On 24/02/2012 11:42, Chris wrote:
>> maX nabazgrał(a):
>>>> przynajmniej do czasu gdy zrobiłem upgrade całości oprogramowania na
>>>> zgodne z OSem 64bit
>>> 32-bitowe oprogramowanie działało pod Win7 32-bit, a nie działało pod
>>> Win7 64-bit?
>> Są takie :(
> XP mode nie gryzie..

Nie zawsze działa .... jak pisałem są programy co nie działają i już ...

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

> Jesli chcesz SSD to tylko Linux ze SWAPem w RAMie wszelkie gownoshity
> zajezdza ci SSD w ciagu 2-3 lat.

User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:10.0.2) Gecko/20120216
Thunderbird/10.0.2

oh, widze- kolejny pryszczers z rozdwojeniem jazni ;)?

W dniu 2012-02-23 09:23, Budzik pisze:
> Gadzet: Jaki polecacie SDD w celu postawienia systemu operacyjnego?

Jaka płyta główna? Z SATA2 czy SATA3. To przy wyborze SSD dość istotne.
Oczywiście zawsze lepiej działają na SATA3, ale część modeli w trybie
SATA2 traci mniej, inna więcej (zwłaszcza popularne rozwiązania na
SandForce2xxx).
Na sam OS do płyty SATA2 wielu sugeruje Cruciala M4 i też bym za tym
głosował:
www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/2441765

Do płyty SATA3 bardziej skłaniałbym się do Samsunga 830:
www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/3185886

(nowsza konstrukcja na trójrdzeniowym DSP, tak samo jak crucial bez
wpadek ze stabilnością w linii 830 jak i 470), lepsze wyposażenie, w
tym pełna wersja NortoN Ghost 11 do backupów OSa jak znalazł (Cruciale
wszystkie jakie widziałem w sklepach to były wersje SSD2 - goły dysk w
kartoniku) oraz perspektywa zwiększania wydajności nowej konstrukcji
(Crucial M4 ma już prawie rok, na początku nowe firmware poprawiało
trochę osiągi, ale od 09 osiągnęło już chyba kres możliwości kontrolera
Marvella, w niektórych przypadkach (odczyt) nawet pogorszyło się w
stosunku do starszego C300 na SATA2, bo producent położył w firmware
nacisk na szybkość zapisu w M4 - na dysk pod OS to gorzej).

> Z tego co ogladam cena ok 350zł maks (ale jak trzeba moze byc wiecej)

Za równe 350 zł masz trochę starszy model Samsunga 470 na SATA2:
www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/3147151

ale ja bym jednak dołożył te 40 zł - jak zmienisz płytę/kontroler na
SATA3 830 dostanie dodatkowego kopa.

> Cel: 2 partycje - na jednej WIN XP, na drugiej 7.

Już Ci tłumaczono dlaczego WinXP na SSD to złe rozwiązanie.
Pozostaje mi to tylko potwierdzić. Jak 1 osoba coś mówi, może się mylić,
ale jeśli 9 na 10 mówi to samo, szansa że są w błędzie jest
statystycznie znikoma.

> 60GB wystarczy.

Nie wystarczy na 2 OSy. 60 GB to rozsądna wielkość na partycję
systemową Windows7, zwłaszcza bardziej dyskożernej 64-bit (za bardzo nie
widzę sensu pakowania się w Win7 w starych 32-bit). Zaraz odezwą się
głosy, że da się na mniejszej partycji - owszem, ale po ~2 latach
zaczyna się dopychanie wszystkiego kolanem, przenoszenie większych
programów na inną partycję z braku miejsca itp. - sam kochany WINSXS
po dwu latach potrafi zajmować ~20 GB z pierdylionem malutkich plików
(tu przydaje się SSD). Słuchaj ludzi - sam przerabiałem męczenie się
z Windows7 na partycji 32GB jaką nieopatrznie postawiłem przyzwyczajony
do partycji max 16 GB na WinXP. A to był jeszcze Win7 32bit zajmujący
mniej miejsca. Potem zaczyna się szukanie - gdzie to wszystko wsiąkło
i przychodzi konstatacja że same savegamy z takiego Company of Heroes
zapisującego je w katalogu domowym użytkownika, czyli domyślnie na
partycji systemowej, potrafią zajmować ~4 GB przy wersji podstawowej
i 2 dodatkach. Szkoda się męczyć na za małej partycji - na dziś pod
Windows7 60-64 GB wydaje się wielkością optymalną, zwłaszcza biorąc pod
uwagę że SSD bardzo źle reagują na zapchanie dysku >80%.

Jeszcze jedna uwaga - sam to przechodziłem przy upgrade z WinXP
na Win7 (z ostrożności zostawiłem instalację WinXP na drugim dysku) -
poza BARDZO specyficznymi przypadkami nie warto trzymać 2 OSów z rodziny
Windows na tym samym komputerze - spójność danych i konieczność sięgania
do wyników pracy na tym zazwyczaj cierpi. Nie mówiąc już o kwestii
licencjonowania samego OSa oraz przede wszystkim komercyjnego
oprogramowana firm trzecich wymagającego odrębnej instalacji pod każdym
z tych OSów - kupowanie podwójnych licencji niespecjalnie się opłaca,
a używanie większej ilości niż zakupiona pachnie odpowiedzialnością
karną i cywilną - tu nie masz dozwolonego użytku osobistego jak w
przypadku utworów audiowizualnych, czyt. kupujesz film czy muzykę i
możesz trzymać je na płycie CD/DVD, zrobić rip do FLAC do słuchania z
komputera bez sięgania za każdym razem po płytę oraz konwersję do MP3 do
słuchania w urządzeniu przenośnym. Z programami nie jest tak różowo -
większość nie ma tak fajnej licencji jak TotalCommander (dla
użytkowników niekomercyjnych dowolna ilość instalacji na dowolnej ilości
komputerów) czy Steam albo nawet wyklinany Origin - instalacja na
dowolnych komputerach posiadacza konta.
Do większości zastosowań wymagających XP spokojnie można go
zwirtualizować za pomocą maszyny wirtualnej AKA WindowsXP Mode - jak
ktoś potrzebuje kupuje wtedy Win7 PRO lub Ultimate zamiast najczęstszego
w domu Win7 Home Premium.

> Sztukmistrz: nigdy nie miałem SSD, wiec totalny laik, wszelkie podpowiedzi
> miło widziane. :)

A proszę bardzo.

--
/MB

>         Na sam OS do płyty SATA2 wielu sugeruje Cruciala M4 i też bym za tym
> głosował:www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/2441765
>
> Do płyty SATA3 bardziej skłaniałbym się do Samsunga 830:www.skapiec.pl/site/cat/8/comp/3185886

hm... tak jak juz napisalem: w testach na tzw sata3 m4 wypadal
bardzo dobrze. intelowski 520 tez jest dobry, tylko drozszy.

> zapisującego je w katalogu domowym użytkownika, czyli domyślnie na
> partycji systemowej, potrafią zajmować ~4 GB przy wersji podstawowej
> i 2 dodatkach. Szkoda się męczyć na za małej partycji - na dziś pod

przeniesienie $HOME na inny dysk to kwestia 3 zmian w rejestrze i
skopiowania 2 katalogow :)

szymon

(....)
reasumując:
który z poniższych (Ceny podobne)

Patriot SSD 60GB 2,5'' Pyro 520/490 MB/s SATA3 TRIM 80k IOPs
Corsair SSD 60GB Force Series 3 525/490 MB/s
Kingston SSD V+200 SERIES 60GB SATA3 2.5' 535/460 MB/s
Kingston SSD MS100 SERIES 64GB mSATA
Adata SSD S510 60GB 2.5' SATA3 Trim 550/510 MB/s 60k IOPS
Adata SSD S599 55GB 2.5' SATA2 Trim 280/270 MB/s 50k IOPS

tego jest pełno, niby dobry a jednak sprawia problemy, więc się trochę boję.
OCZ SSD 60GB 2,5'' Agility 3 525/475 MB/s SATA3 TRIM 50k IOPs

o 50zł droższe i niema u kogo kupić (z allegro... wolałbym nie
korzystać) (nie wiem czym się różnią)
Crucial m4 SSD 64GB 7mm 95/500 MB/s 2.5 kod producenta:CT064M4SSD1
Crucial m4 SSD 64GB kod producenta: CT064M4SSD2
czyżby tylko softem?
Corsair SSD 60GB Force Series GT 555/495 MB/s, SATA-3

to ma być do sprzętu który raczej niema sata3 (na pokładzie athlon 2x)
ma na tym chodzić linuks (nie wiem czy ma trim)

Proszę o poradę
ToMasz

W dniu 2012-02-24 03:53, Michal pisze:
> a używanie większej ilości niż zakupiona pachnie odpowiedzialnością
> karną i cywilną
:)))
fajnie że wiesz o czym piszesz...

--

W dniu 2012-02-24 03:53, Michal pisze:
> Pozostaje mi to tylko potwierdzić. Jak 1 osoba coś mówi, może się mylić,
> ale jeśli 9 na 10 mówi to samo, szansa że są w błędzie jest
> statystycznie znikoma.
:) pozostaje pogratulować. Trudno się nie zgodzić z taka opinią :)
W końcu podałeś źródło twojej wiedzy.
--