Wyczytałem, że nowe procki AMD mają wbudowaną kartę graficzną HD 6530.

Karta ta ma podobno osiągi porównywalne do Radeona HD 5750, tyle, że
taki Radeon bierze ok 70W, a cały procesor AMD do 100W.

Jak to możliwe? Jak to możliwe, że w 100W daje się upchnąć i procesor, i
niezły akcelerator 3D?

> Wyczytałem, że nowe procki AMD mają wbudowaną kartę graficzną HD 6530.

Nie wszystkie APU sa dokladnie z tym modelem.
A4 maja na pokladzie 6410D a A8 - 6550D.

> Karta ta ma podobno osiągi porównywalne do Radeona HD 5750, tyle,
> że taki Radeon bierze ok 70W, a cały procesor AMD do 100W.
>
> Jak to możliwe?

Po pierwsze nizszy proces technologiczny (32 vs 40 nm) ze wszystkim co za
tm idzie.
Po drugie wiekszy stopien integracji.
Po trzecie akurat HD 5750 ma ponad 1 mld tranzystorow, a 6530D pewnie z
polowe tego.
Po czwarte same rdzenie 'Stars' na ktorych sa zbudowane A6 sa IIRC oparte
o mobilnego Phenoma II (a przynajmniej tak mi sie wydaje)

> Jak to możliwe, że w 100W daje się upchnąć i procesor, i
> niezły akcelerator 3D?

Przeciez od zawsze pradozernosc nie rosnie liniowo wraz z wydajnoscia,
wiec skad to zdziwienie? :)

pozdrawiam,
Vituniu.

W dniu 2011-11-29 09:44, Rafał Łukawski pisze:
>
>>> Jak to możliwe, że w 100W daje się upchnąć i procesor, i
>>> niezły akcelerator 3D?
>>
>> Przeciez od zawsze pradozernosc nie rosnie liniowo wraz z wydajnoscia,
>> wiec skad to zdziwienie? :)
>
> Obrazowo P4 Prescott z 2004 roku ma TDP od 84 do 115W, nie tylko
> technologia (nm), ale i sama architektura procesora. Dodam, ze
> wydajnoscia mu daleko do dzisiejszych energooszczednych procesorów w
> laptopach.

Zdaję sobie sprawę, że prądożerność spada, jednak nie spodziewałem się,
że w tak krótkim czasie da się poprawić aż tyle.

Zwłaszcza, że najlepsze karty graficzne (około 4x szybsze od Radeona HD
5750, który bierze 70W) - biorą ponad 230W, co pokazuje, że prądożerność
owszem spada, ale wyraźnie mniej niż w wątkowym procesorze AMD A6.

Dnia 28-11-2011 o 21:26 Marcin N napisał na pl.comp.pecet:

> Wyczytałem, że nowe procki AMD mają wbudowaną kartę graficzną HD 6530.
>
> Karta ta ma podobno osiągi porównywalne do Radeona HD 5750, tyle, że
> taki Radeon bierze ok 70W, a cały procesor AMD do 100W.
>
> Jak to możliwe? Jak to możliwe, że w 100W daje się upchnąć i procesor, i
> niezły akcelerator 3D?

Mają, nawet 6550D. Ja jednak chciałbym zapytać, gdzie wyczytałeś
porównanie z HD5750? Nie pomyliły Ci się numerki?
Już przed premierą chodziły słuchy, że najmocniejsza 6550D ma być
wydajnością zbliżona do GT430, HD5570 -(już tylko 43W TDP), a tym jeszcze
do 5750 trochę brakuje. Zresztą, potwierdza to całkiem dobry test na
Benchmrku.
kut.as/06m5
Na PClabie napisali (też fajny artykuł), że zbliża się do GT440.
pclab.pl/art44600.html

--
WiesłaW
Opera Mail

Dnia 28-11-2011 o 21:26:29 Marcin N
napisał(a):

> Wyczytałem, że nowe procki AMD mają wbudowaną kartę graficzną HD 6530.
>
> Karta ta ma podobno osiągi porównywalne do Radeona HD 5750, tyle, że
> taki Radeon bierze ok 70W, a cały procesor AMD do 100W.
>
> Jak to możliwe? Jak to możliwe, że w 100W daje się upchnąć i procesor, i
> niezły akcelerator 3D?
Bo porównujesz chip do karty, jakbyś porównywał chipy to już tak duże
różnice
by ci nie wyszły, tylko tyle ile ze zmniejszonego wymiaru technologicznego
i poprawionego
procesu.
Zauważ że na karcie grafiki oprócz chipa masz ram, który bierze sporo
prądu, stabilizator który
też nie ma 100% sprawności, w nowym procku tego nie ma, ram jest wspólny
czyli
do bilansu energi nie wchodzi, nawet bufory wyjsciowe do ramu grafiki i
procka są wspólne, co
także obniża pobór mocy.

--
Pozdr
JanuszK