Szukam płyty pod AM2+, zastanawiam się nad tym zakupem tylko, że nie
mogę nic bliższego znaleźć o tej płycie. Czy faktycznie to jest ECS GF8200??
allegro.pl/hit-ecs-gf8200-am2-am2-phenom-ddr1066-audio8-1-i1938435053.html
Czy warto brać tą płytę czy raczej szukać np. Asusa M3N78 lub coś z MSI
K9A2-Neo.

Pozdrawiam

Użytkownik Maru napisał w wiadomości
> Szukam płyty pod AM2+, zastanawiam się nad tym zakupem tylko, że nie mogę
> nic bliższego znaleźć o tej płycie. Czy faktycznie to jest ECS GF8200??
> allegro.pl/hit-ecs-gf8200-am2-am2-phenom-ddr1066-audio8-1-i1938435053.html
> Czy warto brać tą płytę czy raczej szukać np. Asusa M3N78 lub coś z MSI
> K9A2-Neo.

Na Twoje pytanie nie odpowiem ani tak ani nie.... Byłem w podobnej sytuacji
tylko z tą różnicą że szukałem płyty pod karte grafiki i kupiłem płytę firmy
MSI P4M900M2 za niecałe 100 zł. Płyta chodzi ja stare zardzewiałe taczki....
Myślę że warto by było dozbierać jeszcze drugie tyle i kupić coś z górnej
półki jak niechcesz żeby co chwila szlak cię trafiał... Tyle odemnie.

Użytkownik krzysztof posłuszny napisał w wiadomości
news:ja8ns2$i3t$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik Maru napisał w wiadomości
>> Szukam płyty pod AM2+, zastanawiam się nad tym zakupem tylko, że nie mogę
>> nic bliższego znaleźć o tej płycie. Czy faktycznie to jest ECS GF8200??
>> allegro.pl/hit-ecs-gf8200-am2-am2-phenom-ddr1066-audio8-1-i1938435053.html
>> Czy warto brać tą płytę czy raczej szukać np. Asusa M3N78 lub coś z MSI
>> K9A2-Neo.
>
> Na Twoje pytanie nie odpowiem ani tak ani nie.... Byłem w podobnej
> sytuacji tylko z tą różnicą że szukałem płyty pod karte grafiki i kupiłem
> płytę firmy MSI P4M900M2 za niecałe 100 zł. Płyta chodzi ja stare
> zardzewiałe taczki.... Myślę że warto by było dozbierać jeszcze drugie
> tyle i kupić coś z górnej półki jak niechcesz żeby co chwila szlak cię
> trafiał... Tyle odemnie.

Dodam jeszcze stare przysłowie - Tanie Zawsze Drożej Kosztuje!!!

W dniu 19.11.2011 18:10, krzysztof posłuszny pisze:

>> stare zardzewiałe taczki.... Myślę że warto by było dozbierać jeszcze
>> drugie tyle i kupić coś z górnej półki jak niechcesz żeby co chwila
>> szlak cię trafiał... Tyle odemnie.
>
> Dodam jeszcze stare przysłowie - Tanie Zawsze Drożej Kosztuje!!!
>
Tego właśnie się obawiam, chyba poczekam i może coś sensownego kupię.

Użytkownik Maru napisał w wiadomości
news:4ec7dfe9$0$5806$65785112@news.neostrada.pl...
> Szukam płyty pod AM2+, zastanawiam się nad tym zakupem tylko, że nie mogę
> nic bliższego znaleźć o tej płycie. Czy faktycznie to jest ECS GF8200??
> allegro.pl/hit-ecs-gf8200-am2-am2-phenom-ddr1066-audio8-1-i1938435053.html
> Czy warto brać tą płytę czy raczej szukać np. Asusa M3N78 lub coś z MSI
> K9A2-Neo.

Za tanio jakby. ASUS nie orzeł, ale poleci...

Feromon

Użytkownik Maru napisał:

> lub coś z MSI

MSI radzę omijać z daleka. Gorszego szajsu ze świecą szukać.

Remek

W dniu 20.11.2011 23:25, Remek pisze:
> Użytkownik Maru napisał:
>
>> lub coś z MSI
>
> MSI radzę omijać z daleka. Gorszego szajsu ze świecą szukać.
>
> Remek
>
Dzięki za konkretną odpowiedź, jeszcze chodzi mi po głowie Asrock
A780GXH/128M ponoć całkiem niezła jak na tę klasę płyt.

Pozdrawiam.

Dnia 21-11-2011 o 18:50 Maru napisał na pl.comp.pecet:

> W dniu 20.11.2011 23:25, Remek pisze:
>> Użytkownik Maru napisał:
>>
>>> lub coś z MSI
>>
>> MSI radzę omijać z daleka. Gorszego szajsu ze świecą szukać..
>>
>> Remek
>>
> Dzięki za konkretną odpowiedź,

Za takie porady radzę omijać z daleka... Remka :)

--
WiesłaW
Opera Mail

Użytkownik WiesłaW napisał:

> Za takie porady radzę omijać z daleka... Remka :)

Mógłbyś rozwinąć? Co Ci się w moim poście nie podoba? Radzę autorowi wykluczyć
jedną z opcji, ponieważ takie mam doświadczenia z MSI. O innych firmach póki co
się nie wypowiadam. Masz inne zdanie? Napisz to zamiast personalnego ataku.
Dostaniesz zaraz należyta odprawę i zrobi Ci sie przykro i głupio. nazwiesz mnie
chamem i splonkujesz. Pamiętaj jednak, że to Ty zacząłeś.

Remek

Dnia 21-11-2011 o 22:29 Remek napisał na pl.comp.pecet:

> Użytkownik WiesłaW napisał:
>
>> Za takie porady radzę omijać z daleka... Remka :)
>
> Mógłbyś rozwinąć? Co Ci się w moim poście nie podoba? Radzę autorowi
> wykluczyć
> jedną z opcji, ponieważ takie mam doświadczenia z MSI. O innych firmach
> póki co
> się nie wypowiadam. Masz inne zdanie? Napisz to zamiast personalnego
> ataku.
> Dostaniesz zaraz należyta odprawę i zrobi Ci sie przykro i głupio.
> nazwiesz mnie
> chamem i splonkujesz. Pamiętaj jednak, że to Ty zacząłeś.

W którym miejscu Twojego postu jest napisane o Twoich doświadczeniach z
marką MSI? Zdanie typu to jest szajs mogę napisać o każdej firmie (MSI,
Asus, Gigabyte, Asrock) ponieważ wszystkie miewają wpadki, tylko co zrobi
wtedy ogłupiały pytający? Pewnie podziękuje za konkretną odpowiedź :)

Gdybyś napisał przynajmniej na czym się przejechałeś, zamiast tego
bezsensownego niczym nie uzasadnionego stwierdzenia, to i ja chętnie
poczytam. I to ode mnie żądasz rozwinięcia - a gdzie Twoje?
Ja np. mam bardzo dobre choć nie za szerokie doświadczenia z MSI, a ich
teraźniejsze płyty główne w niczym nie ustępują innym producentom. Jakby
nie patrzeć jest to - zdaje się - trzeci gracz w tym segmencie.
Czy MSI K9A2-Neo jest złą płytą?, bo ja widzę np jak właśnie rozsypuje się
flagowy produkt Asusa na Socket A - A7N8X-E Deluxe.

Nie było moim zamiarem Ciebie atakować, to miał być taki prowokacyjny
żart. Bardzo przepraszam, jeżeli poczułeś się urażony. Mam jednak czasami
takie nieodparte wrażenie, że pod nickiem Remek piszą dwie różne osoby :)

--
WiesłaW
Opera Mail

Nie ma się co kłócić, bo nie tędy droga, ale faktycznie myślałem, że
padną jakieś konkrety za i przeciw. A tak to raczej chyba zdam się po
części na dane techniczne i na własne widzi mi się.

Użytkownik Maru napisał w wiadomości
> Nie ma się co kłócić, bo nie tędy droga, ale faktycznie myślałem, że padną
> jakieś konkrety za i przeciw. A tak to raczej chyba zdam się po części na
> dane techniczne i na własne widzi mi się.

Widzi mi się że to bedzie najlepsze rozwiązanie...

Użytkownik Maru napisał:

> faktycznie myślałem, że padną jakieś konkrety ...

Moja ocena jest za tzw. całokształt. Nie ma co sie rozpisywać. Chcesz wierz, nie
chcesz nie wierz, ale jak kupisz MSI to za jakiś czas podziel się swoja opinią.

> chyba zdam się po części na dane techniczne i na własne widzi mi się.

Dobrze Ci radzę. Zapomnij o MSI. Asrock oceniam na 3+. Polecam Asusa, lub
Gigabyte. Koniecznie na chipsecie Intela. I dpbrze zapoznaj się z wyposażeniem
płyty. Chociaż teraz raczej trudno znaleźć płytę, która by nie miała złącza
SATA, czy FireWire, ale strzeżonego ... Zapoznaj się również z listą
obsługiwanych procesorów i dostępnością driverów.

Remek

> Dobrze Ci radzę. Zapomnij o MSI. Asrock oceniam na 3+. Polecam Asusa, lub
> Gigabyte. Koniecznie na chipsecie Intela. I dpbrze zapoznaj się z wyposażeniem
> płyty. Chociaż teraz raczej trudno znaleźć płytę, która by nie miała złącza
> SATA, czy FireWire, ale strzeżonego ... Zapoznaj się również z listą
> obsługiwanych procesorów i dostępnością driverów.

MSI to szajs, plyty na AM2 z chipem Intela...

Polecam dokonczyc flaszke i isc spac ;)

--
Pozdr
G

Użytkownik G Nowak napisał:

> MSI to szajs, plyty na AM2 z chipem Intela...

> Polecam dokonczyc flaszke i isc spac ;)

Nie doczytałem, że to AMD. Rzeczywiście nie ma o czym mówić. Od pewnego czasu
AMD też omijam z daleka. Dla mnie EOT.

Remek

>> MSI to szajs, plyty na AM2 z chipem Intela...
>
>> Polecam dokonczyc flaszke i isc spac ;)
>
> Nie doczytałem, że to AMD. Rzeczywiście nie ma o czym mówić. Od pewnego czasu
> AMD też omijam z daleka. Dla mnie EOT.

Zapomniales dodac, ze omijasz bo jest to szajs ;p

--
G

Użytkownik G Nowak napisał:

> > AMD też omijam z daleka.
>
> Zapomniales dodac, ze omijasz bo jest to szajs ;p

Po co ta złosliwość? Czy grupa dyskusyjna nie słuzy do wymiany opinii? To może
byc ciekawa dtskusja. Oczywiście pod warunkiem powstrzymania się od ataków
personalnych. Jestem długoletnim uzytkownikiem komputera i mam swoje
doświadczenia i obserwacje. Obecność AMD na rynku spowodowała swego czasu
gwałtowny spadek cen procesorów i płyt głównych. Jednak poza okresem Athlonów i
Duronów klasy 1 GHz kontra Pentium III, kiedy to AMD górował wydajnością, jednak
Intel ma dużą przewagę. Ich wyroby są ogólnie rzecz ujmując lepsze. Można
podawać szczegóły. AMD po prostu nie nadąża. Ich procesor 64 bitowy, który miał
być odpowiedzią na serię Pentium 4 to niestety nieporozumienie.

Remek

Dnia 24-11-2011 o 15:20 Remek napisał na pl.comp.pecet:

> Użytkownik G Nowak napisał:
>
>> > AMD też omijam z daleka.
>>
>> Zapomniales dodac, ze omijasz bo jest to szajs ;p
>
> Athlonów i
> Duronów klasy 1 GHz kontra Pentium III, kiedy to AMD górował
> wydajnością, jednak
> Intel ma dużą przewagę. Ich wyroby są ogólnie rzecz ujmując lepsze. Można
> podawać szczegóły. AMD po prostu nie nadąża. Ich procesor 64 bitowy,
> który miał
> być odpowiedzią na serię Pentium 4 to niestety nieporozumienie.
>

Skąd Ty bierzesz te informacje? Wyroby Intela wcale nie są lepsze. Biorąc
pod uwagę stosunek wydajność/cena są tej samej klasy, a może i lepsze od
Intela. Jeżeli można to podaj te szczegóły.
Dlaczego 64 bitowy procesor AMD to nieporozumienie? Intel zaczął zdobywać
przewagę dopiero po wypuszczeniu Core2Duo, który był konstrukcją bazującą
na Pentium M. Dlaczego zrezygnowali z Pentium 4, czyli architektury
NetBurst
jeżeli były takie wspaniałe?

--
WiesłaW
Opera Mail

Użytkownik WiesłaW napisał:

> Skąd Ty bierzesz te informacje?

Jakie informacje masz na myśli? Ja dzielę się swoja opinią wynikającą z
doświadczenia.

> Dlaczego zrezygnowali z Pentium 4 ... jeżeli były takie wspaniałe?

Ja napisałem, że były takie wspaniałe? BYły dobre na swój czas. Proponuję
dyskusje spokojną, poważną i mertytoryczną. W przeciwnym razie wyladujesz w
blacklist. Do rzeczy. Po okresie przewagi AMD Intel wypuścił Pentium 4 i tym
momencie AMD nie nadążył. Szczególnie kiedy pojawiły się wersje z
wielowątkowością i dwoma procesorami logicznymi. AMD nie nadążając za zegarem
uzyskiwał wydajność optymalizacją instrukcji. Oznakowaniw nawiązywało do zegara
Intela, a faktyczne taktowanie było kilkanaście % niższe. I ta sytuacja
pogłębiała się. Szczególnie po pojawieniu się P4 2,6 GHz i wyżej z hyper
threadingiem, który świetnie sprawdzał się w procesorożernych aplikacjach. Np.
konwersja pliku multimedialnego trwała na Pemtium jakieś 25% krócej, niż na
Athlonie o podobnej teoretycznie wydajności. A jeśli w tle był odpalony inny
zasobożerny proces to na AMD była już masakra. Dla mnie niemałe znaczenia miało
również znacznie mniejsze zużycie energi przez P4. Oczywiście czas P4 już minął,
bo świat nie stoi w miejscu.

> Dlaczego 64 bitowy procesor AMD to nieporozumienie?

Dlatego, że rejestry 64 bitowe są niepotrzebne. Powie Ci to każdy niskopoziomowy
programista, który wie o co chodzi. Już 32 bitowe rejestry są w aplikacjach
wykorzystywane w co najwyżej 30-50%, bo więcej nie potrzeba, a 64 bity to
przerost formy nad treścią i raczej chyt marketingowy. Przetwarzanie dużej
ilości danych w krótkim czasie wymaga rendering grafiki w np. współczesnych
grach, ale ...

- do tego celu służy procesor graficzny w karcie video
- wspomagany przez koprocesor, lub mechanizm SSE, a te już dawno dysponowały
rejestrami odpowiednio 80bit i 64bit.

Jednostce centralnej takie rejestry sa niepotrzebne.

Remek

> BYły dobre na swój czas.

No wlasnie nieszczegolnie... Wlasnie dla tego Intel
przyklepal NetBurst lopata i cichaczem wrocil do
architektury wywodzacej sie z PIII.
Z reszta, jak czas pokazal, z rewelacyjnym skutkiem.

> AMD nie nadążając za zegarem
> uzyskiwał wydajność optymalizacją instrukcji.

Zaiste dziwaczne pomysl - tak sobie cos optymalizowac....

> Oznakowaniw nawiązywało do zegara Intela, a faktyczne
> taktowanie było kilkanaście % niższe.

Raczej okolo 30%.

> Np. konwersja pliku multimedialnego trwała na Pemtium jakieś
> 25% krócej, niż na Athlonie o podobnej teoretycznie wydajności.

Czyli, ze pi razy drzwi, taki PIV 3 GHz liczyl tak samo szybko
jak Athlon 2GHz i jest to przewaga Pentium? Dobrze zrozumialem?

> Dla mnie niemałe znaczenia miało
> również znacznie mniejsze zużycie energi przez P4.

Mozesz rozwinac?

>> Dlaczego 64 bitowy procesor AMD to nieporozumienie?
>
> Dlatego, że rejestry 64 bitowe są niepotrzebne.
> Powie Ci to każdy niskopoziomowy programista,
> który wie o co chodzi.

Moge to sobie do stopki wstawic? :D

pozdrawiam,
Vituniu.

Użytkownik Vituniu napisał:

> > AMD nie nadążając za zegarem
> > uzyskiwał wydajność optymalizacją instrukcji.

> Zaiste dziwaczne pomysl - tak sobie cos optymalizowac....

Dziwaczny pomysł? Poczytaj wpierw na ten temat zanim palniesz kolejną głupotę.

> > Dlatego, że rejestry 64 bitowe są niepotrzebne.
> > Powie Ci to każdy niskopoziomowy programista,
> > który wie o co chodzi.

> Moge to sobie do stopki wstawic? :D

Okazuje się nie po raz pierwszy zresztą, że pojęcie masz marne, a usiłujesz
zaistnieć. Napisałeś w życiu choć jeden program typu Hello world? Wiesz jak to
działa? Nie dorastasz do tej dyskusji.

PLONK

Remek

Dnia 25-11-2011 o 03:14 Remek napisał na pl.comp.pecet:

> Ja napisałem, że były takie wspaniałe? BYły dobre na swój czas.

> Proponuję dyskusje spokojną, poważną i mertytoryczną. W przeciwnym
> razie wyladujesz w blacklist.

Nie prowadziłeś dyskusji poważnej i merytorycznej, więc proszę nie
strzelać fochów i straszyć blacklistami.

> Do rzeczy. Po okresie przewagi AMD Intel wypuścił Pentium 4 i tym
> momencie AMD nie nadążył. Szczególnie kiedy pojawiły się wersje z
> wielowątkowością i dwoma procesorami logicznymi. AMD nie nadążając za
> zegarem
> uzyskiwał wydajność optymalizacją instrukcji. Oznakowaniw nawiązywało do
> zegara
> Intela, a faktyczne taktowanie było kilkanaście % niższe. I ta sytuacja
> pogłębiała się.

Za wikipedią:
Wydajność Athlona XP była wyliczana na podstawie systemu PR rating, który
porównywał wydajność XP do Pentium 4. Ponieważ Athlon XP miał wyższy
stosunek IPC niż Pentium 4 (i około 10% wyższy niż Thunderbird), był
bardziej wydajny pomimo niższych częstotliwości taktowania.

> Szczególnie po pojawieniu się P4 2,6 GHz i wyżej z hyper
> threadingiem, który świetnie sprawdzał się w procesorożernych
> aplikacjach. Np.
> konwersja pliku multimedialnego trwała na Pemtium jakieś 25% krócej, niż
> na
> Athlonie o podobnej teoretycznie wydajności. A jeśli w tle był odpalony
> inny
> zasobożerny proces to na AMD była już masakra. Dla mnie niemałe
> znaczenia miało

W czasach Pentium 4, Hyper-Threading dla zwykłego użytkownika nie miał
praktycznie żadnego znaczenia. Do obsługi tegoż, potrzeba wsparcia nie
tylko systemu operacyjnego (w2k nie osługiwał tego), ale również potrzebne
jest oprogramowania obsługującego tę technologię. W tym czasie
oprogramowania takiego po prostu było bardzo mało.

Ciągle się to oczywiście poprawia. Ja osobiście wolę jednak procesory z
fizycznymi rdzeniami, a nie atrapą. W ten sam sposób poprawia się również
dostęp 64 bitowych aplikacji.
Ponadto nie wiem czy zauważyłeś, ale Intel również nie wiadomo dlaczego
zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe instrukcje w swoich procesorach.

Ponadto za Wikipedią:
W chwili gdy Intel Pentium 4 3.06 GHz HT wszedł do użycia dla niektórych
programistów specyficznych aplikacji problemem było podjęcie decyzji czy
zaimplementować obsługę nowej technologii w swoich programach[9], ponieważ
niektórzy z nich wciąż testowali swoje programy przy użyciu systemów
operacyjnych, które nie były optymalizowane do obsługi technologii
Hyper-threading (np. Windows 2000), oraz to, że w tamtym czasie większość
komputerów była wyposażona w procesory jednowątkowe.

> również znacznie mniejsze zużycie energi przez P4. Oczywiście czas P4
> już minął,
> bo świat nie stoi w miejscu.

Za wikipedią:
W roku 2006 technologia wielowątkowości współbieżnej została skrytykowana
za nadmierne zużycie energii. Na przykład konsorcjum specjalizujące się w
produkcji układów niskoprądowych ARM opublikowało informację, że
zastosowanie technologii wielowątkowej w maszynach wieloprocesorowych SMT
potrafi zużyć do 46% więcej energii niż rozwiązania procesorów
dwurdzeniowych. Co więcej konsorcjum to stwierdziło, że zastosowanie
technologii wielowątkowej w maszynach wieloprocesorowych SMT powoduje
wzrost o 42% ilości dostępu do pamięci cache (cache thrashing) podczas
gdy rozwiązania dwurdzeniowe (Dual Core) powodują spadek występowania
tego niekorzystnego zjawiska o 37%

Intel wreszcie uznał, że droga zwiększania taktowania procesora jest
jednak niedobra, gdyż przyrost wydajności jest zbyt mały w porównaniu ze
wzrostem poboru energii i porzucił NetBurst wprowadzając nową
architekturę. Jeden z ostatnich, a może i ostatni jednordzeniowy Procesor
Intela P4 zużywał ok 150W energii.

Chyba starczy.
Jak może zauważyłeś, ja swoje doświadczenie staram się uzupełniać
powszechnie dostępną wiedzą. Oczywiście nie twierdzę, że Wikipedia jest
wyrocznią, niemniej z powyższymi cytatami się zgadzam, ponieważ pamiętam
tamte czasy.


--
WiesłaW
Opera Mail

Użytkownik WiesłaW napisał:

> Za wikipedią:
> Ponadto za Wikipedią:
> Za wikipedią:

Jeśli Wikipedia to źródło Twojej wiedzy, to nie mamy o czym rozmawiać.


> W czasach Pentium 4, Hyper-Threading dla zwykłego użytkownika nie miał
> praktycznie żadnego znaczenia.

Miał, bo znacznie zwiększał wydajność.

> Ja osobiście wolę jednak procesory z fizycznymi rdzeniami, a nie atrapą ...

To przykład merytorycznej wypowiedzi. Co kogo obchodzi co Ty wolisz?

> Intel również nie wiadomo dlaczego
> zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe

O to należałoby pytać Intel. Może dlatego, że tacy znawcy jak Ty wolą 64 bity
niż 32? Lepiej brzmi rynkowo? Poszukaj jakichs grup programistycznych i poczytaj
o problemach. Programistom o wiele bardziej potrzebne były by dodatkowe rejestry
ogólnego przeznaczenia, a nie zwiększanie rozmiaru istniejących. Dlaczego
producenci tego nie robią? Bo to bardzo trudne, znacznie trudniejsze niż
zwiększenie pojemności komórki pamięci z 32 do 64 bitów. Pomyśl dlaczego.

> Chyba starczy.

Dla mnie tak. Pojęcia wielkiego nie masz.

PLONK

Remek

W dniu 26.11.2011 21:01, Remek pisze:
>> Intel również nie wiadomo dlaczego
>> > zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe
> O to należałoby pytać Intel. Może dlatego, że tacy znawcy jak Ty wolą 64 bity
> niż 32? Lepiej brzmi rynkowo? Poszukaj jakichs grup programistycznych i poczytaj
> o problemach. Programistom o wiele bardziej potrzebne były by dodatkowe rejestry
> ogólnego przeznaczenia, a nie zwiększanie rozmiaru istniejących. Dlaczego
> producenci tego nie robią? Bo to bardzo trudne, znacznie trudniejsze niż
> zwiększenie pojemności komórki pamięci z 32 do 64 bitów. Pomyśl dlaczego.
>
Widzę, że wątek już żyje własnym życiem. Swoją drogą, kupiłem płytę ECS
A780GM-A, muszę tylko poczekać aż przyjdzie.
Poza tym ja tam wolę platformę 64-bit, idąc Twoim tokiem rozumowania,
może należałoby wrócić do programowania 16-bitowego.

Dnia 26-11-2011 o 21:01 Remek napisał na pl.comp.pecet:

> Użytkownik WiesłaW napisał:

> Jeśli Wikipedia to źródło Twojej wiedzy, to nie mamy o czym rozmawiać.

Jest o wiele lat świetlnych wiarygodniejsza od Twoich prawd objawionych i
osobistych przemyśleń. Jeżeli jednak mimo wszystko uważasz się za takiego
giganta wiedzy, to napisz tam swój artykuł.

>> W czasach Pentium 4, Hyper-Threading dla zwykłego użytkownika nie miał
>> praktycznie żadnego znaczenia.
>
> Miał, bo znacznie zwiększał wydajność.

Rozumiem, miał bo.. miał i tak ma być :)
twojepc.pl/artykuly.php?id=pentium4_3_06&strona=2

>> Ja osobiście wolę jednak procesory z fizycznymi rdzeniami, a nie atrapą

> To przykład merytorycznej wypowiedzi. Co kogo obchodzi co Ty wolisz?

Nie, to jest przykład Twojej kompletnej ignorancji i lenistwa. Znowu nie
doczytałeś do czego służy grupa dyskusyjna. Najciekawsze jest jednak to,
że Tobie wolno prezentować swoje poglądy, a innym już nie? :/

Jeżeli teoretycznie procesor z Hyper-Threadingiem jest dziś w stanie
osiągnąć max 30% większą wydajność, to procesor bez tego, a z dodatkowymi
rdzeniami jest wydajniejszy 100%. Rozumiesz na czym polega różnica, czy
mam Ci to jakoś specjalnie rozrysować?

> o problemach. Programistom o wiele bardziej potrzebne były by dodatkowe
> rejestry
> ogólnego przeznaczenia, a nie zwiększanie rozmiaru istniejących. Dlaczego
> producenci tego nie robią? Bo to bardzo trudne, znacznie trudniejsze niż
> zwiększenie pojemności komórki pamięci z 32 do 64 bitów. Pomyśl dlaczego.

Zastanów się trochę - po jaką cholerę mam rozpatrywać problemy
programistów? Mam dosyć swoich i jakoś nikt mnie nie żałuje. Niech piszą
petycje do producentów.

>> Intel również nie wiadomo dlaczego
>> zaimplementował te niepotrzebne 64-bitowe

> O to należałoby pytać Intel. Może dlatego, że tacy znawcy jak Ty wolą
> 64 bity
> niż 32? Lepiej brzmi rynkowo? Poszukaj jakichs grup programistycznych i
> poczytaj

Tutaj pojechałeś. Może najzwyczajniej w świecie znawcy chcieliby
zwiększyć sobie ilość pamięci w komputerze? Widać podstawowe zagadnienia
są dla Ciebie za trudne, ale programowanie niskopoziomowe już nie :D..

www.centrumxp.pl/Sprzet/1254,1,Architektura_x64.aspx
www.centrumxp.pl/Sprzet/1258,1,Architektura_x64_a_pamiec_systemowa.aspx

> PLONK

Wybacz, ale ja się takimi zabawkami nie bawię.

--
WiesłaW
Opera Mail

Dnia Thu, 24 Nov 2011 15:20:42 +0100, Remek napisał(a):

>> Zapomniales dodac, ze omijasz bo jest to szajs ;p
>
> Po co ta złosliwość? Czy grupa dyskusyjna nie słuzy do wymiany opinii? To może
> byc ciekawa dtskusja.

Wiesz - jeszcze przydałoby się owe opinie jakoś uzasadnić, a nie
przedstawiać je jako prawdy objawione.

> doświadczenia i obserwacje. Obecność AMD na rynku spowodowała swego czasu
> gwałtowny spadek cen procesorów i płyt głównych. Jednak poza okresem Athlonów i
> Duronów klasy 1 GHz kontra Pentium III, kiedy to AMD górował wydajnością, jednak
> Intel ma dużą przewagę. Ich wyroby są ogólnie rzecz ujmując lepsze. Można
> podawać szczegóły. AMD po prostu nie nadąża. Ich procesor 64 bitowy, który miał
> być odpowiedzią na serię Pentium 4 to niestety nieporozumienie.

Dobrze, że mój Athlon 64+ 3000+, FX-57 czy X2 3800+ o tym nie wiedziały i
służyły mi dobrze przez lata. Na tej samej płycie głównej, kiedy Intel
zdążył już trzecią podstawkę wprowadzić?

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nim język puścisz w taniec, ]
[ Załóż na mordę... kaganiec. (Jan Sztaudynger) ]

Dnia Wed, 23 Nov 2011 04:59:06 +0100, Remek napisał(a):

>> faktycznie myślałem, że padną jakieś konkrety ...
>
> Moja ocena jest za tzw. całokształt. Nie ma co sie rozpisywać. Chcesz wierz, nie
> chcesz nie wierz, ale jak kupisz MSI to za jakiś czas podziel się swoja opinią.

Miałem sprzęt MSI (płyty główne, karty graficzne, przewinęły mi się ze dwa
netbooki). Działał dobrze, czasami z niewielkimi problemami (płyta główna
potrafiła z automatu ustawić zbyt agresywne timingi pamięci). Poza tym -
IMVHO - całkiem przyzwoicie wykonany sprzęt.

>> chyba zdam się po części na dane techniczne i na własne widzi mi się.
>
> Dobrze Ci radzę. Zapomnij o MSI.

Bo?

> Asrock oceniam na 3+. Polecam Asusa, lub Gigabyte.

Idąc tym tokiem, to biorąc swoje doświadczenia za Striker Extreme na Asusa
wypadałoby mi tylko i wyłącznie kląć do trzech pokoleń założycieli wstecz.
Tyle, że ja sobie zdaję sprawę z tego, że są produkty mniej lub bardziej
udane.

> Koniecznie na chipsecie Intela.

Nawet jak masz zamiar Phenoma kupić?

> I dpbrze zapoznaj się z wyposażeniem płyty. Chociaż teraz raczej trudno
> znaleźć płytę, która by nie miała złącza SATA, czy FireWire, ale
> strzeżonego...

Taki np. Gigabyte potrafi wypuścić płytę z chipsetem Z68, ale bez złącz do
podłączenia monitora. No ale to nie MSI, więc pewnie peany będziesz piał? :D

> Zapoznaj się również z listą obsługiwanych procesorów i
> dostępnością driverów.

Drivery do chipsetu - od producenta takowego. Do układów audio - od
producenta takowego. Do dodatkowych kontrolerów - od producenta układów
takowego?

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Prawda, nawet gdy dotyczy rzeczy drobnej, przekracza niepewne poglądy ]
[ na zagadnienia naprawdę wzniosłe. (Leonardo da Vinci) ]

Użytkownik WiesłaW napisał:

> W którym miejscu Twojego postu jest napisane o Twoich doświadczeniach z
> marką MSI? Zdanie typu to jest szajs mogę napisać o każdej firmie (MSI,
> Asus, Gigabyte, Asrock) ponieważ wszystkie miewają wpadki, tylko co zrobi
> wtedy ogłupiały pytający?

Wyraziłem swoje zdanie. Ty mogłeś wyrazić swoje.

> Gdybyś napisał przynajmniej na czym się przejechałeś, zamiast tego
> bezsensownego niczym nie uzasadnionego stwierdzenia.

Jeśli autor wątku zapytał by o szczegóły to bym je podał. Radzę Ci zrezygnować z
określeń typu bezsensownego, niczym nie uzasadnionego, bo za chwilę
dostaniesz należyta odprawę. Widzę, że aspirujesz do jakiegoś autorytetu z
prawem do oceny moich wypowiedzi. Przepraszas i następnie robisz to samo. I na
koniec. Odpowiadam autorowi, nie Tobie i Twoje zdanie mnie nie interesuje póki
co.

Remek

Dnia 23-11-2011 o 04:48 Remek napisał na pl.comp.pecet:

> Jeśli autor wątku zapytał by o szczegóły to bym je podał. Radzę Ci
> zrezygnować z
> określeń typu bezsensownego, niczym nie uzasadnionego, bo za chwilę
> dostaniesz należyta odprawę. Widzę, że aspirujesz do jakiegoś autorytetu
> z
> prawem do oceny moich wypowiedzi. Przepraszas i następnie robisz to
> samo. I na
> koniec. Odpowiadam autorowi, nie Tobie i Twoje zdanie mnie nie
> interesuje póki
> co.

Nie będę rezygnował z żadnych określeń, a Twoje rady mnie nie interesują
póki co. Jeżeli nie chcesz czytać moich wypocin to może przynajmniej się
wysil i przeczytaj FAQ grupy, szczególnie punkt 1.4.1. Może zrozumiesz
(choć zaczynam wątpić) o co mi chodziło. Tam również kieruj swoje należyte
odprawy.

--
WiesłaW
Opera Mail

Użytkownik Remek napisał w wiadomości
news:jabupu$a01$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik Maru napisał:
>
>> lub coś z MSI
>
> MSI radzę omijać z daleka. Gorszego szajsu ze świecą szukać.
>

problem w tym, że wszystkie płyty to mniej więcej ten sam poziom szajsu. Z
MSI miałem jak dotąd najmniej problemów. Najwięcej z Asusami czy Gigabyte.

W dniu 23.11.2011 15:14, Doxent pisze:
> problem w tym, że wszystkie płyty to mniej więcej ten sam poziom szajsu. Z MSI miałem jak dotąd najmniej problemów. Najwięcej z Asusami czy Gigabyte.

A ja na odwrót, z Gigabyte mam świetne doświadczenia, a z
ASRockami fatalne. MSI akurat miałem chyba tylko ze dwie i
jedna już padła (kondensatory).

W zasadzie nie ma co mówić, że jakiś producent płyt głównych
nie jest godzien polecenia. Albo wszyscy są, albo żaden, bo
wszyscy mają gorsze modele, gorsze serie, gorsze czasy.

--
||
| Radosław Sokół | www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\........................................................../

Użytkownik Radosław Sokół napisał:

> W zasadzie nie ma co mówić, że jakiś producent płyt głównych
> nie jest godzien polecenia. Albo wszyscy są, albo żaden, bo
> wszyscy mają gorsze modele, gorsze serie, gorsze czasy.

Jest jednak możliwa statystyka wynikająca a wieloletnich doświadczeń. Ja
proponuję chętnym do kupna MSI próbę znalezienia strony MSI i:

- wyszukaniw sterowników
- supportu
- manuali

Konia z rzędem temu, komu się uda. To bardzo wiele mówi o tej firmie.

Remek

Remek napisał:

> Ja proponuję chętnym do kupna MSI próbę znalezienia strony MSI i:
>
> - wyszukaniw sterowników
> - supportu
> - manuali

Pod BeOS faktycznie może być ciężko. Natomiast dla przeciętnych windziarzy
wszystko leży w zasięgu myszki i to po polsku:
pl.msi.com/index.php
Właśnie niedawno złożyłem dla dzieciaka komputer na MSI G41M-P28 (bo
najtańsza na Agito była). Wystraszony Twoimi słowy przeklikałem się szybko
przez podaną stronę i wylądowałem na
pl.msi.com/product/mb/G41M-P28.html#/?div=Driver&os=All

> Konia z rzędem temu, komu się uda.

Koń, jaki jest, każdy widzi - do windy mi nie wlezie. Ale tego rzęda to
poproszę.

JoteR

Użytkownik JoteR napisał w wiadomości
news:jam1sj$nru$1@inews.gazeta.pl...
> Remek napisał:
>> Ja proponuję chętnym do kupna MSI próbę znalezienia strony MSI i:
>> - wyszukaniw sterowników
>> - supportu
>> - manuali
> Pod BeOS faktycznie może być ciężko. Natomiast dla przeciętnych
> windziarzy wszystko leży w zasięgu myszki i to po polsku:
> pl.msi.com/index.php
> Właśnie niedawno złożyłem dla dzieciaka komputer na MSI G41M-P28 (bo
> najtańsza na Agito była). Wystraszony Twoimi słowy przeklikałem się
> szybko przez podaną stronę i wylądowałem na


Ja też złożyłem kompa za grosze na MSI K9AGM, sterowniki i manual zero
problemu, ale BIOS do tego to jest tak strasznie biedny...Myślałem że to od
jakiegoś HP czy innego gotowca płyta, ale nie..

Poza tym działa. A Gigabyte mi się zjarało, mostek południowy się spalił.
Z Asusami nie miałem problemów za to, no i EPOX to były fajne płytki :)

Pozdro

--
Irokez

Użytkownik JoteR napisał:

> Koń, jaki jest, każdy widzi - do windy mi nie wlezie. Ale tego rzęda to
> poproszę.

Znalazłeś jakis manual choćby do P4 S478? Zresztą nie pretenduję do głoszenia
prawd objawionych. Miałem złe doświadczenia z ta firmą i to napisałem.

Remek

Dnia Thu, 24 Nov 2011 15:26:24 +0100, Remek napisał(a):

> Jest jednak możliwa statystyka wynikająca a wieloletnich doświadczeń. Ja
> proponuję chętnym do kupna MSI próbę znalezienia strony MSI i:
>
> - wyszukaniw sterowników
> - supportu
> - manuali
>
> Konia z rzędem temu, komu się uda. To bardzo wiele mówi o tej firmie.

Może ja żyję w jakiejś rzeczywistości równoległej, ale tak spytam kontrolnie
- w czym problem?

--
[ Przemysław Maverick Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Właśnie zakończyłem 14-dniową dietę, i jedyne co straciłem, ]
[ to dwa tygodnie. (Garfield) ]